Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А08-6638/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6638/2023
г. Воронеж
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ №17»: ФИО4 представитель по доверенности от 08.10.2024;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу №А08-6638/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ №17» (далее – истец, ООО «СМУ №17») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстра») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 76 000 руб., неустойки в размере 38000 руб. 00 коп. за период с 13.05.2023 по 30.06.2023, с исчислением и взысканием на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты, с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 760 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу №А08-6638/2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СМУ №17» взысканы страховое возмещение в размере 76000 руб., неустойка за период с 13.05.2023 по 23.07.2024 в размере 333640 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от 76000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца как собственника прицепа не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела от ООО «СМУ №17» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ №17» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) Т529СУ31, под управлением ФИО5 и транспортного средства Камаз г.р.з Т676ХУ31, двигавшегося с полуприцепом Gruven Makina г.р.з АХ9776/31, под управлением ФИО6, в результате которого полуприцепу был причинен вред (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз г.р.з Т676ХУ31 ВТБ Лизинг (акционерное общество) застрахована по полису № ХХХ 0286063983 ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 62), предусматривающему возможность управления транспортным средством неограниченным кругом лиц, с прицепом. Собственником полуприцепа Gruven Makina г.р.з АХ9776/31 является ООО «СМУ №17».

24.04.2023 ООО «СМУ №17» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией документы были приняты, проверены и после этого поданному заявлению был присвоен номер убытка 0019592070.

04.05.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «СМУ №17» (потерпевший) было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №19592070, по условиям которого стороны определили, что в случае признания события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 76 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Письмом от 10.05.2023 №1719860-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «СМУ №17» о невозможности осуществления выплаты по заявлению от 24.04.2023 №0019592070, поскольку при ДТП т/с Камаз г.р.з Т676ХУ31 использовалось с прицепом Gruven Makina г.р.з АХ9776/3, который принадлежит ООО «СМУ №17» и гражданская ответственность собственника прицепа не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, предложило для урегулирования требований обратиться к страховщику причинителя вреда (т. 1 л.д. 67).

Письмом от 05.06.2023 №1733374-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «СМУ №17» о невозможности осуществления выплаты по заявлению.

В связи с невыплатой страхового возмещения ООО «СМУ №17» с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора обязательного страхования, правовое регулирование которого определено нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и неправильном применении статьи 14.1 Закона об ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО", следует, что подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона).

Судом установлено, что гражданская ответственность АО «ВТБ Лизинг» как собственника тягача по полису ОСАГО, заключенному с ответчиком (страховщик), застрахована с указанием на то, что т/с Камаз г.р.з Т676ХУ31 используется совместно с прицепом, что отражено в полисе.

В момент ДТП прицеп использовался совместно с тягачом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 4, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 8, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате событий ДТП 20.04.2023 ущерб был причинен прицепу Gruven Makina г.р.з АХ9776/3, принадлежащему на праве собственности истцу, использовавшемуся в составе автопоезда совместно с грузовым транспортом (тягачом), принадлежащим на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, предусматривающим возможность управления транспортным средством с прицепом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить ООО «СМУ №17» страховое возмещение по прямому возмещению убытков, независимо от того, что собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Разногласий относительно размера страхового возмещения между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт наступления страхового случая, нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика в обоснование чрезмерности неустойки на то, что взысканная судом неустойка (333 640 руб.) больше суммы просроченной выплаты страхового возмещения (76 000 руб.), отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку данное превышение вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (более 1 года).

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом п. 74 Пленума Верховного Суда РФ N 7 подлежат отклонению, поскольку сами по себе убытки не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), размер основного долга (76 000 руб.), период просрочки (с 13.05.2023 по 23.07.2024), суд полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 333 640 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченного в срок страхового возмещения, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая факт длительного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для ее снижения судебной коллегией также не установлено.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд области, руководствуясь п. 65 Пленума Верховного Суда РФ N 7, правомерно удовлетворил данное требование.

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен судом полностью.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу №А08-6638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3