Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-125158/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125158/2019
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: Волосков А.А. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12903/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" Ермаковой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу № А56-125158/2019/тр.9, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Дофин" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее – должник, ООО "Евродорстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 дело № А56-125158/2019 объединено с делом № А56-117070/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А56-125158/2019.

Решением арбитражного суда от 01.07.2020 ООО "Евродорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

21.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" (далее – кредитор, ООО "ЮК "Константа") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 205 102 руб. 96 коп., состоящего из 2 171 246 руб. 96 коп. основного дола и 33 856 руб. государственной пошлины.

Определением от 20.03.2021 требование в размере 2 205 102 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность исполнения ООО "Тех-Прогресс" взятых на себя обязательств, оригиналы документов не представлены. Проверка требования в части перехода права требования, возможности осуществления ООО "Тех-Прогресс" исполнения обязательств имела первостепенное значение.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Евродорстрой" имеет задолженность перед ООО "Тех-Прогресс" в общей сумме 2 171 246 руб. 96 коп., которая сформировалась ввиду неисполнения должником обязательств по следующим сделкам:

по договору аренды строительной техники и оборудования № 1/2017(А) от 05.07.2017,

по договору субподряда № 20-2/2015 от 01.06.2015,

по договору субподряда № 20-3/2015 от 01.06.2015,

по договору субподряда № 76/2016 от 01.08.2016.

Указанная задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56- 166260/2018, вступившим в законную силу.

Кроме того, вышеуказанным решением с должника в пользу ООО "Тех-Прогресс" взыскана государственная пошлина в сумме 33 856 руб.

11.01.2021 ООО "Тех-Прогресс" (цедент) и ООО "ЮК "Константа" (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику сумму в размере 2 171 246 руб. 96 коп., которая подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-166260/2018.

Поскольку ООО "Евродорстрой" задолженность не погасило, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении требования в размере 2 171 246 руб. 96 коп. основного дола и 33 856 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56- 166260/2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу и не было исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, поскольку заявление подано после истечения срока на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. В материалы дела поступили первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "Евродорстрой".

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу № А56-125158/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова