Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А33-3966/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3966/2025
г. Красноярск
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») – ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2024 № 243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2025 года по делу № А33-3966/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.03.2024 №МП-ТР-151 в размере 744 523 рублей 74 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.08.2024 по 21.11.2024 в размере 833 866 рублей 59 копеек, неустойку с 22.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1% от суммы 744 523 рублей 74 копеек за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2025 судом исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 744 523 рубля 74 копейки основного долга, 102 283 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 744 523 рублей 74 копеек, начиная с 18.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 38 816 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлена вся документация, указанная в пункте 2.2.15 договора подряда № МП-Тр-151 от 25.03.2024, а именно акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома согласно приложению № 4 к договору;

-     таким образом, истцом не доказан расчет задолженности и неустойки по иску, не представлены первичные документы в обоснование исковых требований;

-     истец просил взыскать задолженность исходя из того, что стоимость выполненных работ составляет 1 473 124 рубля 74 копейки. Вместе с тем стоимость работ по договору указана в приложении № 1 к договору в размере 1 457 202 рублей. Таким образом, истец просил взыскать не только стоимость работ по договору, но и стоимость дополнительных видов работ в размере 15 922 рублей 74 копеек. В свою очередь, истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что заказчик согласовывал дополнительные виды работ с подрядчиком;

-     дополнительное соглашение к договору в отношении спорных работ стороны не заключали.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключен договора подряда от 25.03.2024 № МП-ТР-151 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении №1,  и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

На основании пункта 1.2 адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 цена работ по договору составляет 1 457 202 рубля (без учета НДС).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% по договору (пункт 4.2).

Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.15 договора (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.1 подрядчик после завершения ремонтно-строительных работ извещает заказчика о завершении работ на объекте и в срок не позднее 3 рабочих дней направляет заказчику акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иную документацию в соответствии с пунктом 2.2.15 договора, по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2 заказчик осуществляет приемку работ в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иной документации в соответствии с п. 2.2.15 договора. При отсутствии замечаний заказчиком подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчик указывает, что работа выполнена с недостатками, а также устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков.

Платежными поручениями № 4492 от 13.05.2024 на сумму 428 601 рубль, № 4204 от 24.04.2024 на сумму 300 000 рублей ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 728 601 рубль.

12.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности результатов выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 17.06.2024 № 1на сумму 1 043 142 рубля 43 копейки, от 17.06.2024 № 2 на сумму 430 100 рублей 84 копейки, подписанные истцом в одностороннем порядке.

22.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии осуществить оплату работ, выполненных по договору в размере 744 523 рубля 74 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 833 866 рублей 59 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы, при этом виде, стоимость, объем и сроки должныбыть указаны в Приложении №1 (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость работ указана в пункте 4.1 и составляет 1 457 202 рубля.

При этом ЛСР, которые в конечном счете определили цену работ 1 473 124 рубля 74 копейки (1 043 142 рубля 43 копейки и 430 100 рублей 84 копейки) со стороны заказчика не подписаны. То есть представленные истцом ЛСР отличаются по цене от цены, согласованной сторонами. Доказательств внесения изменений в договор, согласования дополнительных работ или увеличения цены в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что цена работ по договору должна составлять 1 457 202 рубля. Косвенно это подтверждается также тем, что ответчик оплатил аванс в сумме 728 601 рубль, что составляет ровно 50% от цены договора в соответствии с условиями, указанными в пункте 4.3 договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности результатов выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 17.06.2024 № 1 на сумму 1 043 142 рубля 43 копейки, от 17.06.2024 № 2 на сумму 430 100 рублей 84 копейки, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ, их качество не оспорены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 744 523 рублей 74 копеек, суд первой инстанции указывал на доказанность факта выполнения истцом спорных работ со ссылкой на подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ от 17.06.2024 (т.1. л.д. 46-63).

Суд считает факт выполнения работ надлежащего качества доказанным.

Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.15 договора (пункт 4.4).

Истцом к взысканию предъявлена задолженность, размер которой рассчитан на основании подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ и который превышает цену работ, установленную договором подряда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору

Из материалов дела не следует, что стороны согласовывали необходимость выполнения дополнительных работ, как и не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ.

Соответственно, в данном случае у истца не возникло обязанности по оплате работ в большем размере, чем было согласовано в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 4492 от 13.05.2024 на сумму 428 601 рубль, № 4204 от 24.04.2024 на сумму 300 000 рублей ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 728 601 рубль.

Учитывая условие договора о том, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% по договору (пункт 4.2), а также доказанность факта выплаты такого аванса в сумме 728 601 рубля, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 728 601 рубля, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежало.

Судом первой инстанции было взыскано 744 523 рублей 74 копейки, в отсутствие возражений ответчика. В части 3.1 статьи 70 АПК РФ сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае указание на цену договора в расчете иска большую, чем согласовано сторонами, следовало из документов.

Таким образом, в данной части решение должно быть изменено.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, соглашается с подходом суда первой инстанции и считает надлежащей меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом первой инстанции расчет процентов был произведен исходя из неверно определённой суммы задолженности, коллегия судей считает обоснованным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из условий договора, работы по акту о приемке выполненных работ от 17.06.2024 подлежали приемке в течение 7 рабочих дней, а затем оплате в течение 45 календарных дней, то есть до 10.08.2024 (17.06.2024 + 7 рабочих дней + + 45 календарных дней).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Принимая во внимание, что последним днем оплаты является 12.08.2024, так как 10.08.2024 является выходным днем, суд пришел к выводу о том, что проценты должны начисляться с 13.08.2024 по 17.04.2025.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ сумма процентов за период с 13.08.2024 по 17.04.2025 составляет 100 096 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки с 22.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1% от суммы 744 523 рублей 74 копеек за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку, как указано выше, договором не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, и апелляционный суд считает надлежащей меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 728 601 рубль, начиная с 18.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 23.04.2025 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.

Цена иска составила 1 578 390 рубля 33 копейки (744 523,74 + 833 866,59). В итоге разбирательства было взыскано 828 697 рублей 16 копеек (728 601 + 100 096,16).

Истцом при подаче искового заявления было оплачено 72 352 рубля пошлины по платежному поручению № 31 от 07.02.2025. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 986 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины (72 352 * 828 697,16 / 1 578 390,33).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 30 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 11.06.2025 № 4197.

Ответчик просил отменить решение в полном объеме, то есть в сумме 846 807 рублей 39 копеек, но решение изменено в сумме 18 110 рублей 23 копейки ((744 523,74-728 601) + (102 283,65 – 100 096,16)).

Поскольку жалоба по существу удовлетворена частично, то государственная пошлина в размере 642 рублей подлежит отнесению на истца (30 000 * 18 110,23 / / 846 807,39).

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 344 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2025 года по делу № А33-3966/2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 728 601 рубль долга, 100 096 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 728 601 рубль начиная с 18.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 37 344 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов