Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-173078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29.08.2023 Дело № А40-173078/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 733 от 08.11.2022

от ответчика» – ФИО2, дов. от 02.09.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Элкон»

о взыскании, по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 01.04.2022 в размере 1 079 566 руб. 43 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженности в размере 10 515 257 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования о первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40173078/22 изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» неустойка в размере 470 017 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскан с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элкон» основной долг в размере 10 515 257 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Произведен зачет в части неустойки и основного долга, в результате которого взыскан с акционерного общества « Объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элкон» основной долг в размере 10 045 239 руб. 83 коп.

Взыскана с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75.576 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2021 между АО «Объединенная энергетическая компания» (далее - заказчик, истец) и ООО «Элкон» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № 55-ДСПЗИСЗИС-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по реконструкции запорно-регулирующей арматуры на ПС «Мещанская», ПС «Горьковская» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 20 983 162,78 руб., в том числе НДС.

Согласно сводной таблице объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 1 к смете (приложение № 3 к договору) стоимость работ по реконструкции запорно-регулирующей арматуры на ПС «Мещанская» составляет

8 762 714,53 руб., без учета НДС 1 752 542,91 руб., итого с НДС 20% - 10 515 257,44 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с техническим заданием с даты заключения договора по 29.10.2021. Согласно графику выполнения работ (календарному плану) срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ на ПС «Мещанская» установлен с даты заключения договора по 29.10.2021.

Истец указал, что ответчиком работы по реконструкции запорно-регулирующей арматуры на ПС «Мещанская» не выполнены.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлены письма от 11.11.2021 № ОЭК/01/39464 (о сроках проведения работ), от 09.12.2021 № ОЭК/01/44526 (о проведении совещания по исполнению договора), которые оставлены ответчиком без ответа.

Работы по реконструкции запорно-регулирующей арматуры на ПС «Мещанская» не ведутся, о чем составлены соответствующие акты состояния выполненных работ от 11.12.2021, 21.12.2021, 11.01.2022, 17.01.2022.

В соответствии с п. 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 1 079 566,43 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности и мотивированы тем, что работы на объекте выполнены, подстанция работает нормально и ООО «Элкон» обслуживает её в рамках гарантийных обязательств, однако истец, злоупотребляя своими правами, работы по реконструкции

запорно-регулирующей арматуры на ПС «Мещанская» не принимает и не оплачивает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неустойки в размере 470 017 руб. 61 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих факт выполнения спорных работ.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда об удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки, при этом, апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что работы на объекте выполнены без претензий и замечаний по качеству выполненных работ со стороны АО «ОЭК», подстанция работает и ответчик обслуживает объект в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических

обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-173078/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев