Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А51-5698/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5698/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвест»

апелляционное производство № 05АП-6296/2017

на решение от 10.07.2017

судьи В.В. Овчинникова,

по делу № А51-5698/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.1997)

к акционерному обществу «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2008)

третье лицо: Департамент образования и науки Приморского края

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Стройинвест»

к администрации Красноармейского муниципального района

о взыскании,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 сроком действия три года, удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Стройинвест» о взыскании 54 900 268 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Стройинвест» о взыскании с Администрации Красноармейского муниципального района 9 742 515 рублей 85 копеек убытков, а также 16 000 000 рублей, перечисленных Обществом в бюджет Красноармейского муниципального района.

Решением от 10.07.2017 с акционерного общества «Стройинвест» в пользу Администрации Красноармейского муниципального района взыскано 38 900 268 (тридцать восемь миллионов девятьсот тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 23 копейки основного долга.

В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания 9 742 515 рублей 85 копеек убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 2 747 555, 66 рублей за работы по демонтажу фундамента, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. По мнению ответчика, указанные работы были согласованы и приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате, следовательно сумма 2 747 555, 66 не подлежит возврату заказчику.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец считает, что работы по демонтажу фундамента не были надлежащим образом согласованы. Также, по мнению истца, это подтверждается тем фактом, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

23.05.2013 между Администрацией Красноармейского муниципального района Приморского края (заказчик) и ЗАО «Стройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300006813000002 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края».

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2015 стороны определили, что все работы должны быть выполнены в течение 48 месяцев, при этом срок окончания контракта 23 сентября 2016 года.

Цена контракта установлена п. 2.1. контракта и составляет 467 134 155,31 рублей, в том числе НДС 18%.

В период исполнения Муниципального контракта Заказчиком перечислены Подрядчику по актам формы КС-2, КС-3 денежные средства в общей сумме 216 282 196 рублей 21 копейка.

В рамках осуществления контрольных функций, было проведено обследование Объекта с целью определения фактических объемов работ, выполненных на момент обследования. Обследование проводилось в период с 21.09.2016 по 23.09.2016, на основании договора, заключенного между КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» и Администрацией Красноармейского района Приморского края. Также техническое обследование проводилось КППК «Приморкрайстрой».

В соответствии с Заключением по результатам проведенного технического обследования выявлены расхождения фактически выполненных работ АО «Стройинвест» с подписанными и принятыми актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Кроме того, техническим обследованием установлено, что часть фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует проектным решениям, документации разработанной проектировщиком - ОАО «Приморгражданпроект» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 21.04.2010 № 25-1-5-0079-10.

После пересогласования отдельных проектных решений у проектировщика стороны определили объем работ, фактически невыполненный на объекте, а также не соответствующий условиям заключенного контракта, но ранее принятый и оплаченный заказчиком, и в двустороннем порядке подписали акты по унифицированной форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на снятие таких объемов работ.

Согласно формам № КС-2, № КС-3, работы ответчиком выполнены на общую сумму 161 381 927 рублей 98 копеек.

11.03.2017 между Заказчиком и Подрядчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0120300006813000002 от 23.05.2013 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края».

Согласно пункту 4 соглашения от 11.03.2017 подрядчик обязуется возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства в размере 54 900 268,23 рублей.

Администрация Красноармейского муниципального направила в адрес АО «Стройинвест» претензию (от 30.01.2017 №08-238) о возврате излишне перечисленной денежной суммы по муниципальному контракту, поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, Администрация Красноармейского муниципального обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, а также установления необходимости проведения дополнительных работ, предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно п. 2.3. Муниципального контракта № 0120300006813000002 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 7.3 Контракта согласование возникших вопросов проводятся на регулярных совещаниях организуемых сторонами.

В материалы дела представлены документы подтверждающие факт обсуждения сторонами необходимости выполнения работ по демонтажу фундамента, а также, то обстоятельство, что заказчик признавал необходимым производство дополнительных работ.

В свою очередь из указанных документов не следует, что стороны муниципального контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Без изменения заказчиком первоначальной цены муниципального контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

В связи с чем работы по демонтажу фундамента на сумму 2 747 555, 66 рублей являются дополнительными работами, не предусмотренными техническим заданием и сметой, и вследствие чего не подлежат оплате в рамках суммы контракта.

Также, стороны заключая соглашение о расторжении муниципального контракта № 0120300006813000002, не предусмотрели возможность уменьшения суммы уплаченной подрядчику в рамках муниципального контракта на стоимость дополнительных и/или иных работ при ее возврате и согласовали размер 54 900 268 рублей 23 копеек.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что сумма взыскиваемого неосновательного обогащения не может быть снижена на сумму выполненных дополнительных работ и указал, что подрядная организация не лишена права по обращению в суд с требованиями, вытекающими из выполнения дополнительных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу №А51-5698/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова