Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-52987/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52987/2021
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 17.09.2021), ФИО3 (доверенность от 13.02.2020),

от должника: ФИО4 (доверенность от 24.05.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13231/2022) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу №А56-52987/2021/тр.2, принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144.

15.09.2021 от ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 059 261 руб. 42 коп., в том числе: 2 050 078 руб. 19 коп. задолженности, 9182 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на право кредитора предъявить требования о досрочном возврате задолженности по договору поручителю вне зависимости от предъявления требования основному заемщику.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Финансовый управляющий также представил отзыв, просит на усмотрение суда разрешить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 2 234 000 руб. сроком на 300 мес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2016 № <***> заемщик предоставил в залог Банку квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2016 № <***>, ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства от 23.08.2016 № <***>/02, по условиям которого ФИО5 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО7 ее обязательств по кредитному договору.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя, ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что с момента признания ФИО5 (поручителя по кредитному договору) банкротом, срок исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2016 № <***> для целей участия с деле о банкротстве считается наступившим. Поручитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, условия обеспечения, предоставленного по кредитному договору, ухудшились, а потому Банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возвращения суммы кредита и процентов от заемщика, либо предъявить аналогичные требования к поручителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик надлежащим образом исполняет обязательства по погашению имеющейся перед Банком задолженности, направление Банком требований о досрочном погашении кредита, претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед Банком в адрес заемщика не представлено.

Таким образом, обязательство поручителя по исполнению перед Банком обязанности по возврату кредита не наступило.

Возбуждение в отношении поручителя процедуры банкротства физического лица, по условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком, и по условиям договора поручительства, заключенного Банком с поручителем, не является основанием для предъявления требования к поручителю о досрочном погашении кредита.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 установлено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении ФИО7 дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, учитывая добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу №А56-52987/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова