Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А12-14645/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14645/2022
г. Саратов
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2022 № 01/2022, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 10, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу № А12-14645/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (400042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 23.09.2021 № 1304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме 929 970 руб., начисления пени по неуплаченному НДС в сумме 299 948,97 руб., а также предписания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 ноября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам ООО «Стройэнергомонтаж» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании проверяемым налогоплательщиком реквизитов контрагента общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») (ИНН <***>) для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2021 № 5332 (т.5 л.д.9-125) и с учётом возражений налогоплательщика (т.2 л.д.90-108) вынесено решение от 23.09.2021 № 1304 об отказе в привлечении ООО «Стройэнергомонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом обществу доначислен НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 929 970 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме в сумме 299 948,97 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в том числе предоставить уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год (т.1 л.д.38-134).

Основанием для доначисления НДС и пени послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Стройэнергомонтаж» положений части 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неисполнением спорной сделки заявленным контрагентом, а также использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бриз» во 2 квартале 2017 года.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) (т.4 л.д.1-20).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2022 № 536 жалоба ООО «Стройэнергомонтаж» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.135-143).

Считая решение инспекции от 23.09.2021 № 1304 незаконным и необоснованным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Бриз» формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций в рамках заключённого между ними договора поставки.

Согласно доводам апелляционной жалобы налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждено запрошенными у ООО «Бриз» документами. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом. В последующем купленный у ООО «Бриз» товар реализован в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройСектор» (далее – ООО «СтройСектор») и общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»). В бухгалтерских документах ООО «Бриз» за 2 квартал 2017 года отражена поставка в адрес ООО «Стройэнергомонтаж». ООО «Бриз» является реальным хозяйствующим лицом, что подтверждено проводками по его расчётному счёту. Налоги в бюджет контрагент уплачивал в полном объёме. Реальность спорной хозяйственной операции подтверждена материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и бухгалтерскими документами ООО «Бриз». В то же время, доводы общества не получили должную оценку судом первой инстанции, которые в своём решении привёл позицию лишь налогового органа. Налогоплательщик считает необоснованными выводы инспекции о создании ООО «Стройэнергомонтаж» формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС. По мнению, общества, им выполнены все условия для возмещения спорного НДС.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По условиям договора поставки от 14.04.2017 № 81 (далее – договор) ООО «Бриз» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Стройэнергомонтаж» (покупатель) - принять и оплатить товар, на условиях, в объёмах и в количестве, указанных в спецификациях, согласованных надлежащих образом. В спецификациях указываются следующие данные: наименование и количество товара; цена товара с выделением суммы НДС; срок поставки товара; условия расчётов по договору; реквизиты грузополучателя и адрес места назначения; дополнительные (особые) условия поставки.

Поставка товара поставщиком осуществляется на склад грузополучателя с обязанностью доставки товара грузополучателю в срок и на условиях, согласованных в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 14.04.2017 № 1 к договору стороны договорились о поставке товаров общей стоимостью 4 090 424,04 руб. (в том числе НДС 623 962,99 руб.):

- шкафа резервных защит, АУВ ВН и АРНТ двухобмоточного трансформатора Ш 2500 08.211 08.216 в количестве 1 шт., стоимостью 3 971 258,20 руб.;

- ПТК мониторинга защит в составе: ПО просмотра и анализа осциллограмм BSCOPE в количестве 1 шт., программа мониторинга и управления терминалами защит МИКРА в количестве 1 шт., общей стоимостью 119 165,84 руб.;

Согласно спецификации от 01.06.2017 № 2 к договору стороны договорились о поставке товаров общей стоимостью 2 006 049,00 руб. (в том числе НДС 306 007,48 руб.):

- Шкафа АИИСКУЭ в количестве 1 шт. стоимостью 419 491,52 руб.;

- Шкафа ЦСПИ в количестве 1 шт. стоимостью 1 280 550 рублей.

Поставка указанного оборудования также отражена в универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Бриз»: счетах-фактурах от 14.04.2017 № 91 и от 23.06.2017 № 203. Грузополучателем указано ООО «Стройэнергомонтаж», адрес грузополучателя: 403003, <...> (адрес местонахождения обособленного подразделения проверяемой организации). Адрес конечной доставки товара – самовывоз.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за период с апреля 2017 по декабрь 2020 задолженность у ООО «Стройэнергомонтаж» перед ООО «Бриз» отсутствует. С расчётного счёта проверяемой организации денежные средства в размере 6 096 473,04 руб. перечислены в адрес ООО «Бриз».

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 «Товар» за период апрель 2017года по декабрь 2020 года спорные товары, отражённые в спецификациях к договору и в счетах-фактурах от 14.04.2017 № 91 и от 23.06.2017 № 203, на остатках товара отсутствуют. Данный товар ООО «Стройэнергомонтаж» реализован и доставлен на объект «Агрокомплекс Волжский», покупателем товаров являлось общество с ограниченной ответственностью «СтройСектор» (далее – ООО «СтройСектор») (ИНН <***>) на основании договора поставки от 20.10.2016 № 01-16ПС. Также ООО «СтройСектор» являлось заказчиком проектных работ на объекте «Агрокомплекс Волжский» на основании договора подряда от 03.05.2017 № 01-17п (исполнитель ООО «Стройэнергомонтаж»).

Между тем, налоговый орган утверждает, что реальное исполнение договора поставки от 14.04.2017 № 81 на основании оформленных от имени ООО «Бриз» счетов-фактур от 14.04.2017 № 91 и от 23.06.2017 № 203 отсутствовало.

В ходе проверки контрагента ООО «Бриз» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 27 августа 2014 года, с 10 сентября 2018 года юридическим адресом заявлен: 119633, <...>/корп.2; учредителем и руководителем заявлена ФИО7; вид деятельности — деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.

ФИО7 для дачи показаний в налоговый орган не явилась, пояснений причин неявки не представила, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля.

По адресу регистрации ООО «Бриз» ИФНС России № 29 по г. Москве проведён осмотр, по результатам которого составлен протокол от 10.12.2020, согласно которому по указанному адресу расположен 6-ти подъездный 14-этажный многоквартирный жилой дом с 2-мя нежилыми помещениями на первом этаже. Имеются 2 отдельных входа в закрытые помещения без вывески и без признаков осуществления хозяйственной деятельности. Установлено, что в первом подъезде имеется нежилое помещение, где располагается ЖСК «Солнцево-3» (ИНН <***>). При этом вывески, информационные щиты, рекламные таблички с наименованием и реквизитами ООО «Бриз» отсутствуют, нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО «Бриз» на момент проведения осмотра налоговым органом не установлено.

В результате анализа налоговых обязательств ООО «Бриз» за 2 квартал 2017 года установлено, что в книге покупок хозяйственные операции не отражены, в книге продаж отражён единственный контрагент ООО «Виста» (сумма реализации 700 000 руб.).

В разделе 10 «Сведения из журнала учёта выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Стройэнергомонтаж» отражено в качестве одного из покупателей, в качестве агента указано ООО «Бриз», в качестве продавца указано общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста») (ИНН <***>).

ООО «Виста» зарегистрировано 06.12.2014, с 27.12.2018 юридическим адресом заявлено: 117342, <...>/стр. 3 эт/пом/ком 4/XIV/62 (Рм2); учредителем и руководителем является ФИО8; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьём, живыми животными, текстильным сырьём и полуфабрикатами; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. ФИО9 для дачи показаний в налоговый орган не явилась, пояснений причин неявки не представила, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля.

В результате анализа налоговых обязательств ООО «Виста» установлено, что в разделе 10 «Сведения из журнала учёта выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Стройэнергомонтаж» отражено в качестве покупателя, в качестве агента указано ООО «Виста», в качестве продавца отражено - общество с ограниченной ответственностью «Форт-М» (далее – ООО «Форт-М») (ИНН <***>).

05 сентября 2019 года ООО «Форт-М» в связи с наличием записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); учредителем и руководителем был заявлен ФИО10; вид деятельности - торговля оптовая текстильными изделиями; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, в отношении юридического адреса (107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, 11) 15 октября 2018 года внесены сведения о недостоверности.

Согласно показаниям ФИО10, имеющимся в распоряжении налогового органа, он никогда не работал на руководящих должностях в организациях, добровольно никаких юридических лиц не создавал, никакого участия в их управлении не принимал.

В ходе анализа книг покупок и продаж ООО «Форт-М» за 2 квартал 2017 года установлено, что в адрес покупателя ООО «Стройэнергомонтаж» через посредника ООО «Виста» на основании счёт-фактур (УПД) от 14.04.2017 № 196 и от 29.06.2017 № 237 произведена продажа на сумму 4 090 424,04 руб., сумма НДС 623 962,99 руб. и на сумму 2 006 049.00 руб., сумма НДС 306 007,47 руб.

Также в ходе анализа данных книг покупок ООО «Форт-М» установлено, что ООО «Релематика» через посредника ООО «Виста» на основании счета-фактуры от 25.01.2017 № 64 отразило реализацию оборудования на сумму 2 431 059,28 руб., в том числе НДС 370 839,55 руб. При этом в ходе проверки установлено, что между ООО «Релематика» и ООО «Бриз» заключён договор поставки от 12.01.2017 № 01/ПА-2017.

В связи с этим инспекцией в адрес ООО «Релематика» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Форт-М», в ответ на которое представлены пояснения о том, что взаимоотношения между ООО «Релематика» и ООО «Форт-М» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 отсутствовали. Дополнительно ООО «Релематика» сообщило, что является производителем товаров (работ, услуг), имеет собственные трудовые ресурсы, собственную производственную линию, арендует производственные площадки для производства товаров (выполнения работ, услуг), имеет на балансе собственные основные средства.

При этом ООО «Релематика» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Бриз»: договор поставки от 12.01.2017 № 01/ПА-2017, счета-фактуры от 28.03.2017 № 378 и от 24.07.2017 № 980 на шеф-наладочные и шеф-монтажные работы, товарную накладную от 28.03.2017 № 1048-2016, транспортную накладную от 28.03.2017 № 28, от 24.07.2017 акт №1048-2016/2

Согласно договору поставки от 12.01.2017 № 01/ПА-2017 поставщик (ООО «Релематика») обязуется изготовить и передать продукцию (далее по тексту – продукцию, оборудование) по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в приложениях к данному договору и выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке (далее - работы) поставляемой продукции в соответствие с приложением, а покупатель (ООО «Бриз») обязуется принять и оплатить продукцию и работы в соответствии с настоящим договором.

Предметом взаимоотношений являлась поставка следующего оборудования:

- шкафа основной защиты двухобмоточного трансформатора Ш 2500 08.214, стоимость 703 946,35 руб.;

- шкафа резервных защит, АУВ ВН и АРНТ двухобмоточного трансформатора П12500 08.21108.216, стоимость 860 378,86 руб.;

- шкафа ЦС Ш2500 15.210, стоимость 500 584,06 руб.;

- ПТК мониторинга защит в составе: ПО просмотра и анализа осциллограмм BSCOPE -1 шт., программа мониторинга и управления терминалами защит МИКРА - 1 шт., стоимость 60 166,36 руб.

Данный договор со стороны ООО «Бриз» подписан ФИО7 В разделе 13 данного договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» после реквизитов покупателя ООО «Бриз» указан номер телефона +******16-88.

В приложении № 1 к договору поставки №01/ПА-2017 от 12.01.2017 (спецификации №1) в качестве адреса доставки финансовых документов указано: РФ, 400137, <...> (данный адрес является адресом регистрации места жительства ФИО6), в качестве адреса доставки продукции указано: <...>.

В транспортной накладной от 28.03.2017 № 28, на основании которой произведена поставка товара в рамках данного договора, грузополучателем является ООО «Бриз», в графе «ФИО данных о средствах связи лица, ответственного за перевозку» указан ФИО6 и номер телефона +******16-88. Сдача груза производится по адресу: <...>.

При этом ФИО6 (сын учредителя общества ФИО5) являлся сотрудником ООО «Стройэнергомонтаж» (с 05.06.2017 по 20.07.2020 – генеральный директор общества).

При проведении процедуры допроса ФИО6 на основании статьи 90 НК РФ в качестве его контактного телефона им был указан тот же номер +******16-88 (протокол допросов от 04.03.2021 № 77).

Согласно приложению №1 к договору поставки от 12.01.2017 № 01/ПА-2017 (спецификации № 1) ООО «Релематика» обязуется поставить оборудование на объект ПС «Агрокомплекс Волжский» по адресу: <...>, при этом доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика (ООО «Релематика») и входит в стоимость продукции.

Из пояснений ООО «Стройэнергомонтаж» следует, что ООО «Бриз» согласно договору поставки от 14.04.2017 № 81 доставило товар своим автотранспортом именно на объект «Агрокомплекс Волжский».

При этом ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Бриз» предоставлена противоречивая информация в отношении доставки спорного товара: из пояснений ООО «Стройэнергомонтаж» следует, что ООО «Бриз» доставил товар своим автотранспортом, а ООО «Бриз» в своих пояснениях указывает, что поставка товаров в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» осуществлялась самовывозом покупателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору поставки от 14.04.2017 № 81оборудование, указанное в счёте-фактуре от 14.04.2017 № 91 и доставленное на объект ПС «Агрокомплекс Волжский» по данным данного счёта-фактуры 14 апреля 2017 года, фактически было поставлено раньше – 28 марта 2017 года силами ООО «Релематика» по счёту-фактуре от 28.03.2017 № 378 и товарной накладной от 28.03.2017 № 1048-2016 (позиции 2 и 4), выставленных в рамках договора поставки от 12.01.2017 № 01/ПА-2017.

Согласно сведениям, отражённым в транспортной накладной, грузополучателем является ООО «Бриз», адрес передачи груза - <...> (объект ПС «Агрокомплекс Волжский»), лицом, ответственным за перевозку, является ФИО6 (сын учредителя ООО «Стройэнергомонтаж», сотрудник ООО «Стройэнергомонтаж», с 05.06.2017 по 20.07.2020 - директор ООО «Стройэнергомонтаж»), перевозчик - ФИО11, оборудование получено прорабом ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН <***>) ФИО4, который в 2016-2019 годах являлся работником ООО «ЭнергоСтрой», в 2019-2020 годах - работником ООО «Стройэнергомонтаж».

ООО «ЭнергоСтрой» является взаимозависимой с ООО «Стройзнергомонтаж», поскольку учредителем и руководителем ООО «ЭнергоСтрой» является ФИО5 (доля 33%), который, в свою очередь, с 23.03.2011 по настоящее время является учредителем (доля 100%) и с 21.07.2020 по настоящее время директором ООО «Стройэнергомонтаж».

Таким образом, поставка оборудования от производителя ООО «Релематика» осуществлена напрямую на объект ПС «Агрокомплекс Волжский», расположенный по адресу: <...>, минуя склад ООО «Бриз».

ООО «Релематика» также предоставило пояснения о том, что контактным лицом при взаимодействии с ООО «Бриз» по проведению переговоров, принятию заявок на поставку оборудования, осуществлению деловой переписки по картам заказам являлись руководитель бизнес-направлений Центра продаж ФИО12, руководитель проектов отдела управления проектами ФИО13.; дата и время проведения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ согласовывались с заведующим отдела тестирования и наладки ФИО14; шеф-монтажные и шеф-наладочные работы на объекте ПС «Агрокомплекс Волжский» осуществлял инженер по наладке и испытаниям отдела тестирования и наладки ФИО15 АЛО.

Налоговым органом проведены допросы указанных лиц, из показаний которых установлено следующее:

- ФИО12 подтвердила, что деловые переговоры велись с ФИО6;

- ФИО14 пояснил, что ФИО15 были произведены шеф-монтажные и шеф-наладочные работы оборудования, поставленного на объект ПС «Агрокомплекс Волжский», в рамках договора с ООО «Бриз»;

- ФИО11 перевозку груза подтвердил, при этом, на поставленные вопросы относительно фактических обстоятельств перевозки ответить не смог (не помнит);

- ФИО4 (лицо, получившее груз) сообщил, при разгрузке оборудования водитель, осуществляющий доставку, передал свидетелю комплект сопроводительных документов на оборудование. ФИО4 расписался в транспортной накладной в связи с тем, что ему была выдана доверенность от ООО «Стройэнергомонтаж». Затем пакет документов ФИО4 передал в офис по адресу: <...> (адрес местонахождения обособленного подразделения общества), то есть фактически произвёл передачу оборудования и документов от завода-изготовителя в адрес ООО «Стройэнергомонтаж».

В результате проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Бриз» налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Релематика» в сумме 2 431 059 руб. с назначением платежа «Оплата за электрооборудование (Шкаф ЦС Ш2500 15.210, 08.214, Шкаф АУВ ВН и АРНТ 08.211, 08.216, ПТК)».

При этом покупка товара (оборудования) у контрагента – реального производителя электрических шкафов ООО «Релематика» – в книге покупок ООО «Бриз» за 2 квартал 2017 года не отражена, как и не отражена в книге продаж за 2 квартал 2017 года реализация оборудования в адрес проверяемой организации ООО «Стройэнергомонтаж» на основании счёт-фактур от 14.04.2017 № 91 и от 23.06.2017 № 203.

Таким образом, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекции установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Бриз» составлялись формально без осуществления реальной деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Бриз» является «технической организацией».

В ходе проведённого анализа спорных счетов-фактур (УПД) и первичных документов по цепочке: производитель электрических шкафов и программного обеспечения на данные шкафы организация ООО «Релематика» - ООО «Бриз» - ООО «Стройэнергомонтаж» - ООО «СтройСектор» (заказчик) – установлено, что происходило наращивание стоимости электрических шкафов и программного обеспечения на данные шкафы и налоговых вычетов по НДС.

Так, шкаф резервных защит АУВ ВН и АРНТ двухобмоточного трансформатора Ш 2500 08.211 08.216 реализован налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «СтройСектор» по стоимости 4 016 452,22 руб., наценка составила 1,25%: стоимость данного шкафа по документам от ООО «Бриз» составляет 3 971 258,20 руб., при этом стоимость данного оборудования у фактического производителя ООО «Релематика» в 4,5 раза ниже (860 379 руб.).

Из пояснений ООО «Релематика» от 09.03.2021 № 09-03-08 следует, что ООО «Стройэнергомонтаж» в лице инженера-проектировщика Короткого Романа в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 обращалось в адрес ООО «Релематика» с вопросом о поставке оборудования. ООО «Релематика» выставлено технико-коммерческое предложение от 13.01.2017 № 0149/4061-0210 ТНВ на поставку оборудования ССПИ на ПС «Агрокомплекс Волжский» в составе шкафа Ш2800 01, включая шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Релематика» за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 договорные отношения не заключались. Карты заказа для изготовления продукции, реализованной по договору от 12.01.2017 № 01/ПА-2017 в адрес ООО «Бриз», предоставлены ФИО6 (являлся контактным лицом при взаимодействии с ООО «Стройэнергомонтаж» от ООО «Бриз», почтовый адрес: <...>), где разработчиком проектной документации выступало ООО «Стройэнергомонтаж».

Из свидетельских показаний руководителя бизнес-направления в коммерческом департаменте ООО «Релематика» ФИО12, данных 13.04.2021, следует, что деловые переговоры с представителем ООО «Бриз» велись по электронной почте, также она общалась по телефону с ФИО6 по телефону <***>, с иными представителями ООО «Бриз», в том числе с руководителем ФИО7, ФИО12 не общалась.

Таким образом, заявителю было известно о реальном производителе спорного товара, работники ООО «Стройэнергомонтаж» вели переговоры с ООО «Релематика» относительно изготовления оборудования и его поставки на объект («Агрокомплекс Волжский»), а ФИО6 формально действовал как представитель ООО «Бриз» во взаимоотношениях с ООО «Релематика» с целью оформления сделки между ООО «Релематика» и ООО «Бриз».

Анализ расчётного счета ООО «Бриз» по списанию денежных средств в адрес иных контрагентов, не подтвердил наличие у ООО «Бриз» взаимоотношений с третьими лицами с целью выполнения спорным контрагентом обязательств по поставке оборудования в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» по договору от 14.04.2017 № 81.

Из анализа денежных потоков по расчётному счету ООО «Бриз», отражённых в выписке по расчётному счету ООО «Бриз» за период с 21.04.2017 по 01.06.2017, следует, что денежные средства поступившие, в том числе от ООО «Стройэнергомонтаж», перечислялись организациям, имеющим признаки «технических», а именно: ООО «Диметра» (ИНН <***>) и ООО «Ритм» (ИНН <***>).

Сложившейся судебной практикой (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-16133/2019, № А12-11610/2019, № А12-23235/2018, № A12-329/2018, № А12-35614/2019, № А12-38610/2019, № А12-11610/2019, № А12-16133/2019) подтверждено, что ООО «Ритм» фактически не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из анализа денежных потоков по расчётным счетам ООО «Диметра» и ООО «Ритм», денежные средства поступившие, в том числе от ООО «Бриз», перечислялись на расчётный счёт ОАО «Тринити-Н» (после изменения формы собственности - АО «Тринити-Н») (ИНН <***>), участвующего в схеме обналичивания денежных средств путём заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+»: ОАО «Тринити-Н», выступая в качестве оператора, оказывает юридическим лицам комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно Регламенту электронной площадки «Аукцион+» (http://etp.triniti-n.ru/public/help/reglament/). Денежные средства, поступающие в качестве гарантийного фонда, ОАО «Тринити-Н» перечисляет в адрес организаций, осуществляющих розничную торговлю продовольственными продуктами, табачными изделиями населению, в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим снятием наличных денежных средств.

Оценка деятельности ОАО «Тринити-Н» неоднократно давалась Арбитражным судом Волгоградской области (дела № А12-16133/2019, № А12-47414/2019, № А12-38510/2019, № А12-47413/2019, № А12-17287/2019, № А12-35614/2019, № А12-33827/2018, № А12-11610/2019, № А12-35444/2019, № А12-6960/2020, № А12-12031/2019, № А12-2837/2020, № А12-47014/2019, № А12-41920/2018, № А12-39840/2017, № А12-43510/2019, № А12-32476/2017, № А12-31141/2019), в соответствии с которой ОАО «Тринити-Н» создано с целью уклонения от налогообложения третьих лиц.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стройэнергомонтаж»» и ООО «БРИЗ» имеют формальный характер, фактически поставка оборудования в адрес налогоплательщика данным контрагентом не осуществлялась. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Бриз» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В рассматриваемом случае условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 54.1, 171 и 172 НК РФ, ООО «Стройэнергомонтаж» не соблюдены, поскольку имели место умышленные действия ООО «Стройэнергомонтаж» по искажению сведений о фактах своей хозяйственной деятельности путём создания фиктивного документооборота с ООО «Бриз» с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и бухгалтерские документы ООО «Бриз» подтверждают реальность спорной сделки, опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учёта соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неотражении судом первой инстанции в решении позиции налогоплательщика и поддержании позиции лишь налогового органа сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции о нереальности совершения хозяйственных операций.

Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу № А12-14645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Н.В. Савенкова