Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-23878/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23878/2024
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3063/2025 на решение от 22.05.2025 по делу № А51-23878/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Битум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 791 675 рублей 50 копеек основного долга, 1 169 657 рублей 03 копеек неустойки за период с 30.09.2024 по 30.04.2025, а также с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Битум» (далее – ООО «Восток Битум», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой», ответчик) о взыскании 11 791 675 рублей 50 копеек основного долга, 1 169 657 рублей 03 копеек неустойки за период с 30.09.2024 по 30.04.2025, а также с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Севзапдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обосновывая необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал, что спорный договор поставки заключен во исполнение договора субподряда № 160-24-суб. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, который в свою очередь заключен в целях исполнения государственного контракта от 29.03.2024 № 160/24 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального значения Раздольное - Хасан - Безверхово км 8+500 -км 15+500, Раздольное - Хасан - Зарубино км 6+250 - км 10+910 в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ООО «Региональная строительная компания» (генподрядчик), ИКЗ 242253803058125380100100150014211244. Таким образом, надлежащее исполнение обязательств ответчиком, находится в зависимости от исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны генподрядчика и заказчика. Поскольку на дату вынесения решения суда оплата выполненных, сданных и принятых заказчиком работ генеральным подрядчиком не произведена, ООО «Севзапдорстрой» считает указанные обстоятельства основанием для снижения пени при отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств его контрагентами. Кроме того, считает взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приводит к необоснованной выгоде истца. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, полагает необходимым ее снижение до 500 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец не осуществил подключение к системе он-лайн, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 1 169 657 рублей 03 копеек неустойки за период с 30.09.2024 по 30.04.2025, а также с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Восток Битум» (поставщик) и ООО «Севзапдорстрой» (покупатель) заключен договор от 26.08.2024 № 26/08/2, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2024 к договору от 26.08.2024 № 26/08/24) расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в спецификациях, с учетом налогов и сборов. Если иное не предусмотрено в спецификациях, оплата нефтепродуктов производится на условиях 100% предоплаты в сроки, установленные пунктом 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2024 к договору от 26.08.2024 № 26/08/24) в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик, имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы. Указанное условие не распространяется при условии 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора, стороны в спецификации от 26.08.2024 № 1 согласовали поставку Битума БНД 100/130 в количестве 500 тонн общей стоимостью 31 350 000 рублей на основании письменных заявок, на условиях базис поставки «франко-склад покупателя», битумовозом, в течении 3 дней с момента подачи заявки.

В пункте 3 спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 14 дней с момента поставки партии товара на склад грузополучателя, на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с условиями спецификации ООО «Восток Битум» поставило в адрес ООО «Севзапдорстрой» нефтепродукты на общую сумму 11 791 675 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 07.09.2024 № 50 на 2 051 544 рубля, от 16.09.2024 № 51 на 1 953 732 рубля, от 19.09.2024 № 52 на 2 075 370 рублей, от 21.09.2024 № 53 на 1 988 844 рублей, от 26.09.2024 № 54 на 1 729 266 рублей, от 04.11.2024 № 59 на 1 992 919 рублей 50 копеек, а также транспортными накладными от 07.09.2024 № 4, 16.09.2024 № 1, от 19.09.2024 № 1, от 21.09.2024 № 2, от 26.09.2024 № 2, от 04.11.2024 № 1.

Между тем, покупатель, оплату товара в установленный срок не произвел, на стороне ООО «Севзапдорстрой» образовалась задолженность в размере 11 791 675 рублей 50 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.11.2024 № 1-юр о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на основании договора и принятие их ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга и начисленных на нее пени до момента фактической оплаты долга, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2024 к договору от 26.08.2024 № 26/08/24), в соответствии с которым, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик, имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в общем размере 1 169 657 рублей 03 копеек начислены по истечении 14 дней с момента направления ответчику УПД и счета на оплату по электронному документообороту по 30.04.2025. Также истцом заявлено взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.1 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на то, что он не исполнял обязательство по своевременному внесению денежных средств по объективным причинам, в связи с тем, что контрагенты ответчика не исполнили обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим не перечисление контрагентами ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ и не может служить основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Также судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя жалобы о превышении начисленной неустойки возможному размеру убытков на стороне истца, поскольку ответчиком в нарушении бремени доказывания не представлено соответствующих доказательств.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 по делу № А51-23878/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев