Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-24981/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24981/2022
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17263/2022) ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-24981/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к обществу с ограниченной ответственности «Технострой»


о привлечении к административной ответственности



установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку между Обществом и ООО УК МУД заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию автодороги. Полагает, что судом дана неверная квалификация правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2021 по 28.02.2022 в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2022 год, утвержденным заместителем руководителя Ространснадзора, решением Управления о проведении постоянного рейда от 02.02.2022 №008/ДОР, Управлением проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1152+000 - км 1263+000 протяженностью 111 км.

Содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168 осуществляет Общество, срок действия контракта – 30.07.2023.

В ходе контрольного осмотра (обследования) Управлением выявлены нарушения со стороны Общества требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативнотехнических документов при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги Р21, км 1152+000 - км 1263+000, а именно:

- Формирование снежного вала перед барьерным ограждением слева: км 1159+400, км 1166+600, км 1184+100, км 1192+700 - км 1193-500, км 1198+600, км 1199+000 - км 1229+100, км 1235+500, справа: км 1175+600, км 1181+800, км 1183+850, км 1184+100, км П92+700-км 1193+500, км 1198+600 - км 1201+000, км 1203+500, км 1229+100, что является нарушением подпункта а) пункта 13.1, пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014);

- Отсутствие видимости светоотражающих элементов дорожного ограждения слева: км 1159+400, км 1166+600, км 1184+100, км 1192+700 - км 1193+500, км 1198+600, км 1199+000 -км 1229+100, км 1235+500, справа: км П75+600, км 1181+800, км 1183+850, км км 1184+100, км 1192+700 - км 1193+500, км 1198+600 - км 1201+000, км 1203+500, км 1229+100 что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1 ГОСТа Р 50597-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения» (далее - ГОСТ Р 50597-2011);

- Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1202+250 (3 шт.), км 1201+450 (5 шт.), км 1167+300 (6 шт.), справа: км 1198+600 (6 шт.) что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4.3. ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ 33151-2014);

- Дорожные знаки не обладают заданными характеристиками (знак погнут) справа: км 1228+050 что является нарушением подпункта а) пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017);

- Невыполнение работ по обработке ПГМ и снегоочистке в местах остановке маршрутных транспортных средств слева: км 1229+050, км 1181+050, справа: км 1229+050, что является нарушением пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 11 ГОСТа 33181- 2014;

- Наличие уплотненного снега и снежно-ледяных отложений на проезжей части, в местах расширения проезжей части, съездах и полосах для движения общественного транспорта км 1202+000 - км 1239+000, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014;

- Посторонние предметы на проезжей части автомобильной дороги км 1235+500, что является нарушением подпункт а) пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017;

- Наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги км 1228+000 - км 1250+000, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1, подпункта б) пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014.

Выявленные нарушения зафиксированы актом постоянного рейда №05/ДОР от 14.02.2022 с приложением материалов фотофиксации.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, Управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 №007782/049.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Согласно пункту 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включены ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1152+000 - км 1263+000, на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы; срок действия контракта - 30.07.2023.

Факт нарушения Обществом требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ Р 50597-2017 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территорий от 14.02.2022, актом постоянного рейда N 05/ДОР от 14.02.2022 с приложенными материалами фотофиксации.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не надлежащий субъект вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги передана субподрядчику на основании договора от 29.06.2018 N 168/суб-1, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта от 22.06.2018 N 168 ООО "Технострой" несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

В силу пункта 13.1 государственного контракта от 22.06.2018 N 168 за невыполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу № А56-24981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова