Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А51-18168/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18168/2022
г. Владивосток
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4015/2024

на решение от 24.04.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18168/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нова Групп» ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Системы фора»

об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства,

в судебное заседание явились:

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

от АО «Корпорация развития жилищного строительства»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2024,

от ООО «Союз-ДВ»: представитель ФИО6 по доверенности от 25.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «КРЖС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (далее – ООО «Союз-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Нова Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края), Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:26:010201:17005, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой камень, <...>. Площадь 4 547,3 кв.м, степень готовности 81% (далее - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:26:010201:17005), вынесенного в рамках исполнительных производств №35926/25043-СД; №25043/22/902795 от 20.05.2022, №49043/22/25043-ИП (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому края), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Системы фора».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий у АО «КРЖС» отсутствовало зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:26:010201:17005, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил исполнительные действия в отношении названного объекта как принадлежащего ООО «Союз-ДВ», тем самым обеспечив права кредиторов. Заявитель жалобы считает, что истец, завершив строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:26:010201:17005 в период действия запрета, злоупотребил своими правами. Помимо этого предприниматель считает неправомерным отказ Арбитражного суда Сахалинской области в приостановлении производства по делу.

От АО «КРЖС» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители АО «КРЖС» и ООО «Союз-ДВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.12.2019 между АО «КРЖС» (покупатель) и ООО «Союз-ДВ» (продавец) заключен договор купли-продажи жилых помещений, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилые помещения (62 квартиры в многоквартирном жилом доме в городе Большой-Камень, Приморский край), предназначенные для сдачи в коммерческий найм, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:14684, категории земель: земли населённых пунктов, площадь 3 270 кв.м, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость квартир в редакции дополнительного соглашения №5 от 13.07.2021 составляет 279 703 500 рублей. Стоимость складывается исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения 75 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится этапами, путем полного авансирования.

АО «КРЖС» было произведено авансирование строительства в общей сумме 259 003 153 рублей 83 копейки.

17.05.2022 между АО «КРЖС» (кредитор, покупатель) и ООО «Союз-ДВ» (должник, продавец) заключено соглашение об отступном к договору купли-продажи жилых помещений от 25.12.2019, согласно которому в соответствии с пунктом 4.7 обязательства по договору прекращаются, и ООО «Союз-ДВ» надлежит возвратить авансированные денежные средства (далее – Соглашение об отступном).

В разделе 3 соглашения определен состав отступного, передаваемого должником кредитору:

– объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:17005 (пункт 3.1.1. соглашения),

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:14684, площадью 3 270 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка №25/00-13-81288 от 11.04.2013, расположенный в городском округе ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: приморский край, городской округ ЗАТО Большой камень, <...>.

Стоимость отступного признается сторонами равной величине выплаченных покупателем авансовых платежей по договору купли-продажи жилых помещений б/н от 25.12.2019 и составляет 259 003 153 рубля 83 копейки (пункт 3.4 соглашения).

Объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи 17.05.2022.

17.05.2022 между АО «КРЖС» (новый арендатор) и ООО «Союз-ДВ» (арендатор) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей на земельный участок по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 № 26/13 (далее – Соглашение о переуступке прав и обязанностей на земельный участок). Переход права аренды зарегистрирован 26.05.2022.

ООО «Союз-ДВ» и АО «КРЖС» обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю для регистрации перехода прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:26:010201:17005 по Соглашению об отступном, регистрация была приостановлена в связи с запретом регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7

Так. 19.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю № 25043/22/901942 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:26:010201:17005 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (арест), в пользу следующих взыскателей по исполнительным производствам:

- 35926/22/25043-ИП - возбуждено 23.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС № 038864509 от 21.01.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя ООО «Нова Групп»,

- 39245/22/25043-ИП - возбуждено 04.04.2022 на основании исполнительного листа № ФС № 023518613 от 14.03.2022, выданного Арбитражным судом Приморского края в пользу взыскателя ООО «Нова Групп»,

- 49043/22/25043-ИП - возбуждено 22.04.2022 на основании исполнительного листа № ФС 023519243 от 31.03.2022, выданного Арбитражным судом Приморского края в пользу взыскателя ФИО1,

- 55178/22/25043-ИП - возбуждено 16.05.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 03-145/2021 от 24.12.2022, вынесенного Инспекцией РСН и КДС Приморского края,

- 55179/22/25043-ИП - возбуждено 16.05.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № А51-21908/2021 от 11.02.2022, вынесенного Арбитражным судом Приморского края в пользу взыскателя Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Постановление вынесено в отношении должника ООО «Союз-ДВ».

В связи с переходом прав на земельный участок 16.06.2022 в разрешение на строительство в части наименования застройщика внесено изменение, застройщик с ООО «Союз-ДВ» изменен на АО «КРЖС».

17.06.2022 АО «КРЖС» заключило с ООО «Угля Групп» договор № СМР/024/2022 на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом в <...>, Приморского края».

Обращаясь 21.10.2022 в суд с рассматриваемым иском, АО «КРЖС» указало, что является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:17005, а запрет на совершение в отношении названного объекта регистрационных действия нарушает его права добросовестного владельца.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документа или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

По смыслу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу третьему пункта 60 Постановление № 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском АО «КРЖС» уже обладало защищаемым материальным правом в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:17005 и, соответственно, правом на судебную защиту.

В процессе рассмотрения настоящего спора управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень выдало АО «КРЖС» разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом в городе Большой Камень, Приморский край» от 27.04.2023 № 25-303-003-2023.

15.05.2023 на основании названного разрешения зарегистрировано право собственности АО «КРЖС» на здание многоквартирный дом площадью 5 237,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Приморского края, с кадастровым номером 25:36:010201:19381, о чем в ЕГРН внесена запись 25:36:010201:19381-25/060/2023-1.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:17005 и многоквартирный дом с кадастровым номером 25:36:010201:19381 являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.02.2023 №КУВИ-001/2024-46016766 (т. 2 л.д. 45-49) в ЕГРП по-прежнему сохраняется запись о праве собственности ООО «Союз-ДВ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:17005, фактически прекративший свое существование.

Из смысла статьи 8.1 ГК РФ, статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) следует, что один из принципов его ведения ЕГРН является его достоверность, а сохранение в ЕГРН записи о фактически несуществующем объекте недвижимости с кадастровым номером 25:36:010201:17005 ведет к нарушению принципа достоверности сведений в ЕГРН, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует, в том числе, прекращению вышеуказанной недостоверной записи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление АО «КРЖС», а доводы подателя жалобы об отсутствии у истца нарушенного права на дату вынесения решения подлежат отклонению.

Утверждение ИП ФИО1 о наличии в действиях АО «КРЖС» по завершению строительства объекта в период действия запрета регистрационных действий признаков злоупотребления правом признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 60 Постановление № 10/22, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:17005 после заключения между АО «КРЖС» и ООО «Союз-ДВ» Соглашения об отступном и Соглашения о переуступке прав аренды на земельный участок (17.05.2022), и при этом постановление о запрете вынесено в отношении должника ООО «Союз-ДВ», а также исходя из того, что АО «КРЖС» еще до приобретения спорного объекта фактически финансировало его, а при заключении договора с ООО «Угля Групп» имело целью исполнение мероприятия «Формирование рынка доступного жилья» на территории Приморского края для последующего предоставления квартир работникам бюджетной сферы, оснований для вывода о том, что, завершая строительство, АО «КРЖС» действовало недобросовестно, не имеется.

В отношении регистрации права собственности АО «КРЖС» на многоквартирный дом с кадастровым номером 25:36:010201:19381 судом установлено, что такая регистрация осуществлена не на основании заявления АО «КРЖС», а в порядке пункта 1.2 части 1 статьи 15 Закон о государственной регистрации недвижимости одновременно с его постановкой на кадастровый учет на основании заявления органа, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апеллянта о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, основанные на отсутствии на дату вынесения постановления зарегистрированного права собственности АО «КРЖС» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:17005, коллегией отклоняются как не учитывающие разъяснения абзаца третьего пункта 60 Постановление № 10/22.

При этом судом первой инстанции отмечено, с учетом заключения Соглашения об отступном до даты вынесения названного постановления в отношении должника ООО «Союз-ДВ», оснований для вывода о нарушение прав взыскателей ООО «Союз-ДВ» по исполнительным производствам не имеется, а интересы взыскателей должника в любом случае не могут быть удовлетворены за счет имущества, приобретенного АО «КРЖС» на основании Соглашения об отступном.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-12494/2023 (в котором оспаривается Соглашение об отступном) также признается коллегией необоснованной.

Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан, а когда - вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Иными словами, суд обязан приостановить производство по делу применительно к указанной норме в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исходя из предметов спора по настоящему делу и по делу № А51-12494/2023, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, коллегия не усмотрела оснований для вывода о наличии обстоятельств для обязательного приостановления производства по настоящему делу, в том числе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-12494/2023 правомерным.

При этом коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу № А51-12494/2023 в иске предпринимателя о признании недействительным Соглашения об отступном и применении последствий недействительности названной сделки отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 названное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда по существу спора соответствующим примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу №А51-18168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев