Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А53-22040/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22040/2024
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2025 года
15АП-19352/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейкана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.12.2024 по делу № А53-22040/2024 по иску общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к Бебешко Максиму Юрьевичуо защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, а именно:

признать опубликованные сведения на странице https://partner.sbermegamarket.ru/supoort-v2/issues не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООИ г Люберцы ЦСЗ Белошвейка в соответствии со ст. 152 ГК РФ следующие утверждения: "мошенники верните деньги";

обязать ФИО1 опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста;

назначить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024  в удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической и компьютерно-технической экспертиз отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что спорное высказывание порочит деловую репутацию организации. Судом не принято во внимание значение слова мошенник и не дана оценка внесудебному исследованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу лингвистической и компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено формально.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апеллянтом не вносились денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, истцом предложены  кандидатуры эксперта ФИО2 и ФИО3, подготовившие внесудебные заключения по настоящему делу.  Иных кандидатур экспертов, экспертных организаций истцом не предложено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продает товары своего производства и партнеров на площадке sbermagamarket.ru.

13.12.2023 на сайте https://partner.sbermagamarket.ru/support-v2/issues ФИО1 оставил отзыв на заказ CCS-4488807 и публично назвал истца мошенниками, что заключается в следующей фразе "мошенники верните деньги".

По ст. 159 УК РФ сотрудники истца не привлекались. Также нет пострадавших от действий истца, признанных таковыми органами МВД РФ.

Данными действиями наносится серьезный ущерб деловой репутации организации, а также продажам на сайте sbermegamarket.ru.

Таким образом, по мнению истца, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, разместив указанную информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило свободный доступ к данной информации.

Истец в обоснование доводов о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, представил рекомендательные письма от контрагентов.

По мнению истца, публикация наносит ущерб его деятельности, поскольку потенциальные покупатели не хотят иметь дело с "мошенниками", а потенциальные кандидаты на работу не хотят работать у "мошенников". Также "мошенникам" не сдают помещения в аренду и не заключают с ними никаких договоров - найти бизнес-партнеров и контрагентов практически невозможно.

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу пунктов 1, 5, 8, 11 статьи 152 Гражданского кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация, содержащаяся в отзыве, распространена именно в отношении истца, содержит недостоверные сведения порочащего характера, негативным образом влияет на деловую репутацию истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная истцом фраза размещена ФИО1 в чате поддержки сайта megamarket.ru 11.12.2022 в переписке по факту покупки ответчиком у продавца – ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка комплекта постельного белья в связи с наличием у покупателя претензий к поставленному товару (поставка товара, несоответствующего заказу), а также невозвратом продавцом стоимости оплаченного товара.

Указанная фраза размещена в разделе: "обращения покупателей", переписка в котором доступна только продавцу, покупателю и сотруднику Мегамаркета.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://partner-wiki.megamarket.ru, Мегамаркет - площадка, где продавцы размещают товары, а покупатели приобретают их напрямую у продавца. На площадке имеется чат поддержки в личном кабинете пользователя, в котором пользователь может подать обращение.

В рассмотрении обращения принимают участие только продавец, покупатель и сотрудник профильного отдела Мегамаркет. Маркетплейс работает согласно Политике обработке персональных данных, размещенной на сайте по адресу: megamarket.ru/info/policy.

Согласно Политике обработки персональных данных Мегамаркет работники, получившие доступ к персональным данным, принимают на себя обязательства по обеспечению конфиденциальности и безопасности обрабатываемых персональных данных.

Как следует из переписки покупателя (ФИО1), продавца (ООО г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка) и сотрудника Мегамаркета денежные средства за комплект в полном объеме были возвращены только после неоднократного вмешательства сотрудника маркетплейса.

Доказательств размещения указанной фразы ответчиком в отношении истца - ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка, информации, содержащей сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию именно ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка, как и размещения ответчиком отзыва в сети Интернет, доступного неограниченному числу лиц, истцом не представлено.

Более того, в условиях участия в общении 3 лиц, из спорного сообщения не следует конкретизация адресата, напротив, в следующем сообщении обращение адресовано непосредственно сотрудникам электронной площадки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация, размещенная в данном ресурсе, не доступна потенциальным покупателям и контрагентам ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка и не может свидетельствовать о широком распространении ответчиком сведений в отношении указанных лиц, в связи с чем никак не могла повлиять на их финансово - экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что информация является доступной только трем лицам: продавцу, покупателю (ФИО1) и специалисту Мегамаркета.

Кроме того,  истец, как участник конкретного интернет-ресурса, несет риск наступления соответствующих последствий, в том числе в виде размещения в отношении осуществляемой им хозяйственной деятельности отзывов, в частности, негативных.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

В данном случае, исходя из негативно-оценочной коннотации рассматриваемого сообщения, в отсутсвии специальных познаний при процессуальном бездействии истца относительно назначения судебной экспертизы, учитывая также неопределенность в адресате сообщения, суд исходит их оценочного характера спорного сообщения.

Вопреки доводам заявителя судом обоснованно не принято во внимание заключение ФИО2

Специалист, подготовивший внесудебное заключение, не был ознакомлен с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом услуги специалиста были заказаны и оплачены истцом.

Кроме того, ответчик представил доказательства, подтверждающие факт аффилированности эксперта ФИО2 с истцом в силу наличия между ними брачно-семейных отношений (подтверждается судебным решением Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3872/2023 и определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N 02-6294/2023 (приложены к отзыву от 16.08.2024). Подобная аффилированность истца с экспертом ФИО2 не может свидетельствовать о ее непредвзятом и беспристрастном отношении к поставленным перед ней вопросами.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 09.04.2024 по делу N 2-1567/2024 исковые требования Ковша Артема Михайловича к ФИО1 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что права истца, связанные с его деловой репутацией, ответчиком не нарушены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-22040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин