Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А49-6511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1643/2023

Дело № А49-6511/2022
г. Казань
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023 (б/н),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 № 30,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А49-6511/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенское областное отделение, администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, о признании незаконным отказа в регистрации имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области), в котором просил:

- признать незаконным отказ в регистрации имущества по заявлению № КУВД-001/2022-8282362 от 03.03.2022;

- признать незаконным отказ в регистрации имущества по заявлению № КУВД-001/2022-8282363 от 03.03.2022;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на артезианскую скважину № 2 (кадастровый номер объекта недвижимости 58:24:0070303:1010);

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на артезианскую скважину № 1 (кадастровый номер объекта недвижимости 58:24:0070303:1011).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 по делу № А49-6511/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенское областное отделение, администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, а решение суда первой инстанции - изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что отсутствие продавца является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вопреки выводам судов, отсутствие продавца не явилось единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к предпринимателю, поскольку в данном случае в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствует также и запись о праве продавца на спорное имущество, что дополнительно исключает возможность государственной регистрации права. Спорное имущество было приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 по результатам проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Засечное» (дело № А49-7070/2005), однако право хозяйственного ведения, как вещное право лица, не являющегося собственником, подлежащее обязательной государственной регистрации, в установленном законом порядке за МУП ЖКХ «Засечное» не было зарегистрировано; иных документов, подтверждающих вещные права МУП ЖКХ «Засечное» на спорное имущество, в регистрирующий орган также не было представлено. Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 19.11.2008 не представляется возможным соотнести указанные в нем буровые скважины со спорным имуществом, о регистрации перехода прав на которые было заявлено предпринимателем. Также заявитель полагает, что в нарушение положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судами по правилам искового производства с исследованием фактических обстоятельств дела и дополнительно представленных документов, которые не были предметом правовой экспертизы регистрирующего органа, напротив, законность (незаконность) ненормативного акта регистрирующего органа не исследовалась. При этом вопрос отнесения спорного имущества к объектам движимого либо недвижимого имущества вовсе не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела. Спорное имущество с кадастровыми номерами 58:24:0070303:1010 и 58:24:0070303:1011 поставлено на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН, в связи с чем оно подлежит квалификации в качестве объектов недвижимого имущества. Также заявитель полагает, что на стороне предпринимателя имеет место злоупотребление правом, поскольку на протяжении более 13 лет им не предпринималось попыток узаконить приобретенное по договору купли-продажи имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, приняли участие представители Управления Росреестра по Пензенской области и ИП главы КФХ ФИО1, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимых процедур банкротства должника МУП ЖКХ «Засечное» (дело № А49-7070/2005) по результатам проведенных торгов по реализации социально-значимых объектов, сооружений и оборудования, принадлежащих должнику и расположенных в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, между МУП ЖКХ «Засечное» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008, по условиям которого на основании протокола торгов от 17.11.2008 № 1 в форме конкурса по продаже социально-значимых объектов, сооружений и оборудования одним лотом продавец продает покупателю сооружения и оборудование, состав, номера и технические характеристики которого содержаться в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

Из пункта 2.1 договора и приложения № 1 следует, что ФИО1, в числе прочего, переданы «бур.скважины (6 шт.), 1979 года выпуска».

Объекты переданы покупателю по акту приемки-передачи сооружений и оборудования от 19.11.2008.

МУП ЖКХ «Засечное» ликвидировано 25.09.2009 по решению суда в результате завершения процедур конкурсного производства (определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2009 по делу № А49-7070/2005).

ФИО1 03.03.2022 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 58:24:0070303:1010, глубиной 167 м, по адресу Пензенская обл., Пензенский р-н, Засечное с., примерно в 490 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание - здание сельского дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Пензенский p-он, ул. Механизаторов, д. 19а; сооружение с кадастровым номером 58:24:0070303:1011, глубиной 158 м, по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, Засечное с., примерно в 390 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание - здание сельского дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Пензенский р-н, Засечное с., ул. Механизаторов, д. 19а.

В качестве правоустанавливающих документов представлены: договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008 с приложением акта приема-передачи от 19.11.2008, кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 22.01.2013, план-схема земельных участков от 04.03.2011.

Управлением Росреестра по Пензенской области были вынесены уведомления от 16.03.2022 №№ КУВД-001/2022-8282362/1, КУВД-001/2022-8282363/1 о приостановлении государственной регистрации прав на основании пунктов 5, 7, 44 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Приостановление мотивировано тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о проведении регистрации права собственности МУП ЖКХ «Засечное» на сооружения. Кроме того, заявителем не представлены следующие документы: подлинник договора купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008. В приложении № 1 «Спецификация сооружений и оборудования» нет сооружений, на которые заявлена государственная регистрация права собственности; протокол торгов от 17.11.2008 № 1 по продаже социально значимых объектов; заявление на переход права в лице конкурсного управляющего ФИО4

В связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, заявителем не были устранены, Управлением Росреестра по Пензенской области на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ были вынесены уведомления от 16.06.2022 №№ КУВД-001/2022-8282362/2, КУВД-001/2022-8282363/2 об отказе в государственной регистрации прав.

Полагая отказ в государственной регистрации прав незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 18, 26, 27, 69 Закона № 218-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, учитывая, что в настоящее время у предпринимателя отсутствует возможность государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, признанные на основании материалов дела объектами недвижимого имущества, в связи с ликвидацией продавца, при этом совокупность представленных на регистрацию документов позволяла установить возникновение права собственности на данные объекты у предпринимателя, несмотря на отсутствие регистрации права продавца, признал оспариваемые уведомления незаконными, обязав Управление Росреестра по Пензенской области осуществить государственную регистрацию права собственности предпринимателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность (незаконность) ненормативного акта регистрирующего органа, которым предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 58:24:0070303:1010 и 58:24:0070303:1011.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (часть 4). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Ранее аналогичные положения содержались в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Федеральные законы определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из действительности ранее возникших прав, названные Федеральные законы предусмотрели, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у МУП ЖКХ «Засечное» на дату заключения договора купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008 само по себе не влияло на действительность данного договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Такой правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 и в последующем нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 62 названного Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на заявленный к регистрации права объект недвижимости не отменяет необходимости установления факта наличия возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правового титула на вещь, то есть ранее возникшего права.

Бремя доказывания наличия права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю ложится на покупателя такого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09).

В данном случае, как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, свое право основывал на договоре купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008, заключенном с МУП ЖКХ «Засечное», которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.09.2009.

Из материалов настоящего дела также следует, что договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008 сторонами исполнен, спорные объекты недвижимого имущества переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 19.11.2008; названный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

Указанный договор купли-продажи от 19.11.2008 заключен по результатам проведенных торгов по реализации социально-значимых объектов, сооружений и оборудования, принадлежащих должнику и расположенных в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, в рамках процедуры банкротства должника МУП ЖКХ «Засечное», по завершении которой продавец был ликвидирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.09.2009.

Таким образом, судом по делу № А49-7070/2005 при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Засечное» рассмотрены вопросы, связанные с соблюдением процедуры продажи имущества должника; факт правообладания спорным имуществом МУП ЖКХ «Засечное», как и факт осуществления господства в отношении имущества: сведения о создании объектов, об их учете в хозяйственной деятельности как продавца, так и любого из его правопредшественников (в частности, собственника имущества унитарного предприятия), под сомнение судом не ставились.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 № 1, заключенного на основании протокола торгов от 17.11.2008 № 1 по результатам тех же торгов, проведенных в рамках банкротных процедур МУП ЖКХ «Засечное», за предпринимателем в ЕГРН были зарегистрированы права на иные объекты недвижимости, также приобретенные им в составе единого лота при реализации имущества должника. Данные обстоятельства установлены в рамках иных арбитражных споров между сторонами, в частности, по делам №№ А49-2812/2015, А49-9776/2015, А49-14288/2016.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу № А49-9776/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007102267 от 10.02.2016, который 15.02.2016 предъявлен к исполнению.

В рамках исполнительного производства от 19.02.2016 № 31118/18/58041-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, предпринимателю передано имущество, указанное в решении суда по делу № А49-9776/2015, в том числе, артезианская скважина № 1 и буровая артезианская скважина № 2 (акты приема-передачи от 29.04.2021 и от 01.10.2021).

Изложенное подтверждает наличие прав предпринимателя на спорные объекты недвижимого имущества.

Совокупность представленных в материалы дела документов, представленных и на государственную регистрацию права, позволяет идентифицировать объекты недвижимого имущества, право собственности на которые просит зарегистрировать предприниматель.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время МУП ЖКХ «Засечное» прекратило свое существование в связи с ликвидацией, и принятые сторонами на себя обязательства в рамках заключенного между ними сооружений и оборудования от 19.11.2008 исполнены в полном объеме, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям об их применении, в связи с чем заявленные предпринимателем требования являются законными и обоснованными.

Такой правовой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 306-ЭС17-2124 по делу № А57-3068/2016.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А49-6511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Нафикова