Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А49-6511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1643/2023

Дело № А49-6511/2022
г. Казань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А49-6511/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным отказа в регистрации имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области), в котором просил:

? признать незаконным отказ в регистрации имущества по заявлению № КУВД-001/2022-8282362 от 03.03.2022;

? признать незаконным отказ в регистрации имущества по заявлению № КУВД-001/2022-8282363 от 03.03.2022;

? произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на артезианскую скважину № 2 (кадастровый номер объекта недвижимости 58:24:0070303:1010);

? произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на артезианскую скважину № 1 (кадастровый номер объекта недвижимости 58:24:0070303:1011).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 по делу № А49-6511/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат правовой позиции, приведенной в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), также подтвержденной судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 307-ЭС21-11411 по делу № А56-72111/20120. Как указывает заявитель, спорное имущество было надлежащим образом оформлено за МУП ЖКХ «Засечное», и впоследствии приобретено предпринимателем у данного лица на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 по результатам проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Засечное» (дело № А49-7070/2005). Поскольку несовершение продавцом действий по государственной регистрации права собственности не является основанием для отрицания наличия у него самого этого права (статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также учитывая, что МУП ЖКХ «Засечное» (продавец) ликвидировано, рассматриваемое заявление является единственным законным способом оформления права собственности предпринимателя на спорное имущество, в связи с чем отказ судов в его удовлетворении не является правомерным.

Управление Росреестра по Пензенской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты ? оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимых процедур банкротства должника МУП ЖКХ «Засечное» (дело № А49-7070/2005) по результатам проведенных торгов по реализации социально-значимых объектов, сооружений и оборудования, принадлежащих должнику и расположенных в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, между МУП ЖКХ «Засечное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008, по условиям которого на основании протокола торгов от 17.11.2008 № 1 в форме конкурса по продаже социально-значимых объектов, сооружений и оборудования одним лотом продавец продает покупателю сооружения и оборудование, состав, номера и технические характеристики которого содержаться в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

Из пункта 2.1 договора и приложения № 1 следует, что ФИО1, в числе прочего, переданы «бур.скважины (6 шт.), 1979 года выпуска».

Объекты переданы покупателю по акту приемки-передачи сооружений и оборудования от 19.11.2008.

МУП ЖКХ «Засечное» ликвидировано 25.09.2009 по решению суда в результате завершения процедур конкурсного производства (определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2009 по делу № А49-7070/2005).

ФИО1 03.03.2022 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 58:24:0070303:1010, глубиной 167 м, по адресу Пензенская обл., Пензенский р-н, Засечное с., примерно в 490 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание - здание сельского дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Пензенский p-он, ул. Механизаторов, д. 19а; сооружение с кадастровым номером 58:24:0070303:1011, глубиной 158 м, по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, Засечное с., примерно в 390 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание - здание сельского дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Пензенский р-н, Засечное с., ул. Механизаторов, д. 19а.

В качестве правоустанавливающих документов представлены: договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008 с приложением акта приемки-передачи от 19.11.2008, кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 22.01.2013, план-схема земельных участков от 04.03.2011.

Управлением Росреестра по Пензенской области были вынесены уведомления от 16.03.2022 №№ КУВД-001/2022-8282362/1, КУВД-001/2022-8282363/1 о приостановлении государственной регистрации прав на основании пунктов 5, 7, 44 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Приостановление мотивировано тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о проведении регистрации права собственности МУП ЖКХ «Засечное» на сооружения. Кроме того, заявителем не представлены следующие документы: подлинник договора купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008. В приложении № 1 «Спецификация сооружений и оборудования» нет сооружений, на которые заявлена государственная регистрация права собственности; протокол торгов от 17.11.2008 № 1 по продаже социально значимых объектов; заявление на переход права в лице конкурсного управляющего ФИО2

В связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, заявителем не были устранены, Управлением Росреестра по Пензенской области на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ были вынесены уведомления от 16.06.2022 №№ КУВД-001/2022-8282362/2, КУВД-001/2022-8282363/2 об отказе в государственной регистрации прав.

Полагая незаконными отказы в государственной регистрации права, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 14, 15, 18, 26, 27 Закона № 218-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления № 10/22, пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае Управлению Росреестра по Пензенской области не были представлены документы, наличие которых необходимо для осуществления государственной регистрации прав, и ликвидация продавца – МУП ЖКХ «Засечное» не является единственным препятствием в регистрации перехода права собственности к заявителю на спорные сооружения. В связи с тем, что право МУП ЖКХ «Засечное» в ЕГРН не зарегистрировано, при этом не представлено доказательств возникновения прав МУП ЖКХ «Засечное» на спорные сооружения, а в представленных документах имеются противоречия, суды пришли к выводу о законности оспариваемых отказов регистрирующего органа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (часть 4). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

При этом согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Ранее аналогичные положения содержались в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Федеральные законы определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из действительности ранее возникших прав, названные Федеральные законы предусмотрели, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у МУП ЖКХ «Засечное» на дату заключения договора купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008 само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав, выводы судов со ссылкой на отсутствие у МУП ЖКХ «Засечное» титула собственника как препятствия перехода к предпринимателю права собственности, нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам материального права.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 306-ЭС17-2124 по делу № А57-3068/2016.

В случае если право собственности продавца на спорное имущество является ранее возникшим, то в соответствии с Законом № 218-ФЗ правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

В пункте 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на заявленный к регистрации права объект недвижимости не отменяет необходимости установления факта наличия возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правового титула на вещь, то есть ранее возникшего права.

Таким образом, если право МУП ЖКХ «Засечное» на спорное имущество является ранее возникшим, договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008 сторонами исполнен, и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество является ликвидация продавца, то в соответствии с указанными разъяснениями, надлежащим способом защиты нарушенного права покупателя является оспаривание решения регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предприниматель, обращаясь в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации прав на спорные сооружения, свое право основывал на договоре купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008, заключенном с МУП ЖКХ «Засечное», которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.09.2009.

Указанный договор купли-продажи от 19.11.2008 заключен по результатам проведенных торгов по реализации социально-значимых объектов, сооружений и оборудования, принадлежащих должнику и расположенных в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, в рамках процедуры банкротства должника МУП ЖКХ «Засечное», по завершении которой продавец был ликвидирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.09.2009.

Таким образом, предполагается, что судом по делу № А49-7070/2005 при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Засечное» рассмотрены вопросы, связанные с соблюдением процедуры продажи имущества должника; факт правообладания спорным имуществом МУП ЖКХ «Засечное», как и факт осуществления господства в отношении имущества: сведения о создании объектов, об их учете в хозяйственной деятельности как продавца, так и любого из его правопредшественников (в частности, собственника имущества унитарного предприятия), под сомнение судом не ставились.

В случае если право правопредшественников продавца является ранее возникшим, то данное право в отношении спорного имущества является ранее возникшим и признается юридически действительным и у МУП ЖКХ «Засечное».

Кроме того, следует отметить, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 № 1, заключенного на основании протокола торгов от 17.11.2008 № 1 по результатам тех же торгов, проведенных в рамках банкротных процедур МУП ЖКХ «Засечное», за предпринимателем в ЕГРН были зарегистрированы права на иные объекты недвижимости, также приобретенные им в составе единого лота при реализации имущества должника. Данные обстоятельства установлены в рамках иных арбитражных споров между сторонами, в частности, по делам №№ А49-2812/2015, А49-9776/2015, А49-14288/2016.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами вышеуказанные обстоятельства не устанавливались, а лишь констатировался факт отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорные объекты у МУП ЖКХ «Засечное».

Вместе с тем, данные обстоятельства непосредственно связаны с заявленными требованиями, без их установления выводы судов о законности оспариваемых отказов регистрирующего органа в регистрации права не могут быть признаны законными и обоснованными, и являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Основополагающими принципами осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество (учета недвижимого имущества) являются проверка законности оснований регистрации, публичность и достоверность государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1, пункт 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в ЕГРН, с другой ? что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В этой связи установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных заинтересованным лицом для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

При этом действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац первый, второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что в случае установления отсутствия у спорного объекта признаков, способных отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, такой объект не подлежит постановке на государственный кадастровый учет, равно как на него не подлежит государственная регистрация прав.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судам необходимо также установить наличие/отсутствие у спорных объектов признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества, в результате чего определить подлежат ли они постановке на государственный кадастровый учет и подлежит ли государственная регистрация прав на них.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А49-6511/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова