Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-46002/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18279/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-46002/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителей ответчика АО «Акватех» - Мамаева В.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2020, Титусовой С.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2019,

в отсутствии истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2019 года

о предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу № А60-46002/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу «Акватех» (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Акватех» (далее - АО «Акватех», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 193 878, 49 рублей за потребленную по договору №98430 в период март, апрель, май 2019 года электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу №А60-46002/2019 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Акватех» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий и о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А60-46002/2019.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 заявление ОАО «Акватех» о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А60-46002/2019 удовлетворено. ОАО «Акватех» предоставлена рассрочку исполнения решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46002/2019 от 04.09.2019 сроком на двенадцать месяцев с погашением ежемесячно по 516 156,54 рублей, начиная с 01 ноября 2019 года.

В удовлетворении заявления ОАО «Акватех» об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46002/2019 от 04.09.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭнергосбыТ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод о доказанности ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как и не имеется признаков позволяющих рассматривать спорный случай исполнения судебного акта как исключительный. Апеллянт полагает, что предоставленная рассрочка не отвечает принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

От АО «Акватех» поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, выразили согласие с выводами суда первой инстанции и просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права арбитражным судом применены верно.

При этом суд первой инстанции учел имущественное положение должника, характер его деятельности, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за оказанные коммунальные услуги, значительный размер задолженности, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, а также реальную возможность исполнения судебного акта, в течение установленного вышеприведенным судом срока рассрочки.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, ввиду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А60-46002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский



C15545858440705<038@