Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А42-1680/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1680/2017
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10762/2018, 13АП-13499/2018) ООО "Связь Профи" (ОГРН 1145190000196), ООО "Связь Профи" (ОГРН 1075190011930) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 по делу № А42-1680/2017 (судья В.В.Власов), принятое


по иску ООО "Связь Профи" (ОГРН 1075190011930)

к ПАО "Ростелеком" в лице Мурманского филиала

3-е лицо: ООО "Связь Профи" (ОГРН 1145190000196)


о взыскании,


и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь профи» (183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д.8, оф. 4, ОГРН 1075190011930, ИНН 5190165712; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт- Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 4 821 318,99 рубля долга за работы, выполненные на основании договоров от 27.06.2014 № 1838016; от 01.09.2014 № 1893605; от 28.10.2014 № 1939016; от 28.10.2014 № 1939034; от 28.08.2014 № 1893291.

Общество «Ростелеком» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с общества «Связь профи» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 4 036 704,43 рубля, в том числе 891 419,56 рубля неотработанного аванса по договорам от 27.06.2014 № 1838016, от 28.10.2014 № 1939034, 3 145 284 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 27.06.2014 № 1838016, от 01.09.2014 № 1893605, от 28.10.2014 № 1939016, от 28.10.2014 № 1939034.

22.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Связь профи», ОГРН 1145190000196. ООО «Связь профи», (ОГРН 1145190000196) заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» 2 935 134 руб. 23 коп. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 прекращено производство по делу в части требования ПАО «Ростелеком» о взыскании упущенной выгоды. Первоначальный иск удовлетворен частично - с ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ООО «Связь профи» (ОГРН 1075190011930) взыскано 351 983 руб. 62 коп. основного долга. Встречный иск удовлетворен частично - с ООО «Связь профи» (ОГРН 1075190011930) в пользу ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 891 419 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3 128 311 руб. 31 коп. неустойки, всего 4 019 730 руб. 87 коп., а также 486 201 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В удовлетворении требования ООО «Связь профи» (ОГРН 1145190000196) о взыскании с ПАО «Ростелеком» 2 935 134 руб. 23 коп. основного долга отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьим лицом - ООО «Связь профи», (ОГРН 1145190000196) также подана апелляционная жалоба в соответствии с которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт.

Определением суда от 24.05.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.06.2018.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание 14.06.2018 не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 общество «Связь профи», ОГРН 1075190011930 (подрядчик) и общество «Ростелеком» (заказчик) заключили договор № 1838016, согласно которому подрядчик обязался в течение 10 календарных дней со дня подписания договора выполнить телефонизацию домов в пос. Мишуково и дома № 16 на ул. Новой в пос. Спутник. Цена договора 499214,34 рубля. Перечень работ, расценки согласованы в двух локальных сметах.

Заказчик обязался оплатить работу авансом в размере 10 % цены, окончательно оплатить работу после ее завершения, на основании подписанных сторонами рабочих чертежей, актов КС-2 и приложений к ним, справок о стоимости работ, акта приемки объекта (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3).

За нарушение срока выполнения работы в пункте 9.3 предусмотрена неустойка 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

30.06.2014 стороны оформили акты приемки работ ф.КС-2 № 1 (пос. Мишуково) на 386296,6 рубля; № 2 (пос. Спутник) на 112917,74 рубля (т.1, л.д.39-41, 42-44).

Поручением от 19 августа 2014 № 202292 заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 49921,43 рубля (т.2, л.д.119).

Теми же сторонами 28.08.2014 заключен договор № 1893291, на основании которого общество «Связь профи», ОГРН 1075190011930 (подрядчик) обязалось со дня подписания договора до 25.12.2014 выполнить для общества «Ростелеком» (заказчик) проект и строительство линейно-кабельных сооружений по технологии PON в г. Апатиты, расширение сети доступа по технологии хPON. Цена договора 5 482 232,13 рубля.

Техническое задание для выполнения проектных и строительно-монтажных работ является приложением № 1 к договору.

Соглашением от 02.12.2014 срок окончания работ продлен до 30.06.2015

Соглашением от 02.12.2014 № 2 заказчик и подрядчик утвердили адресную программу работ, график их выполнения.

Заказчик обязался оплатить работу в следующем порядке:

20 % цены – аванс;

70 % стоимости принятых проектных и строительно-монтажных работ при наличии исполнительной документации, на основании актов о выполнении проектных работ, актов ф.КС-2, справок о стоимости работ, актов приемки внутридомовой распределительной сети (магистрального участка), акта приемки объекта;

Окончательный расчет в течение 45 календарных дней со дня со дня утверждения акта ввода в эксплуатацию ф.КС-14 (пункт 2.4 договора).

Согласно акту от 29.12.2014 заказчик принял проектную документацию системы широкополосного доступа, магистральный участок, стоимостью 106629,33 рубля; актом от 01.02.2016 оформлена передача заказчику проектной документации системы ШПД, домовая распределительная сеть, стоимостью 510599,38 рубля (т.1, л.д.102-103, 104-106).

29.12.2014 стороны подписали акт приемки работ, стоимостью 3 414 351,95 рубля (т.1, л.д.100).

Поручением от 15 декабря 2014 № 342832 заказчик перечислил подрядчику 1 096 446,43 рубля аванса (т.2, л.д.123).

01.09.2014 общество «Связь профи» (подрядчик) и общество «Ростелеком» (заказчик) заключили договор № 1893605, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и докладку кабельной канализации в г. Мурманске в рамках проекта расширения сети доступа по технологии хPON, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Соглашением от 18.12.2014 стороны утвердили цену работ 7 979 261,95 рубля, адресный план выполнения работ и график выполнения. Подрядчик обязался завершить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы не позднее 26.01.2015.

Заказчик обязался оплатить аванс 10 % цены работ, а оставшуюся сумму в течение 90 дней со дня подписания акта приемки работ ф.КС-2, справки о стоимости работ (п. 2.3).

25.12.2014 стороны договора подписали акт приемки работ № 1, стоимостью 7 979 261,95 рубля (т.2, л.д.1-3).

Поручениями от 19 января 2015 № 3228, от 24 декабря 2015 № 388263 заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 1 791 477,22 рубля (т.3, л.д.133, 134).

21.12.2015 стороны оформили зачет взаимных требований, в соответствии с актом зачета погашено 1 381 269,02 рубля долга перед подрядчиком (т.3, л.д.139-140).

Всего заказчик оплатил подрядчику 3 172 746,24 рубля.

За нарушение срока выполнения работы в пункте 9.1 договора предусмотрена неустойка 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день выставления пеней, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Размер неустойки ограничен 10 % стоимости невыполненных работ.

28.10.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 1939016, на основании которого подрядчик обязался выполнить проектные работы, а также строительство сети по технологии FTTb в г. Гаджиево, Полярный, Снежногорск. Цена работ 6 791 657,08 рубля. Перечень работ содержится в приложении № 1.

Соглашением от 26.12.2014 № 1 стороны утвердили адресную программу, срок выполнения работ. Рабата должна быть завершена до 25.12.2014.

Заказчик обязался оплатить работу в следующем порядке:

20 % цены – аванс;

70 % стоимости принятых проектных и строительно-монтажных работ при наличии исполнительной документации, на основании актов о выполнении проектных работ, актов ф.КС-2, справок о стоимости работ, актов приемки внутридомовой распределительной сети (магистрального участка), акта приемки объекта;

Окончательный расчет в течение 45 календарных дней со дня со дня утверждения акта ввода в эксплуатацию ф.КС-14 (пункт 2.4 договора).

За нарушение срока выполнения работ в пункте 9.3 предусмотрена неустойка 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

26.12.2014 заказчик и подрядчик подписали три акта ф.КС-2, в том числе акт приемки строительно-монтажных работ в г. Гаджиево, стоимостью 507873,96 рубля; акт приемки СМР в г. Снежногорске, стоимостью 107730,84 рубля; акт приемки СМР в г. Полярном, стоимостью 4 886 363,1 рубля. В тот же день подписан акт приемки проектной документации, стоимость проектных работ 204765,99 рубля (т.2, л.д.46-47, 48, 49-51, 52).

Поручениями от 26 января 2015 № 60183, № 59742, от 3 марта 2015 № 211613, № 230963 заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 6 027 379,29 рубля (т.3, л.д.5-8).

28.10.2014 общество «Связь профи» (подрядчик) и общество «Ростелеком» (заказчик) заключили договор № 1939034, на основании которого подрядчик обязался выполнить проектные работы, а также строительство сети по технологии FTTb в г. Сончегорск, Оленегорск, п.Ревда. Цена договора 4 001 837,52 рубля. Перечень работ содержится в приложении № 1.

Соглашением от 18.12.2014 № 1 стороны утвердили адресную программу, срок выполнения работ. Рабата в г. Мончегорске и в г. Оленегорске должна быть завершена до 25.12.2014, а в пос. Ревда – 30.03.2015.

Заказчик обязался оплатить работу в следующем порядке:

20 % цены – аванс;

70 % стоимости принятых проектных и строительно-монтажных работ при наличии исполнительной документации, на основании актов о выполнении проектных работ, актов ф.КС-2, справок о стоимости работ, актов приемки внутридомовой распределительной сети (магистрального участка), акта приемки объекта;

Окончательный расчет в течение 45 календарных дней со дня со дня утверждения акта ввода в эксплуатацию ф.КС-14 (пункт 2.4 договора).

За нарушение срока выполнения работ в пункте 9.3 предусмотрена неустойка 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

25.12.2014 заказчик и подрядчик подписали три акта ф.КС-2, в том числе акт приемки проектных, строительно-монтажных работ в г. Мончегорске, стоимостью 96877,91 рубля; акт приемки проектных и СМР в г. Оленегорске, стоимостью 3 196 970,88 рубля; акт приемки проектных и строительно-монтажных работ в п. Ревда, стоимостью 678145,34 рубля (т.2, л.д.94, 95, 96).

Поручениями от 26 января 2015 № 59452, от 6 марта 2015 № 231629 заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 3 574 794,72 рубля (т.3, л.д.15, 16).

Считая, что в нарушение условий договоров заказчик не полностью оплатил выполненную работу, общество «Связь профи» в претензии от 10.02.2017 предложило акционерному обществу оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

ПАО «Ростелеком», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в письме от 17.11.2016 отказалось от договора от 28.08.2014 № 1893291, в четырех письмах от 01.06.2017 отказалось от договоров от 01.09.2014 № 1893605, от 27.06.2014 № 1838016, от 28.10.2014 № 1939016, № 1939034.

В пяти претензиях от 17.04.2017 общество «Ростелеком» предложило обществу «Связь профи» возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы, возместить упущенную выгоду.

Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Общество «Связи профи», ОГРН 1145190000196, считая, что работы, предусмотренные договором сторон от 28.08.2014 № 1893291, выполнены им в отсутствие договорных отношений с истцом и ответчиком, заявило самостоятельные требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» стоимости этих работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт выполнения ООО «Связь Профи» ОГРН 1075190011930 работ по договорам от 27.06.2014 № 1838016; от 01.09.2014 № 1893605; от 28.10.2014 № 1939016; от 28.10.2014 № 1939034; от 28.08.2014 № 1893291.

Удовлетворяя частично встречные требования,судом признано доказанным факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 891 419 руб. 56 коп., 3 128 311 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении требования ООО «Связь профи» (ОГРН 1145190000196) о взыскании с ПАО «Ростелеком» 2 935 134 руб. 23 коп. основного долга отказано, поскольку не представлено доказательств выполнения спорных работ именно ООО «Связь профи» (ОГРН 1145190000196).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике, а обоснованности отказа в приемки работ - на заказчике.

Материалами дела установлено следующее.

По Договору № 1838016 от 27.06.2014 платежным поручением № 202292 от 19.08.2014 Заказчиком перечислен авансовый платеж по договору в размере 49 921,43 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.4.2 договора окончательный платеж производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором, на основании подписанных сторонами следующих документов: всех рабочих чертежей, всех актов приемки ф.КС-2, всех справок ф. КС-3, акта приемки Объекта по форме предусмотренной приложением № 2 к договору.

30.06.2014 сторонами подписаны акт выполненных работ №1 (п. Мишуково) ф. КС-2 - на сумму 386 296, 60 руб. и акт выполненных работ № 2 (п.Спутник) на сумму 112 917,74руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (т.З, л.д.97-99).

При этом акт приемки объекта не был подписан, рабочие чертежи не переданы.

Согласно подписанному сторонами акту результата контроля надлежащего исполнения ООО «Связь Профи» договора № 1838016 от 26.04.2016 (т.З, л.д.86-88) строительно-монтажные работы по телефонизации в п. Мишуково, Спутник не выполнены в полном объеме, в связи с чем сторонами было принято решение аннулировать подписанные акты КС-2, справку о стоимости работ.

Также факт невыполнения работ подтверждается совокупностью доказательств, а именно гарантийным письмом истца б/н о переносе срока выполнении работ по договору № 1838016 от 27.06.2014 до 31.01.2015 г., письмом ООО «Связь Профи» от 08.09.2015 № 01/02/28 об актуализации тех.условий в связи с невозможностью проведения работ в п.Спутник, т.к. работы не согласовывает управляющая компания (т.З, л.д.97-99).

Поскольку договорные обязательства истцом не были выполнены, у ответчика отсутствует обязанность по оплате 449 292,91 руб.- по договору от 27.06.2014 № 1838016.

По Договору № 1893291 от 28.08.2014 платежным поручением № 342832 от 15.12.2014 Подрядчику перечислен авансовый платеж по договору в размере 1 096 446,43 руб.

Работы по проектированию магистральной сети выполнены в полном объеме согласно акту выполненных работ по проектированию от 29.12.2014 на сумму 106 629,33 руб., работы по проектированию распределительной сети выполнены согласно акту выполненных работ по проектированию от 01.02.2016 на сумму 510 599,38 руб.

29.12.2014 сторонами был подписан акт выполненных работ ф. КС-2 по прокладке магистрального кабеля на сумму 3 414 351, 95 руб., а также Справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3.

Однако в связи с невыполнением в полном объеме СМР магистральной и распределительной сети истцом не была представлена исполнительная документация на выполненные работы, а также сторонами не подписаны акты приемки внутридомовых распределительных сетей, акт приемки объекта, акт ф. КС-14.

В письме без даты и номера подрядчик гарантировал выполнение работ и предоставление исполнительной документации (т.2, л.д.131). 26.04.2016 стороны оформили акт контроля исполнения подрядчиком договорных обязательств, в котором отразили выполнение проектных работ, невыполнение СМР магистральной сети стоимостью 3 414 351,95 рубля. Комиссия приняла решение аннулировать подписанный акт КС-2, справку о стоимости работ. Со стороны подрядчика акт подписан руководителем общества Пестичем Д.В. (т.З, л.д.110-113).

Таким образом, факт невыполнения истцом СМР подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Поскольку договорные обязательства истцом не были выполнены, у ответчика отсутствует обязанность по оплате 2 953 134,23 руб. по договору от 28.08.2014 № 1893291.

По договору № 1939016 от 28.10.2014 работы по проектированию были выполнены в полном объеме согласно акту выполненных работ по проектированию от 26.12.2014 на сумму 204 765,99 руб.

Сторонами 26.12.2014 были подписаны Акты выполненных работ ф. КС-2 №1 (Гаджиево, Полярный, Снежногорск), а также Справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 (т.З, л.д. 1-4) при фактическом невыполнении работ.

Однако в связи с невыполнением в полном объеме СМР магистральной и распределительной сети истцом не была представлена исполнительная документация на выполненные работы, а также сторонами не подписаны акты приемки внутридомовых распределительных сетей, Акт приемки объекта, Акт ф. КС-14.

26.04.2016 сторонами были оформлены акты контроля исполнения обязательств, в котором зафиксировано невыполнение работ, предусмотренных договором от 28.10.2014 № 1939016, в г. Гаджиево и г. Снежногорске. Комиссия приняла решение аннулировать подписанные акты КС-2, справку о стоимости работ (т.4, л.д.1-9, 18-22).

Таким образом, факт невыполнения истцом строительно-монтажных работ подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку договорные обязательства истцом не были выполнены, у ответчика отсутствует обязанность по оплате 669 708,82 руб. по договору от 28.10.2014 № 1939016.

Согласно п. 3.1. договора № 1939034 от 28.10.2014 срок выполнения работ - до 25.12.2014. 25.12.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС -2 № 1 (г. Мончегорск - на 96 877,91 руб.), № 2 (г.Оленегорск) на 3 196 970,88 руб., № 3 (г.Ревда) на 678 145,34 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 1 на 3 971 994,13 руб. при фактическом невыполнении работ в г.Оленегорск, Ревда (т.З, л.д.11-14).

Однако в связи с невыполнением в полном объеме СМР магистральной и распределительной сети истцом не была представлена исполнительная документация на выполненные работы, а также сторонами не подписаны акты приемки внутридомовых распределительных сетей, Акт приемки объекта, Акт ф. КС-14.

26.04.2016 стороны оформили акт контроля исполнения подрядчиком договорных обязательств (т.4, л.д.42-45,46-55), в котором отразили неполное выполнение работ, предусмотренных договором от 28.10.2014 № 1939034 в г. Оленегорске. Комиссия приняла решение аннулировать подписанный акт КС-2, справку о стоимости работ.

Таким образом, факт невыполнения истцом строительно-монтажных работ подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку договорные обязательства истцом не были выполнены, у ответчика отсутствует обязанность по оплате 397 199,41 руб. по договору от 28.10.2014 № 1939034.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ходатайство и наличие между сторонами разногласий по объему разработанной ответчиком проектной документации и выполненных работ, определением от 25.07.2017 на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил строительно-техническую экспертизу. Экспертизу провел эксперт ООО «Петербургская экспертная компания» Васкин В.Б.

В экспертном заключении от 15.01.2018 № 100-А42-1680/2017-СТЭ сделаны следующие выводы:

- при наличии исполнительной документации результат работ, выполненных на основании договора от 27.06.2014 № 1838016, соответствует объему, указанному в актах от 30.06.2014 № 1 и № 2. При подтверждении выполнения работ исполнительной документацией их стоимость составляет 499214,34 рубля;

- результат работ, выполнявшихся на основании договоров от 01.09.2014 № 1893605, от 28.10.2014 № 1939016, не соответствует объемам, указанным в актах приемки;

- стоимость работ, выполненных обществом на основании договора от 01.09.2014 № 1893605, составляет 3 524 729,86 рубля, при условии подтверждения фактически выполненных работ исполнительной документацией;

- стоимость работ, выполненных во исполнение договора от 28.10.2014 № 1939016, составляет 4 538 200,31 рубля, при условии подтверждения фактически выполненных работ исполнительной документацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному экспертному заключению в части доводов по договорам от 27.06.2014 № 1838016, от 28.10.2014 № 1939016, поскольку вывод о выполнении работ поставлен в зависимость от наличия исполнительной документации, инструментальные измерения в ходе экспертизы не проводились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 351 983 руб. 62 коп.

По встречному иску.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно информации, размещенной на сайте предприятия «Почта России» в сети интернет уведомления о расторжении договоров от 27.06.2014 № 1838016, от 01.09.2014 № 1893605, от 28.10.2014 № 1939016, № 1939034 получены подрядчиком 06.06.2017 (идентификатор почтового отправления 18303811838909).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

После прекращения договора подряда неотработанный аванс перестает выполнять платежную функцию и взыскивается с подрядчика.

Материалами дела установлен факт перечисления ответчиком денежных средств в общей сумме 891 419, 56 рублей во исполнение договоров от 27.06.2014 № 1838016, от 28.10.2014 № 1939034. Истцом по указанным договорам работы не выполнены. Учитывая расторжение договора субподряда и отсутствие у истца правовых оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 891 419, 56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 01.09.2014 № 1893605 общество «Ростелеком» начислило 445453,2 рубля неустойки с 27.12.2014 до 10.07.2017. Период начисления пени определен неверно.

За просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 28.10.2014 № 1838016 за период с 8 июля 2014 до 10 июля 2017 начислена неустойка в размер 531663 руб.

За просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 28.10.2014 № 1939016, с 26.12.2014 до 10.07.2017 истец начислил 556142,3 руб. пени.

За просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 28.10.2014 № 1939034, с 26.12.2014 до 10.07.2017 истец начислил 1 595 052,81 рубля пени.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустоек исходя из отсутствия оснований для взыскания неустойки за период с 07.06.2017 до 10.07.2017, то есть после расторжения договоров.

Согласно расчету суда размер неустоек составил 3 128 311,31 руб., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

ООО «Связь профи» (ОГРН 1145190000196) было заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» 2 935 134,23 рубля за работу, выполненную в отсутствие договорных отношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом «Ростелеком» неосновательного обогащения за счет третьего лица с самостоятельными требованиями. Выполнение работ в городе Апатиты ни чем не подтверждено.

В своей апелляционной жалобе ООО «Связь профи» (ОГРН 1145190000196) ссылается, что несмотря на подписание между истцом и ответчиком договора № 1893291 от 28.08.2014, работы по строительству линейно-кабельных сооружений в г. Апатиты выполняло третье лицо.

Вместе с тем, третьим лицом не учтено, что согласно п. 2.4.1 договора № 1893291 от 28.08.2014 Подрядчик обязан выполнить работы лично. Подрядчик также обязан предварительно в письменном виде согласовать с заказчиком привлечение сторонних организация для выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ПАО «Ростелеком» выполнения работ по договору № 1893291 от 28.08.2014 третьим лицом - субподрядной организацией (ни ООО «Связь Профи» ОГРН 1145190000196.

Как указано выше, работы по строительству магистральной и распределительной сети в г. Апатиты не выполнены в полном объеме. Исполнительная документация на выполненные работы, а также предусмотренные условиями договора документы (акты, схемы, протоколы измерений) Заказчику не предоставлены.

Сторонами не подписаны предусмотренные условиями договора акты приемки внутридомовых распределительных сетей, Акт приемки объекта, Акт ф. КС-14.

29.12.2014 сторонами были подписаны акт выполненных работ ф. КС-2 по прокладке магистрального кабеля на сумму 3 414 351, 95 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3, которые были аннулированы на основании Акта контроля в г. Апатиты от 26.04.2016, подписанного со стороны Подрядчика действовавшим на тот момент руководителем ООО «Связь Профи» Пестичем Д.В. (т.З, л.д.110-113).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 3-е лицо в судебном заседании представляло на обозрение суда исполнительную документацию по договору № 1893291 от 28.08.2014, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания на обозрение суда была представлена переписка (электронные сообщения, письма, заверенные печатью Подрядчика, а не третьего лица, командировочные документы), из которых нельзя сделать вывод о фактическом выполнении работ по указанному договору третьим лицом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований 3-его лица о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 2 935 134,23 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец, 3-е лицо не представили доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 по делу N А42-1680/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Связь профи» (ОГРН 1075190011930) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Связь профи» (ОГРН 1145190000196) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева