Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А75-18592/2017

422/2019-7719(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-18592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б., Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клеба Татьяны Юрьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-18592/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятое по иску индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204) к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067, далее – общество «Варьеганнефтегаз») о признании общим имуществом помещений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,


индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича, закрытого акционерного общества «Комстар-Регионы», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Михалева Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», Борисова Владимира Александровича, Кермач Марии Михайловны, Гапоненко Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округу – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Тотал», закрытого акционерного общества «Континент1», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители: предпринимателя Клеба Т.Ю. – Блинов П.М. по доверенности от 01.01.2017, общества «Варьеганнефтегаз» – Тимощук Н.В. от 01.04.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель Клеба Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу «Варьеганнефтегаз» о признании общим имуществом помещения узла связи № 4, расположенного на 12 этаже литера А1 в здании Административно-общественного центра (далее – здание АОЦ) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение арбитражного суда от 04.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Клеба Т.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2018, оставить в силе


решение арбитражного суда от 04.06.2018 или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Клеба Т.Ю.

Податель кассационной жалобы считает, что помещение узла связи № 4 является общим имуществом собственников нежилых помещений здания АОЦ, так как предназначено для размещения инфраструктуры провайдеров, оказывающих услуги телекоммуникационной связи собственникам и иным пользователям нежилых помещений.

По мнению истца, судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии необходимости в использовании узла связи № 4 для нужд всех собственников, об изначальном проектировании спорного помещения для удовлетворения собственных нужд ответчика в средствах связи, о предъявлении виндикационного иска и истечении срока исковой давности для его удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Варьеганнефтегаз» возражает против доводов Клеба Т.Ю., соглашается с выводом апелляционного суда о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение и не относится к общему имуществу собственников нежилых помещений здания АОЦ, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 29.10.2018.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Варьеганнефтегаз» (инвестор-1) и муниципальным образованием городским


округом городом Радужным (инвестор-2) заключён договор от 12.10.2006 об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось завершение строительства здания АОЦ.

Пунктом 2.1.9 договора об инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвестор-2 обязуется передать инвестору-1 часть помещений здания АОЦ после завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

В дополнительном соглашении от 13.11.2007 № 1 к договору об инвестиционной деятельности стороны определили площадь помещений здания АОЦ, подлежащую передаче инвестору-1, включающую: шестой этаж общей площадью 984,3 кв. м; седьмой этаж общей площадью 987,1 кв. м; помещение узла связи на 12-м этаже площадью 19,6 кв. м, являющееся предметом настоящего спора.

На основании акта приёма-передачи от 29.11.2007 объекты инвестиционной деятельности переданы ответчику.

Согласно поэтажному плану нежилого строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 в состав помещения № 1045 включено нежилое помещение узла связи № 4 общей площадью 19,6 кв. м, с литерой А1, расположенное на 12 этаже здания АОЦ.

Здание АОЦ введено в эксплуатацию на основании акта приёмки законченного строительством объекта от 09.07.2007 № 10 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007.

Право собственности на нежилое помещение № 1045 площадью 19,6 кв. м, с литерой А1, с кадастровым номером 86:18:0010301:1762, расположенное на 12 этаже здания АОЦ зарегистрировано за обществом «Варьеганнефтегаз».

В спорном помещении размещено принадлежащее ответчику радиорелейное оборудование, при помощи которого на основании договора с публичным акционерным обществом «МТС» организованы каналы радиосвязи для передачи информации между центральным офисом общества «Варьеганнефтегаз» и удалёнными месторождениями нефти.

В здании АОЦ на 11 этаже имеется нежилое помещение площадью


86,5 кв. м с размещённым в нём оборудованием связи, обслуживающим других собственников нежилых помещений.

Ссылаясь на принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников нежилых помещений, предприниматель Клеба Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорное помещение спроектировано, возведено, учтено и введено в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование и проектных документов как вспомогательное помещение, предназначенное для обслуживания здания АОЦ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 6, статей 11, 133, 195, 199, 244, 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 1 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и исходил из доказанности приобретения права на спорное помещение и его использования ответчиком только в собственных целях на протяжении всего периода эксплуатации здания АОЦ; обозначение спорного помещения в технической документации на здание АОЦ как «узел


связи» не свидетельствует об отнесении его к общему имуществу, поскольку не предопределяет возможность либо необходимость использования для нужд всех собственников нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд применил нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса, статьи 26 Жилищного кодекса, пункта 1 Правил содержания общего имущества и разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума № 64, пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), и сделал выводы о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников нежилых помещений здания АОЦ, истёк срок исковой давности для виндикационного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако,


право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацем вторым и третьим пункта 9 Постановления Пленума № 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Поскольку судами установлено, что спорное помещение используется только ответчиком, а другим собственникам нежилых помещений здания АОЦ доступ в это помещение закрыт, то апелляционный суд сделал правильный вывод о виндикационном требовании истца и применил общий срок исковой давности.

Вопросы доказанности факта принадлежности спорного помещения к общему имуществу собственников нежилых помещений здания АОЦ разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений


норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А75-18592/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу Клеба Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Мельник