Постановление от 25 мая 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18703/2018-АК
г. Пермь
26 мая 2020 года
Дело № А60-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на принятое судьёй Савицкой К.А. в деле № А60-40158/2018 о признании банкротом ООО «Продовольственная база № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника

в судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании банкротом ООО «Продовольственная база № 4» (далее – Общество «Продовольственная база № 4», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Продовольственная база № 4» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в отношении Общества «Продовольственная база № 4» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 09.07.2020, внешним управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – СРО «Альянс»).

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился 08.10.2019 в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2 по выдаче доверенностей ФИО5 и ФИО6, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества «Продовольственная база № 4».

Определением арбитражного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, действия ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенностей на представление интересов Общества «Продовольственная база № 4» ФИО5 и ФИО6, признаны несоответствующими закону; судебное заседание по вопросу отстранения управляющего назначено на 30.01.2020.

Затем рассмотрение вопроса об отстранении управляющего было отложено в судебное заседание 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020, судья Савицкая К.А.) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества «Продовольственная база № 4», назначено судебное заседание по вопросу утверждения управляющего, СРО «Альянс» предложено представить кандидатуру нового внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение от 10.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в её отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника. Апеллянт акцентирует внимание на том, что её действия по выдаче доверенностей ФИО5 и ФИО6 были добросовестными и были обусловлены производственной необходимостью, эти действия не причинили и не могли причинить убытки должнику и его кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, участники спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов настоящего дела и, в частности, из вступившего в законную силу определения от 20.12.2019 усматривается, что внешний управляющий ФИО2 в феврале 2019 года выдала доверенности на представление интересов Должника в арбитражных судах всех инстанций ФИО5 (бывший руководитель Должника, принятый ФИО2 на должность исполнительного директора Должника, ранее представлял интересы единственного участника Должника ФИО7 при рассмотрении судом корпоративных споров) и ФИО6 (юрист, представлял интересы ООО «Калипсо», выступающего в качестве мажоритарного кредитора в настоящем деле о банкротстве).

Исходя из пояснений ФИО2, на основании данных доверенностей ФИО5 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3219/2018 по иску ООО «Премиум» о взыскании с ООО «Уралторгснаб» задолженности, в котором Общество «Продовольственная база № 4» выступает в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора (указанное гражданское дело по существу на настоящий день не рассмотрено).

В свою очередь, ФИО6 представлял интересы Общества «Продовольственная база № 4» в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А29-7340/2016 о признании банкротом ООО «Уралторгснаб», в котором Общество «Продовольственная база № 4» является конкурсным кредитором (ФИО6 участвовал 29.04.2019 в заседании, в котором рассматривались и были оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Премиум», ООО «Уралторгснаб» и представителя участников последнего на определение от 25.02.2019 об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов, созванного по инициативе Общества «Продовольственная база № 4»; также ФИО6 участвовал 05.06.2019 в заседании, в котором рассматривались и были отклонены апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Премиум», ООО «Уралторгснаб» и представителя участников последнего на определение от 04.04.2019 о возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» на ФИО8, чья кандидатура представлена СРО «Альянс» по результатам собрания указанного выше собрания кредиторов).

Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Продовольственая база № 4» и вступившим в законную силу определением от 20.12.2019 действия внешнего управляющего ФИО2 по выдаче доверенностей ФИО5 и ФИО6 признаны несоответствующими закону, так как такие действия не отвечают принципам добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

Следовательно, доводы ФИО2 о её добросовестности при выдаче доверенностей ФИО5 и ФИО6 опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что отмеченное нарушение со стороны ФИО2 имело место и оно повлекло за собой конфликт интересов.

Между тем, как следует из нормы пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой отстранение внешнего управляющего от исполнения обязанностей лишь при условии, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом нужно учитывать и разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Там же даны разъяснения о том, что отстранение управляющего является исключительной мерой, которая должна применяться с учетом недопустимости фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимости ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения; суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Соотнося характер и содержание допущенного внешним управляющим ФИО2 нарушения, выразившегося в выдаче доверенностей лицам, ранее выступавшими в качестве представителей одной из участвующих в настоящем деле сторон с различными интересами, что повлекло конфликт интересов, с иными имеющими значение обстоятельствами настоящего дела о банкротстве (значительная сложность дела, большой объём мероприятий внешнего управления и необходимость исполнения плана внешнего управления, срок которого истекает в июле 2020 года), а также отсутствие какого-либо ущерба должнику и его кредиторам от признанных незаконными действий ФИО2, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что отстранение внешнего управляющего от исполнения её обязанностей в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры внешнего управления, интересам кредиторов и должника, целесообразным не является.

Апелляционный суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся признание соответствующих действий ФИО2 незаконными (что влечет для неё предусмотренные законодательством санкции) является достаточным для обеспечения частной и общей превенции, отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в реальных условиях банкротства Общества «Продовольственная база № 4» является излишним и не обеспечивает должный баланс интересов участников дела о банкротстве и выполнение задач внешнего управления.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 10.03.2020, не соответствуют обстоятельствам спора, данный судебный акт подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества «Продовольственная база № 4» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-40158/2018 отменить.

В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Продовольственная база № 4» отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко

ФИО1