Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-268214/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-268214/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16 октября 2023 года,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-268214/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» (далее – ответчик) о взыскании переплаты по партнерскому соглашению № 2BNZP от 20 марта 2015 года в размере 2 473 630 руб. 77 коп., образовавшейся в связи с односторонним расторжением соглашения, равной стоимости неоказанных услуг, но оплаченных на дату расторжения соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Компания Комплит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 ноября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 марта 2015 года между истцом (партнер) и ответчиком (HP) заключено партнерское соглашение № 2BNZP, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, HP передает партнеру, а партнер оплачивает HP Саге Pack в соответствии с положением об HP Саге Pack, утвержденным приказом № 12 от 23 декабря 2014 года ЗАО «Хьюлстт-Паккард А.О.». Подписание партнером настоящего соглашения подтверждает, что партнер ознакомлен и согласен с положением об HP Саге Pack.

В силу пункта 15 соглашения, партнер может расторгнуть соглашение без какой-либо причины в любой момент с предварительным уведомлением за 30 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 1.2 приложений № 1, 2 ответчик предоставляет истцу готовые комплекты услуг НРЕ по предоставлению технической поддержки третьим лицам, которые вправе после приобретения НРЕ Care Pack и НРЕ Packaged Services требовать от НРЕ предоставления технической поддержки.

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к соглашению, права требования технической поддержки в соответствии с HP Care Pack переходят к партнеру в момент получения HP Care Pack партнером, что подтверждается подписанным актом.

Конечными пользователями указанной технической поддержкой являются ПАО «ВымпелКом», ООО «Клауд ДевОпс Сервисез», ООО «Корпоративный центр ИКС 5», АО «Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург».

Судами установлено, что в период с 03 марта 2020 года по 16 февраля 2022 года ответчиком переданы, а партнером получены HP Care Pack, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Истец указал, что оказанные услуги указанные HP Care Pack в полном объеме и своевременно оплачены партнером, что подтверждается платежными поручениями.

Истец также указал, что с 31 июля 2022 года ответчиком необоснованно в нарушение принятых обязательств прекращена деятельность по оказанию технической поддержки, которая осуществлялась им через своих партнеров для оказания услуг послепродажного обслуживания продуктов HP (авторизованные сервисные центры HP). Все обращения конечных пользователей в авторизованный сервисный центр ответчика для оказания услуг технической поддержки в соответствии с HP Care Pack оставлены без удовлетворения, так как ответчик в одностороннем порядке прекратил авторизацию данной организации в качестве сервисного центра HP, о чем конечные пользователи направили в адрес истца соответствующие требования. Отсутствие указанной авторизации в качестве партнера HP означает также отсутствие доступа к заказу необходимых для ремонта запасных частей (материалов и деталей) производства HP. Документы, подтверждающие авторизацию ООО «Рус.Саппорт» и ее последующее прекращение с 31 июля 2022 года, получены истцом от ООО «Рус.Саппорт». Кроме того, сервис «Ближайший сервисный центр HP», размещенный на сайте ответчика: https://support.hp.com/kz-ru/help/service-center (Приложение N 19), не содержит информации ни об одном авторизованном сервисном центре на территории Российской Федерации, что подтверждает массовый характер прекращения ответчиком авторизации всех организаций, где конечные пользователи в Российской Федерации могли бы получить услугу технической поддержки в соответствии с HP Care Pack.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения от 13 октября 2022 года № 338, которое получено последним 19 октября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение считается расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения HPI уведомления, то есть с 19 ноября 2022 года, при этом, на момент расторжения на стороне ответчика возникла переплата в сумме 2 473 630 руб. 77 коп. по внесенным платежам за оплаченную, но не оказанную техническую поддержку по соглашению, которая подлежит возврату истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 430 (пункт 1), 453 (пункт 4), 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения, установив, что спорное соглашение считается расторгнутым с 19 ноября 2022 года, приняв во внимание, что задолженность ответчика имеет установленные гражданским законодательством признаки неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за оказание технической поддержки, с июля 2022 года удерживаются ответчиком в отсутствии правовых оснований, так как с этого времени ответчик не исполняет свои обязательства и отказывается исполнять их в дальнейшем, отметив тот факт, что по условиям партнерского соглашения конечный заказчик наделен правом требовать техническую поддержку от ответчика, не лишает партнера права истребовать ранее внесенные денежные средства, услуги по которым ответчиком не оказаны, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что правом требовать оказания технической поддержки третьим лицам (в настоящем случае покупателю) обладают как третьи лица (покупатель), так и истец. Третьи лица самостоятельно выбирают, каким образом требовать оказания техподдержки - обращаться напрямую к ответчику или обращаться к истцу, который, в свою очередь, потребует техподдержку для третьего лица у ответчика.

Судами также отмечено, что вопрос о том, кто вправе требовать оказания техподдержки от ответчика (покупатель, истец или, как в настоящем случае, они оба) не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как существенным обстоятельством для применения последствий данной нормы является факт получения спорной суммы, неосновательность ее удержания ответчиком с момента расторжения договора и установление за чей счет безосновательно обогатился ответчик, то есть установление лица, которое перечислило ответчику денежные средства.

При этом, оплату по партнерскому соглашению осуществлял только истец, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, следовательно, именно истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 430, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-268214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль