Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А83-26799/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26799/2023
02 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2023 № 23/127-н/23-2023-16-689;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу № А83-26799/2023, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованные лица: Государственный совет Республики Крым; Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества; Республики Крым»; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межведомственная комиссия по рассмотрению имущественных вопросов Республики Крым; Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3; ФИО4; Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю; ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "России", о признании незаконным ответа от 03.08.2023, абз. 5 п. 367 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1784-2/23, исключения из перечня имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о:

- признании незаконным ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.08.2023 № К-40/2092/2, К-40/2060/2;

- признании незаконным абз. 5 п. 367 постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»;

- исключении из перечня имущества, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 г. № 1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: нежилое здание (кафе) площадью 156,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:010123:548, расположенное по адресу: <...> (абз. 5 п. 367);

- истребовании из чужого незаконного владения - Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу ФИО1 объекта недвижимого имущества: нежилого здания (кафе) площадью 156,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:010123:548, расположенного по адресу: <...>.

В суд первой инстанции поступило заявление, в котором ИП ФИО1 просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и иным территориальным органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении: нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 90:25:010123:548, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 449 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010123:4010, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, спуск им. Гагарина;

- запрета собственникам, арендаторам, пользователем и иным лицам использовать и совершать сделки по отчуждению нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 90:25:010123:548, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 449 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010123:4010, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, спуск им. Гагарина и прав на этот участок.    

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и определением от 16.04.2024 отказал в принятии испрашиваемых мер обеспечительного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а именно причинение значительного ущерба и затруднения исполнения решения суда по настоящему делу, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказано, что здание кафе планируется к реконструкции либо демонтажу, равно как и то, что заинтересованные лица намерены в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет невозможным по какой-либо причине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении требований удовлетворить и принять испрашиваемые меры обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Так, Арбитражным судом Республики Крым не учтено, что передача спорного имущества на праве безвозмездного пользования означает, что оно будет подвергаться эксплуатации, а это, в свою очередь, приведет к его ухудшению и потребует ремонта в том или ином виде. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что бюджетное учреждение как юридическое лицо имеет свои цели и задачи, в соответствии с которыми и использует принадлежащее ему имущество. Отчуждение кафе ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры РФ «Россия», по мнению апеллянта, повлечет за собой негативные последствия для спорного имущества: его ценность будет уменьшена, высокий риск изменения интерьера и совершение иных действий, направленных на изменение характеристик имущества, что причинит значительный ущерб заявителю. Такие разумные подозрения апеллянта подтверждаются по его мнению реализацией ответчиками своих широких властных правомочий.

Определением от 28 мая 2024 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на незаконности отказа суда в принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять заявленные меры обеспечения заявления. 

Остальные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Пояснений или возражений на апелляционную жалобу не направили. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие судом не установлено.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15). 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

С учетом того, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных  ИП ФИО1 требований по настоящему делу является законность ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.08.2023 № К-40/2092/2, К-40/2060/2; постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения в перечень имущества, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 г. № 1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» нежилого здания (кафе) площадью 156,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> и истребование его из чужого незаконного владения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению негативных последствий, поскольку здание кафе может быть реконструировано или демонтировано в соответствии с нуждами рядом расположенного санатория для работников органов прокуратуры. При этом доказательств того, что здание кафе планируется к реконструкции либо демонтажу суду ни первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и то, что заинтересованные лица намерены в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет невозможным по какой-либо причине.

Таким образом, доводы заявителя на предмет разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, не направлены на обеспечение фактической реализации целей принятия обеспечительных мер.  Доводы апеллянта о возможном причинении ущерба основаны на предположениях. В свою очередь под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций,  суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что заявителем не доказаны затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба в случае не принятия предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, в случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным абз. 5 п. 367 постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», такой судебный акт не потребует принудительного исполнения, так как признание незаконным решения публичного органа не требует дополнительных действий с чьей-либо стороны.

Отсутствие, равно как и недоказанность связи испрашиваемой меры обеспечения с предметом заявленного требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и иным территориальным органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 449 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010123:4010, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, спуск им. Гагарина; а также запрета собственникам, арендаторам, пользователям и иным лицам использовать и совершать сделки по отчуждению указанных нежилого здания (кафе) и земельного участка.

Учитывая, что в данном случае предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.    

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судом заявленные меры были рассмотрены по сути, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. 

Вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу № А83-26799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                               В.Е. Кравченко