Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А67-2904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2904/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томскгазпром» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2904/2019 по иску акционерного общества «Томскгазпром» (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (152914, Ярославская обл., р-н Рыбинский, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 16, ИНН 7610070114, ОГРН 1067610046404) о взыскании 96 244 743 руб. 06 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» - Карзов И.С. по доверенности 12.09.2019 76АБ1609325 (сроком до 10.03.2020).



Суд установил:

акционерное общество «Томскгазпром» (прежнее наименование - открытое

акционерное общество «Томскгазпром», далее - ОАО «Томскгазпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее - АО «ОДК-ГТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.11.2015 № 2465/15 в размере 96 244 743 руб. 06 коп.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ОДК-ГТ» в пользу ОАО «Томскгазпром» неустойку в размере 910 490 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Томскгазпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца ответчиком не доказаны; кроме того, общий размер начисленной пени в значительной мере сложился в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению независимой гарантии банка. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, размер неустойки составит 36 495 946 руб. 65 коп., ниже которой у суда отсутствовали основания уменьшать размер начисленной пени.

В отзыве АО «ОДК-ГТ» возражало против кассационной жалобы, указало на то, что судами дана оценка всем доводам и возражениям относительно соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. При этом ответчик уплатил полностью взысканную судом неустойку после вынесения решения.

В судебном заседании представитель АО «ОДК-ГТ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения представителя АО «ОДК-ГТ», проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.11.2015 между ОАО «Томскгазпром» (Заказчиком) и АО «ОДК-ГТ» (Подрядчиком) договор № 2465/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить в соответствии с Техническими требованиями и поставить оборудование в соответствии с Комплектом поставки оборудования, включая эксплуатационную документацию, в пункт назначения в сроки в соответствии с договором; разработать, согласовать с Заказчиком и предоставить Заказчику Документацию на оборудование в сроки в соответствии с пунктом 5.1 договора; провести шеф-монтажные работы поставленного оборудования; пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику изготовление и поставку оборудования и работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора является твердой и составляет 287 029 100 руб., в том числе НДС 43 784 100 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7.2 договора в обеспечение обязательства Подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, в том числе при неоплате Подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при не возмещении Подрядчиком Заказчику убытков, Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора представляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию. Срок действия безотзывной банковской гарантии должен быть равен сроку действия договора плюс 50 (пятьдесят) календарных дней. Банковская гарантия должна быть выдана на сумму не менее, чем на 10 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

В обеспечение обязательств Подрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки пусконаладочных работ, представляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 5 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора. Срок банковской гарантии должен исчисляться гарантийным периодом, определенным настоящим договором, плюс 50 календарных дней.

За нарушение сроков предоставления Подрядчиком любой банковской гарантии, из предусмотренных настоящим договором, Подрядчик, в соответствии с пунктом 4.7.4 договора обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки предоставления каждой банковской гарантии.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора.

Срок для изготовления и поставки дборудования, а также эксплуатационной документации - до 15.12.2016.

Срок окончания выполнения шеф-монтажных работ - не позднее 15.03.2017, если иной срок не будет согласован Сторонами в графике выполнения шеф-монтажных работ в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Срок окончания выполнения пусконаладочных работ не позднее 30.06.2017, если иной срок не будет согласован сторонами в графике выполнения пусконаладочных работ в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Акт приемки пусконаладочных работ подписан сторонами 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за просрочку ПНР по вине Подрядчика, оформленную соответствующим актом, Закзачик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0, 1 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требований Заказчика об оплате штрафных санкций за несвоевременное представление независимой банковской гарантии на гарантийный период, несвоевременное выполнение ПНР, послужило основанием для обращения ОАО «Томскгазпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности допущенных Подрядчиком нарушений исполнения своих обязательств, наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что начисленная истцом неустойка нарушает баланс интересов сторон, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в том числе учитывая, что при сумме банковской гарантии 14 351 455 руб. неустойка за нарушение срока ее представления начислена в размере 90 127 137 руб. 40 коп., в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств, суды признали необходимым снизить размер неустойки до 1 824 797 руб. 34 коп. за несвоевременное представление независимой банковской гарантии, до 1 578 960 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения ПНР (статьи 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу; доводы заявителя о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению с учетом того, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением неденежного требования.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко