Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А73-7190/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1123/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности № 1-13к/9410 от 26.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 26.01.2024 по делу № А73-7190/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681024, <...>, копр. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Комсомольска-на-Амуре)

о взыскании 415 033 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,

ответчик) о взыскании пени за нарушение условий договора купли-продажи № 261 от 28.11.2014 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 415 033 руб. 68 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Комитет просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в сумме 415 033 руб. 68 коп., за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 231 916 руб. 68 коп., всего – 648 950 руб. 36 коп., неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии уточнений, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в принятии уточнений в части увеличения периода начисления пени до 30.06.2023 ввиду того, что требования за период с 01.01.2023 до 30.06.2023 предъявлены ко взысканию Администрацией города Комсомольска-на-Амуре в рамках дела № А73-14992/2023, спор по существу не рассмотрен.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана неустойка в размере 268 785 руб. 82 коп. В удовлетворении требований в сумме 146 247 руб. 86 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой истцу было отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; оснований для удовлетворения исковых требований в части не имелось, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением от 04.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.04.2024 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края указала на дополнительные доводы, не указанные в апелляционной жалобе, просила решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 08.05.2024.

24.04.2024 в Шестой арбитражный апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе. Комитет указывает, что платежи, осуществленные ответчиком по спорному договору, разнесены в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях, в том числе

и на неустойку, взысканную в судебном порядке. Отнесение спорных платежей в счет погашения основного долга нарушает права истца, поскольку исполнительные производства окончены, и взыскание неустойки по делам № А73-14142/2018 и № А73-21803/2019 невозможно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в дополнении к апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными решениями по делам №№ А73-16504/2015, А73-4575/2017, А73-19946/2017, А73-14142/2018, А73-21803/2019, А73-5633/2020, 28.11.2014 между Комитетом (продавец) и ИП Т.А. Городней (покупатель) (впоследствии, 13.02.2017 фамилия предпринимателя изменена на ФИО2) заключен договор купли-продажи № 261, по условиям которого продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение № 1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи цена помещения составляет 4 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора первоначальный платеж в размере 10 % от стоимости помещения в сумме 471 000 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения договора купли-продажи.

Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 4 239 000 руб. вносится в рассрочку, равными долями в соответствии с приложением № 2 к

договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что с даты его подписания (28.11.2014) до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму

денежных средств в размере 4 239 000 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (12.11.2014).

Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного п. 2.2, и (или) процентов, предусмотренных п. 2.3, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.

Сроки внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушались, задолженность периодически взыскивалась в судебном порядке.

Так, судебными актами взыскано:

- по делу № А73-16504/2015 – основной долг в размере 155 110 руб. 83 коп. и неустойка за период с 29.05.2015 по 11.11.2015 в размере 20 025 руб. 47 коп.,

- по делу № А73-4575/2017 – основной долг в размере 798 803 руб. 83 коп. и неустойка за период с 12.11.2015 по 11.11.2016 в размере 198 419 руб. 76 коп.,

- по делу № А73-19946/2017 – основной долг в размере 964 374 руб. 00 коп. и неустойка за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 в размере 324 738 руб. 37 коп.,

- по делу № А73-14142/2018 – основной долг в размере 723 041 руб. 00 коп. и неустойка за период с 02.09.2017 по 04.06.2018 в размере 475 034 руб. 62 коп.,

- по делу № А73-21803/2019 – основной долг в размере 964 374 руб. 00 коп. и неустойка за период с 05.06.2018 по 25.06.2019 в размере 910 332 руб. 03 коп.,

- по делу № А73-5633/2020 – основной долг в размере 482 666 руб. 00 коп. и неустойка за период с 26.06.2019 по 30.06.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего спора Комитет обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 415 033 руб. 68 коп. Все просроченные платежи по основному долгу согласно графику к договору купли-продажи взысканы с предпринимателя вышеуказанными судебными актами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи, за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2, и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.

Факт нарушения срока оплат, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Комитет вправе требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия в части порядка учета поступающих в счет погашения задолженности платежей.

Как следует из отзыва и дополнительных пояснений ответчика, на момент подачи настоящего иска имелся подписанный обеими сторонами акт сверки от 30.09.2021, по которому непогашенная сумма основного долга составляла 705 735 руб. 33 коп., указанный размер задолженности указан и в акте сверки от 08.02.2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлены пояснения о том, что после подписания вышеуказанного акта при сверке платежей по договору в декабре 2022 года выявлено, что некоторые из поступивших платежей ошибочно зачтены в счет погашения основного долга. В связи с чем денежные средства в сумме 475 034 руб. 62 коп. перенесены в счет погашения неустойки, взыскиваемой по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А73-14142/2018, в сумме 110 230 руб. 83 коп. – в счет неустойки, взыскиваемой по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А73-21803/2019.

После корректировки платежей непогашенная сумма основного долга составила 1 281 671 руб. 12 коп.

Возражая против позиции истца, ответчик сослался на то обстоятельство, что спорные суммы перераспределены истцом без согласия ответчика. О таком несогласии истец уведомлен соответствующим письмом (согласно входящему штампу письмо получено Комитетом 03.04.2023). Этим же письмом ответчик заявил о необходимости применения к расчету неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В своем ответе от 02.05.2023 № 11-19к/2990 Комитет указал ответчику, что перенос сумм произведен в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях. Сослался на невозможность дальнейшей корректировки расчетов в указанной части в связи с окончанием исполнительных производств, по которым погашены спорные суммы

неустойки. Ответчику предложено обратиться в службу судебных приставов с целью уточнения задолженности по исполнительным производствам. В применении моратория отказано.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции Комитетом представлены пояснения, что перенос оплат произведен из сумм, перечисленных по платежным поручениям:

- № 27 от 10.02.2020 на сумму 498 075 руб. 15 коп., № 28 от 11.02.2020 на сумму 400 000 руб., № 30 от 11.02.2020 на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО «НЭП» 75, получатель УФК по Хабаровскому краю (Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре), назначение платежа – оплата по договору купли-продажи 261 от 28.11.2014, по решению суда от 06.11.2018г, исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 ФС 026740584, за ИП ФИО2),

- № 216 от 13.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 219 от 14.07.2020 на сумму 764 374 руб., № 390 от 15.10.2020 на сумму 100 000 руб. (плательщик ООО «НЭП», получатель УФК по Хабаровскому краю (Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре), назначение платежа – оплата по договору купли-продажи 261 от 28.11.2014, по решению

суда от 27.01.2020, исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 ФС 030922366, за ИП ФИО2).

Перенос платежей именно в счет погашения неустойки по делу № А7314142/2018 обусловлен имеющимися в назначении платежей указаниями на исполнительный лист ФС 026740584, по делу № А73-21803/2019 – ссылкой на исполнительный лист ФС 030922366.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение оплат в период 2020-2021 гг.

При исследовании указанных документов установлено, что все оплаты по представленным поручениям произведены за ответчика третьими лицами напрямую взыскателю, а не в рамках исполнительных производств на специальный счет через службу судебных приставов. В назначениях платежей указано через запятую: оплата по договору, по решению суда, по исполнительному листу, при этом размеры отдельных платежей, как и их общая сумма, отличны от сумм конкретных исполнительных производств.

По запросу Арбитражного суда Хабаровского края Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 предоставлены следующие сведения:

- вх. № 181821 от 26.09.2023 (л.д. 79 т.1) - в указанном ОСП имеется сводное исполнительное производство № 59938/20/27007-СД, возбужденное на основании исполнительных документов № ФС 020349139 от 17.05.2018 по делу № А73-19946/2017, № ФС 013347675 по делу № А73-4575/2017, № ФС 035727278 по делу № А73-5633/2020, № ФС 030922366 по делу № А7321803/2019, выданных на взыскание задолженности в общей сумме 4 279 509 руб. 82 коп. Остаток по сводному производству составляет 3 183 469 руб. 05 коп. Подробный расчет задолженности не представлен;

- вх. № эп242795 от 20.12.2023 – на исполнении ОСП находился исполнительный документ № ФС 026740584 от 21.03.2019 по делу № А7314142/2018 о взыскании задолженности в размере 1 198 075 руб. 62 коп. Производство окончено 13.02.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. Представлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в постановлении указано – сумма, взысканная по ИП 0, 47 р., исполнительный лист возвращен взыскателю, разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ.

В жалобе Комитет ссылался на то обстоятельство, что исполнительные производства, в счет которых произведен перенос платежей, окончены, и дальнейшее взыскание по ним невозможно. Полагает, что повторное отнесение спорных платежей в счет погашения основного долга нарушает права взыскателя, поскольку на настоящий момент взыскание по исполнительным производствам сумм неустойки по делу № А73-14142/2018 в размере 475 034 руб. 62 коп., по делу № А73-21803/2019 в сумме 110 230 руб. 83 коп. невозможно ввиду окончания исполнительных производств и истечения сроков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ссылка на который имеется в постановлении от 13.02.2020, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей до 20.06.2022, предусматривал возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что является основанием окончания исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

Доказательств тому, что Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя совместно с заявлением об окончании исполнительного производства направлялись платежные документы, подтверждающие полную оплату третьими лицами задолженности ответчика, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В таком случае у взыскателя отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа.

В рассматриваемом случае производство окончено по иному основанию - по инициативе взыскателя, исполнительный лист возвращен частично исполненным на сумму 0,47 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не утеряна возможность взыскания суммы неустойки в размере 475 034 руб. 62 коп. по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А7314142/2018.

В случае утраты указанного исполнительного документа или истечения срока для его предъявления, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата листа и восстановления срока для его предъявления ко взысканию в порядке, предусмотренном статьями 322, 323 АПК РФ.

Исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 030922366 по делу № А73-21803/2019 входит в состав сводного

исполнительного производства, производство по которому не окончено, доказательств тому, что остаток задолженности по указанному листу по сведениям ОСП составляет менее 110 230 руб. 83 коп. и не может быть в дальнейшем откорректирован на основании надлежащих платежных документов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, ввиду того, что денежные средства, перечисляемые ИП ФИО2 и третьими лицами за ответчика, поступали напрямую взыскателю (в том числе, в счет погашения задолженностей, взыскиваемых по отдельным исполнительным производствам), суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и волеизъявлению сторон отнесение платежей в счет основного долга или пени в соответствии с подписанными обеими сторонами актами сверки.

Иной подход, позволяющий истцу в одностороннем порядке корректировать назначения поступающих платежей спустя значительный период времени после их внесения, увеличивая тем самым сумму основного долга, приведет к возникновению у кредитора возможности наращивания объема штрафных санкций, в то время, как должник, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подписывая акт сверки, полагал просроченное обязательство в части основного долга исполненным.

В целях недопущения дальнейших споров между сторонами в отношении суммы основного долга, имеющейся по состоянию на 31.12.2022, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика в данной части и посчитал необходимым производить дальнейший расчет неустойки исходя из суммы основного долга по состоянию на 31.12.2022 (последний учтенный в периоде платеж на сумму 9 329 руб. 60 коп. от 10.06.2022) в размере 696 405 руб. 67 коп.

Довод ответчика о необходимости применения к расчету неустойки моратория, введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, коллегия признает обоснованным.

Постановлением № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, с учетом периода формирования основного долга до введения моратория (последний платеж по графику к договору купли-продажи должен был быть внесен 28.11.2019) неустойка за просрочку внесения обусловленных договором платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Суд первой инстанции, осуществив перерасчет неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, указал, что правомерной суммой пеней является 268 785 руб. 82 коп., в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2024 года по делу № А73-7190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь