Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-245920/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34100/2024-ГК

Дело № А40-245920/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Сатон-Холидж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-245920/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатон-Холидж» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2023;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЦ-Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сатон-Холидж» задолженности в размере 2 707 671,21 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 18.08.2022 между ООО «ЭЦ-Технологии» (Исполнитель) и ООО «Сатон-Холидж» (Заказчик) был заключен договор № 19569 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках;

- исходя из совокупности и во взаимосвязи между собой пп. 1.1.1, 2.3.1, 3.2 - 3.5 договора № 19569 от 18.08.2022 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках предусмотрено, что целью Договора является признание Заказчика победителем в ходе проведения Закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком по настоящему Договору соответствующих Контрактов/Договоров, а также получение Заказчиком по Договору максимальной выгоды по заключенным Контрактам/Договорам в ходе проведения Закупок. Исполнитель обязывался совершить все необходимые действия для обеспечения победы Заказчика по Договору в ходе проведения Закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями настоящего Договора;

- результатом выполнения истцом всех необходимых действий в рамках Договора для достижения цели - признание Заказчика победителем закупки, является опубликованный 07.09.2022 на Официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок протокол рассмотрения вторых частей заявок (итоговый) № 32211504267-02 о признании ООО «Сатон-Холидж» победителем в закупке с номером извещения № 32211504267 (Оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом);

- пунктом 2.3 договора определен перечень услуг Исполнителя, оказываемых в рамках договора;

- Исполнителем в рамках договора оказаны услуги по подготовке заявки ООО «Сатон-Холидж» на участие в закупке с номером извещения № 32211504267 (Оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом), начальная максимальная цена договора 83 100 000,00 руб. Протоколом рассмотрения вторых частей заявок (итоговый) № 32211504267-02, размещенного в ЕИС 07.09.2022, ООО «Сатон-Холидж» признано победителем закупки с ценой заключаемого договора 83 100 000,00 руб.;

- пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора установлено, что в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения с выигранной по начальной максимальной цене закупки составляет 3% от цены заключаемого контракта/договора; оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки;

- 08.09.2022 на электронный адрес Заказчика vladimir@saton-haulage.ru, указный в разделе 9 договора (Пунктами 8.3, 8.3.1 договора определено, что стороны договорились о возможности применения электронного документооборота), направлены счет и акт оказанных услуг № 22082 от 08.09.2022 на оплату вознаграждения Исполнителя в размере 2 493 000,00 руб., что составляет 3% от цены заключенного по результатам закупки договора. Крайний срок оплаты Заказчиком вознаграждения Исполнителя в порядке п. 3.5 договора - 10.10.2022;

- Акт оказанных услуг заказчиком не подписан, оказанные услуги не оплачены, при этом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг заказчиком представлено не было, что в силу пункта 5.3 договора является подтверждением надлежащего оказания услуг;

- сумма задолженности ООО «Сатон-Холидж» по счету № 22082 от 08.09.2022 составила 2 493 000,00 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 671,21 руб.

- 25.09.2023 истцом на электронный адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 02.10.2023 претензия также была направлена по адресу местонахождения ООО «Сатон-Холидж» (трек номер почтового отправления 45009186098880);

- поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск (т. 1 л.д.83), ссылался на то, что:

- ввиду неквалифицированных и халатных действий истца, последним не был подписан государственный контракт или гражданско-правовой договор в форме электронного документа по итогам торгов в электронной форме;

- доводы истца о возникшей технической ошибки при подписании договора не могут быть приняты во внимание, поскольку истец подписывал договор в последний день, разрешенный для его подписания, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и невыполнении им своих обязательств по договору надлежащим образом;

- аб. 3 стр. 6 Договора об оказании Исполнителем услуг по подписанию контракта/договора: предусмотрено «Подписание государственного контракта или гражданско-правового договора по итогам торгов в электронной форме, заключается в форме электронного документа. В случае наличия у Исполнителя добровольно переданных Заказчиком по настоящему Договору: Сертификата Электронной Подписи для торгов и Доверенности на пользование представителем Исполнителя данного Сертификата Электронной Подписи, стороны пришли к соглашению, что действия на площадке по подписанию Контракта/Договора, в таком случае производит только представитель Исполнителя».

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил суду, что при возникновении технической ошибки при подписании договора по результатам закупки на электронной торговой площадке, Исполнителем осуществлена видеофиксация данного обстоятельства, необходимые пояснения даны в рамках рассмотрения антимонопольным органом вопроса о неподписании договора. Указанное осуществлено в интересах Заказчика с целью обеспечения для Заказчика возможности продления срока подписания договора и согласования с заказчиком закупки альтернативного способа заключения такого договора


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 22.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчик ошибочно привязывает надлежащее оказание истцом услуг по Договору с фактом заключения/незаключения контракта или договора по результатам победы в процедуре закупки, так как заключение такого контракта или договора зависит от многих факторов, на которые не всегда Исполнитель в силах повлиять (в частности: не предоставление обеспечение исполнения контракта/договора, отказ победителя процедуры закупки от подписания контракта/договора, направление протокола разногласий, не соответствующего действующему законодательству и т.д.);

- неподписание договора по результатам закупки на электронной торговой площадке было предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, а впоследствии и Арбитражного суда Республики Коми. Для целей защиты прав ООО «Сатон-Холидж» в контрольном органе интересы общества представлял сотрудник ООО «ЭЦ-Технологии» по доверенности;

- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в заключении № 01-127/8139 от 21.10.2023, а также Арбитражным судом Республики Коми в решении от 23.04.2023 по делу № А29-14186/2022 установлено, что представителем победителя закупки были даны пояснения в рамках рассмотрения заявления заказчика закупки (АО «Коми дорожная компания») об уклонении ООО «Сатон-Холидж» от заключения договора по результатам закупки: «...проект договора не был подписан на электронной торговой площадке в связи с тем, что на экране выводилось сообщение «Ошибка подписания», в подтверждение представлена ссылка на соответствующий видеофайл;

- в тексте вышеназванных актов антимонопольного органа и арбитражного суда, в ходе заседания Комиссией Коми УФАС России было предложено ООО «Сатон-Холидж» подписать договор в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 28 Информационной карты закупки: «В случае технических проблем с возможностью подписания по решению заказчика стороны могут обменяться отсканированными экземплярами подписанного договора с последующим направлением оригиналов»;

- по инициативе заказчика закупки подписание договора по результатам такой закупки осуществлялось не в форме электронного документа, а на бумажном носителе;

- в рассматриваемом случае не подлежат применению положения аб. 3 стр. 6 Договора об оказании Исполнителем услуг по подписанию контракта/договора, так как Исполнитель объективно не имеет возможности подписать договор на бумажном носителе от имени ООО «Сатон-Холидж» без соответствующих полномочий, оформленных доверенностью. Такая доверенность на подписание контрактов/договоров Исполнителю не выдавалась, подписание договора было осуществлено сотрудниками ООО «Сатон-Холидж» без привлечения услуг Исполнителя;

- в заключении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 01-127/8139 от 21.10.2023 и решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2023 по делу № А29-14186/2022 указано, что ООО «Сатон-Холидж» направило заказчику закупки вариант договора, отличный от редакции, ранее размещенной заказчиком посредством электронной площадки, а кроме того - подписанный от имени ООО «Сатон-Холидж» неуполномоченным лицом. На данном основании контрольным органом и арбитражным судом сделан вывод об уклонении ООО «Сатон-Холидж» от подписания договора;

- зафиксированные в актах антимонопольного органа и арбитражного суда факты подписания договора сотрудником ООО «Сатон-Холидж» на бумажном носителе и направлении экземпляра такого договора заказчику закупки, свидетельствуют о самостоятельном участии ответчика в процедуре подписания договора, без привлечения истца;

- доказательств участия истца в подписании договора на бумажном носителе, направлении такого договора заказчику закупки, ответчиком не представлено;

- Договором оказываемые услуги по подписанию контракта/договора ограничены заключением такого контракта/договора в форме электронного документа, подписание договора по результатам закупки на бумажном носителе не входит в перечень оказываемых по Договору услуг;

- суд исследовал и приобщил к материалам дела представленную переписку сторон спора, в том числе аудиосообщения (согласно п. 8.5 договора № 19569 от 18.08.2022 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках Ответчик указал контактные данные лица, ответственного за исполнение договора: директор - ФИО2; телефон, сотовый телефон - 8-962-***-**-**; e-mail - vladimir@saton-haulage.ru.Номер телефона +7-690-***-**-** является рабочим номером представителя ООО «ЭЦ-Технологии» ФИО3), согласно которой ответчиком было дано поручение директора ООО «Сатон-Холидж» ФИО2 сопровождающему менеджеру ООО «ЭЦ-Технологии» ФИО3 не подписывать договор по результатам закупки с номером извещения № 32211504267 (Оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом) (стр. 5-6 текста решения суда);

- совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют об осознанном намерении ответчика отказаться от исполнения заключаемого по результатам закупки договора, ответчик дал соответствующее указание сопровождающему менеджеру истца, ответчик был осведомлен о последствиях его решения об отказе от заключения договора;

- правовая позиция ответчика по спору противоречит действиям ответчика в сентябре 2022 года по отказу от заключения договора;

- ссылка ответчика на отсутствие заблаговременного информирования о «возможности подписания договора на бумажном носителе» - отклоняется, ввиду задокументированного волеизъявления ответчика отказаться от подписания данного договора;

- в силу пп. 4 п. 28 Информационной карты закупки, подписание договора на бумажном носителе возможно исключительно по решению заказчика закупки и не является альтернативным способом подписания договора без соответствующей резолюции заказчика закупки. Решение о применении в данном случае такого альтернативного способа подписания договора по результатам закупки предложено Комиссией Коми УФАС России в ходе заседания 20.10.2022, что исключает информирование ответчика о таком решении до его озвучивания на заседании;

- ООО «Сатон-Холидж», имея заинтересованность в продолжении сотрудничества с ООО «ЭЦ-Технологии» 05.12.2022 (после якобы виновных действий истца, повлекших внесение сведений об ответчике в РНП) заключило дополнительное соглашение к договору № 19569 от 18.08.2022 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках о том, что получателем услуг по договору № 19569 от 18.08.2022 является также ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>). При этом, в п. 2 дополнительного соглашения стороны оговорили, что обязанность оплачивать услуги в размере, сроках и порядке, указанных в договоре № 19569 от 18.08.2022, сохраняется за ООО «Сатон-Холидж». Истцом в рамках дополнительного соглашения к договору были оказаны услуги по подготовке заявок для ООО «Стройкомплекс» на участие в закупках;

- задолженность по оплате вознаграждения за победы в закупках с номерами извещений № 32312126286, № 0848300062223000656 взыскана с ООО «Сатон-Холидж» решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу А40- 265798/23;

- факты обращения ответчика к услугам ООО «ЭЦ-Технологии» и после «не подписания» договора по результатам закупки, заключение 05.12.2022 соглашения с ООО «ЭЦ-Технологии» на аналогичные услуги, их оплата, подтверждают, что ответчиком не заявились претензии истцу в связи с не подписанием договора, и тем более о халатности и некомпетентности истца;

- доводы ответчика об отсутствии у него опыта заключения и исполнения контрактов/договоров по результатам торгов – также отклоняются, т.к. согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, ООО «Сатон-Холидж» еще до заключения договора с ООО «ЭЦ-Технологии», а именно с 2018 года, принимает участие в государственных и коммерческих закупках (номера извещений: 31806139666, 31907771083, 32008859278), в том числе имеет заключенные контракты (номера извещений: 31806139666, 31907771083);

- расчет процентов является верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, заявлявшуюся им в суде первой инстанции, относительно того, что ввиду неквалифицированных и халатных действий истца, последним не был подписан государственный контракт или гражданско-правовой договор в форме электронного документа по итогам торгов в электронной форме, что послужило основанием для включения сведений об ООО «Сатон-Холидж» в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в то время как у ответчика отсутствовал опыт заключения и исполнения контрактов/договоров по результатам торгов, в связи с чем, между сторонами спора и был заключен договор № 19569 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 18.08.2022. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.05.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы не заявлено с какими именно выводами суда не согласен апеллянт, какие факты ответчик считает недоказанными, не оспариваются приведенные истцом в ходе судебного спора доказательства оказания услуг.

В своих повторяющихся доводах ответчик указывает на то обстоятельство, что сотрудники ООО «ЭЦ-Технологии» не обеспечили подписание от имени ООО «Сатон-Холидж» договора по результатам закупки с номером извещения № 32211504267 (Оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом) на электронной торговой площадке, что впоследствии привело к рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и в последствии Арбитражным судом Республики Коми дела о включении сведений о ООО «Сатон-Холидж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания договора, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об оплате вознаграждения за победу в закупке, предусмотренного п. 3.2. и 3.3. договора.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчика.

Истцом в материалы дела представлены, в том числе, нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств - переписки в мессенджере WhatsApp между сопровождающим менеджером ООО «ЭЦ-Технологии» и директором ООО «Сатон-Холидж», а также осмотра и исследования доказательств с приложением аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи, фиксирующие соответствующее указание директора ООО «Сатон-Холидж» сопровождающему менеджеру ООО «ЭЦ-Технологии» «отказаться от подписания контракта».

Из текста переписки и аудиозаписи следует, что ответчик заявлял о незаинтересованности в исполнении договора, заключаемого по результатам закупки с номером извещения № 32211504267 (Оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом), озвучил решение об отказе от заключения договора, был осведомлен о последствиях его такого решения, что ответчик в суде первой инстанции не оспорил, документально не опроверг.

Об отсутствии у ответчика претензий к сотрудничеству с истцом и качеству оказываемым истцом услуг свидетельствует также факт заключения сторонами 05.12.2022, после якобы виновных действий истца, повлекших внесение сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, дополнительного соглашение к договору № 19569 от 18.08.2022 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках о включении в сведения о получателях услуг ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>), при сохранении за ООО «Сатон-Холидж» обязанности об оплате оказанных услуг.

В рамках такого дополнительного соглашения к договору истцом в 2023 году оказаны услуги по подготовке заявок для ООО «Стройкомплекс» на участие в закупках, по результатам которых ООО «Стройкомплекс» признано победителем трех закупок (номера извещений № 32312033247, № 32312126286, № 0848300062223000656). Вознаграждение истца за победу в закупке с номером извещения № 32312033247 оплачено непосредственно ООО «Сатон-Холидж» в полном размере, задолженность по оплате вознаграждения за победы в закупках с номерами извещений № 32312126286, № 0848300062223000656 взыскана с ООО «Сатон-Холидж» решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу А40-265798/23.

Данный довод истца о продолжении сторонами сотрудничества также не опровергнут ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-245920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко