Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А76-26258/2021

405/2023-30828(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2151/2023
г. Челябинск
04 мая 2023 года
Дело № А76-26258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г.., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-26258/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, номер в реестре арбитражных управляющих 18180, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Стратегия» (123308, <...>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454090, г. Челябинск, а/я 9140).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (далее - ООО «Вин Лэвел Капитал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования в размере 2 152 915 руб. 83 коп. (вх. № 138559 от 13.12.2021, Требование 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-26258/2021 удовлетворены требования кредитора – ООО «Вин Лэвел Капитал» установленными в размере 2 152 915 руб. 83 коп., из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 1 867 167 руб. 88 коп., проценты по договору цессии – 260 907 руб. 57 коп., расходы по госпошлине – 24 840 руб. 38 коп., и подлежащими включению в третью очередь


реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также – податель жалобы, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку сторонами соглашения по договору уступки прав требований от 25.05.2021 является АО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО «Вин Лэвел Капитал», то проценты по указанному договору не могут возлагаться на должника. ФИО2 не получал письменного уведомления о переходе уступки права требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к ООО «Вин Лэвел Капитал». Доказательств уведомления должника о произведенной уступке в дело не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023. для представления дополнительных доказательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Кожевниковой А.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части необоснованности установления требования по процентам в размере 260 907 руб. 57 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Удовлетворяя требование ООО «Вин Лэвел Капитал», суд первой инстанции установил, что наличие и размер требований должника перед кредитором подтверждены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть


представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов требования, 29.11.2018 между АО КБ "ЛОКО- Банк" (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор N 91/ПК/18/471, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 480 795 руб. 38 коп. на срок 89 месяцев под 15,4% годовых.

25.05.2021 АО КБ "ЛОКО-Банк" уступило право требования с Должника по кредитным обязательствам новому кредитору ООО "Вин Лэвел Капитал" на основании договора уступки прав (требований) N 0105/2021.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 0105/2021 от 25.05.2021 АО КБ "ЛОКО-Банк" передало ООО "Вин Лэвел Капитал" все права к должникам, поименованным в приложении к договору уступки прав (требований) N 0105/2021 от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 имеет задолженность в размере 2 152 915 руб. 83 коп., в том числе:

- сумма задолженности по просроченному основному долгу -1 867 167 руб. 88 коп.,

- проценты - 260 907 руб. 57 коп., - расходы по госпошлине - 24 840 руб. 38 коп. Договор уступки недействительным не признан. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

Довод о том, что ФИО2 не получал письменного уведомления о переходе уступки права требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к ООО «Вин Лэвел Капитал» судом отклоняется как несостоятельный.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке от 22.06.2021, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Довод о том, что сторонами соглашения по договору уступки прав требований от 25.05.2021 является АО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО «Вин Лэвел Капитал», то проценты по указанному договору не могут возлагаться на должника, подлежит отклонению.


Так из договора уступки следует, что АО КБ "ЛОКО-Банк" передал ООО «Вин Лэвел Капитал» право требования к ФИО2 в отношении основной суммы задолженности (1867167,88 руб.) и процентов по кредитному договору (<***>, 57 руб.), указанная сумма и была предъявлена для включения в реестр.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором и соответственно задолженности в ином размере, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-26258/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев