Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А33-36480/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36480/2020
г. Красноярск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КВАН»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «КВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2022 года по делу № А33-36480/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КВАН») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 37 708,49 руб. за июнь 2019.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

04.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КВАН» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года заявление ООО «КВАН» удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 129 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплосеть» ссылается на следующие обстоятельства:

- настоящее дело не относится к категории сложных;

- сумма расходов является чрезмерной и несоразмерна сумме исковых требований;

- представитель ответчика не обладает статусом адвоката;

- ответчик злоупотребляет своими правами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КВАН» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом неправомерно произвольно снижен размер заявленных судебных расходов;

- истцом не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов ответчика.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и от15.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КВАН» заявлены ко взысканию 220 000 руб. судебных расходов в связи с в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО «КВАН» (доверитель) и ФИО2 (юрист) заключено соглашение об оказании юридической помощи (по гражданскому делу в арбитражном суде) № 1, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а юрист принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № А33-36480/2020 о взыскании ООО «Кван» в пользу ООО «Теплосеть» задолженности за июнь 2019.

В разделе 3 соглашения № 1 от 24.12.2020 сторонами согласован порядок и условия оплаты вознаграждения.

20.04.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что юристом оказаны следующие услуги:

- изучение документов, законодательных актов и судебной практики, работа по составлению возражений ООО «КВАН» в Арбитражный суд Красноярского края, выработка позиции по делу - 40 000 руб.;

- составление возражений 4 шт. - 40 000 руб. (10 000 руб. х 4);

- участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края - 140 000 руб. (7х20 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 220 000 руб.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, из которой следует, что ФИО2 получил 220 000 руб. за оказанные юридические услуги по гражданскому делу № А33-36480/2020 за представление интересов ООО «КВАН» в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: соглашение об оказании юридической помощи (по гражданскому делу в арбитражном суде) от 24.12.2020 № 1, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2022, распиской о получении денежных средств от 04.04.2022.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем ООО «Кван» услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 129 000 руб., из них: 15 000 руб. - за изучение документов, законодательных актов и судебной практики, работа по составлению возражений ООО «Кван» в Арбитражный суд Красноярского края, выработка позиции по делу; 24 000 руб. (6000 руб. х 4) – за составление возражений; 90 000 руб. (18 000 руб. х 5) за участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 01.06.2021, 20.07.2021, 27.09.2021, 09.11.2021, 17.01.2022.

На основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки в сумме 129 000 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 129 000 рублей. В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «КВАН» о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов в отсутствие возражений истца.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Теплосеть» о том, что дело является не сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика превышает цену иска, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ООО «Теплосеть» о том, что в акте выполненных работ (услуг) не конкретизировано, какие услуги осуществлялись представителем заявителя и стоимость каждой услуги, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию указанных актов.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Теплосеть», суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КВАН» о том, что судом неправомерно произвольно снижен размер заявленных судебных расходов, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, оценка размера заявленных судебных расходов с позиции их соответствия принципам разумности и соразмерности является прерогативой арбитражного суда.

ООО «КВАН» заявлены ко взысканию с ООО «Теплосеть» судебные расходы в размере 40 000 руб. за изучение документов, законодательных актов и судебной практики, работу по составлению возражений ООО «КВАН» в Арбитражный суд Красноярского края, выработку позиции по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем возражений, его существо, количество изученных документов, временных затрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что значительных временных затрат и высокой юридической квалификации данные возражения не потребовали, стоимость услуги за составление возражений, включая изучение документов, законодательных актов и судебной практики, выработку позиции, в данном случае, является обоснованной и разумной в размере 15 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о значительных временных затратах на подготовку указанных возражений (более 100 часов) документально не подтверждены и отклонены апелляционным судом.

Также, учитывая объем проделанной представителем ООО «КВАН» работы, рекомендуемые ставки адвокатской палаты, судом первой инстанции обоснованно снижены судебные расходы по составлению 4-х возражений до суммы 24 000 руб. (6 000 руб. за каждый документ). Указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя ответчика по составлению указанных документов, а также соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

ООО «КВАН» заявлены ко взысканию с ООО «Теплосеть» судебные расходы в размере 140 000 руб. за участие представителя ответчика в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (20 000 руб. за каждое заседание).

Вместе с тем, материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражном суде Красноярского края 01.06.2021, 20.07.2021, 27.09.2021, 09.11.2021, 17.01.2022.

В таком случае является недоказанным тот факт, что расходы по оплате ответчиком услуг представителя по участию в судебном заседании 01.04.2021, от 08.02.2022 в сумме 40 000 руб. (20 000 руб. х 2) непосредственно связаны с рассмотрением спора судом, соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению истцом.

Учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сумма судебных расходов 90 000 руб. (5 х 18 000 руб.) за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 01.06.2021, 20.07.2021, 27.09.2021, 09.11.2021, 17.01.2022 является разумной и справедливой, соразмерна проделанной представителем ответчика работе.

Судом первой инстанции дана подробная оценка каждой услуге представителя и определена стоимость отдельного процессуального действия.

Ссылка ответчика на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по иному делу в большем размере, чем взыскано в рамках настоящего дела, отклонена апелляционным судом, поскольку определение арбитражного суда по иному делу не является основанием для определения соответствия судебных расходов принципам разумности и соразмерности в настоящем деле. Сам факт взыскания судебных расходов за услуги, оказанные данным представителем по другим делам в большем размере, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года по делу № А33-36480/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


О.В. Петровская