Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А58-510/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-510/2017
15 мая 2017 г.
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 1427010475, ОГРН 1111415000476) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765), обществу с ограниченной ответственностью «Венсстрой» (ИНН 1435315255, ОГРН 1161447066428) о взыскании 3 753 426,28 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.06.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕНСПЛЮС» о взыскании 3 753 426,28 рублей, в том числе 3 514 444,36 рублей – основной долг, 238 981,92 рубля – пени.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято изменение исковых требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью СК «ВенсПлюс» и общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» 3 753 426,28 рублей, в том числе основной долг в размере 3 514 444,36 рублей, пени согласно пункту 6.2 договора в размере 238 981,92 рубля.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме, по заявлению ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕНСПЛЮС» о процессуальном правопреемстве возражает, считает, что ответчик должен был своевременно уведомить истца о реорганизации, указывая на несправедливое распределение активов и обязательств при реорганизации.

Представитель истца пояснил, что исковые требования заявляет к двум ответчикам солидарно.

Ранее ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНСПЛЮС» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ВенСтрой».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» от 30.11.2016, установил, что обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» перед истцом в полном объеме переданы обществу с ограниченной ответственностью «ВенСтрой».

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о реорганизации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» была дважды опубликована в печатном издании «Вестник государственной регистрации» периодичностью 1 раз в месяц (14.09.2016 - первая публикация, 19.10.2016 - вторая публикация).

Информация о сингулярном правопреемстве и передаче обязательств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» перед истцом к обществу с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» была направлена заказным письмом с простым уведомлением только 03.02.2017.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Таким образом, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Согласно приложению разделительного баланса в активах ООО «Венсстрой» имеется имущество всего на сумму 123 243,25 руб., остальные активы – дебиторская задолженность на сумму 50 356 651,35 руб.; переданы обязательства в виде заемных средств на сумму 5 519 903,61 руб., кредиторская задолженность – на сумму 44 836 747,74 руб.

При этом доказательств, подтверждающих период возникновения переданной дебиторской задолженности, позволяющих оценить реальность ее взыскания, данных, конкретизирующих задолженность, данных, подтверждающих ликвидность переданных активов, вовлечение их в производственную деятельность, ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица, влекущего ущемление интересов кредитора, задолженность перед которым указанными лицами не погашена, приходит к выводу о солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» и общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эрэл» (статьи 57, 58, 60, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕНСПЛЮС» о процессуальном правопреемстве отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.06.2013 между истцом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 04/2013, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 строительно-монтажные работы по объекту: «Мюрюнская юношеская гимназия на 220 учащихся в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса» и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Срок начала работ: с момента подписания договора, срок окончания работ 01.10.2013 (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 47 229 578,86 рублей, в том числе НДС 7 204 512,03 рубля (п. 4.1 договора).

Оплата производится по актам приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 4.2 договора).

Стоимость услуги генподрядчика составляет 4% от объема выполненных работ (п. 4.4 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные объемы работ при строительно-монтажных работах по объекту: «Мюрюнская юношеская гимназия на 220 учащихся в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса», перечень дополнительных работ: устройство металлических балок, монтаж и демонтаж слуховых окон, монтаж крыльца Кр-6.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» обязательства по оплате выполненных работ, обратился в адрес ответчика с претензией № 48 от 07.11.2016 с требованием погасить задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 31.01.2017, претензия № 48 от 07.11.2016 вручена ответчику 07.11.2016.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 3 514 444,36 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-3 № 2 от 30.08.2016, актом № 33/1 от 30.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 30.08.2016.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

На основании п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Ответчиками отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков основного долга в размере 3 514 444,36 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени согласно пункту 6.2 договора в размере 238 981,92 рубля, начисленных за период с 06.09.2016 по 23.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по договорам, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании п. 6 2 договора обоснованно.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет составлен верно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили, равно как и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 238 981,92 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Якутской Республиканской коллегии адвокатов «Советник» Тумусовым Ф.Д. (поверенный) адвокатский контракт на оказание юридической помои № 100 от 08.12.2016, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя и поверенного по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: защита интересов доверителя по экономическому спору с ООО «ВЕНСПЛЮС», вытекающего из дополнительного соглашения к договору субподряда № 04/2014 от 13.06.2014.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению 30 000 рублей (п. 3 контракта).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату услуг по договору в полном объеме.

Представитель ФИО2 является стажером адвоката Тумусова Ф.Д. (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 88-1 от 18.07.2016).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель истца Тумусов Ф.Д. подготовил и подписал исковое заявление, представитель истца ФИО2 подготовил и подписал ходатайство № 174 от 12.04.2017 о привлечении в качестве второго ответчика, ходатайство № 175 от 12.04.2017 об изменении предмета иска, ознакомился с материалами дела 03.03.2017, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 07.03.2017, 12.04.2017-19.04.2017, 11.05.2017.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг, суд приходит к выводу о разумности требований на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 41 767 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит солидарному взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в размере 41 767 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Венсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 753 426,28 рублей, из них основной долг в размере 3 514 444,36 рублей, пени в размере 238 981,92 рубля, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Венсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 767 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.В. Гуляева