Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А55-35135/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-35135/2019
г. Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 02.03.2021-09.03.2021:

от ООО «СОЮЗ» - до перерыва директор ФИО2 лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2021), после перерыва не явился, извещен;

от ФИО3 – до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2020;

конкурсного управляющего ООО «Союз-ТДК» ФИО5 – до и после перерыва лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК» в пользу ООО «СОЮЗ» денежных средств на общую сумму 325 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-35135/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-ТДК», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСтальСистема» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Союз-ТДК», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 заявление ООО «АвтоСтальСистема» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-ТДК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019) ООО «Союз-ТДК», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СОЮЗ-ТДК» опубликовано в газете «Коммерсантъ», объявление № 663030198031 стр. 53 №3(6724) от 11.01.2020 г. и в сообщении опубликованном в ЕФРСБ № 4547012 от «27» декабря 2019 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК» в пользу ООО «СОЮЗ» денежных средств на общую сумму 325 000 руб. Применены последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «СОЮЗ», ИНН <***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК» 325000 руб.

С ООО «СОЮЗ», ИНН <***> в пользу ООО «АвтоСтальСистема» взысканы расходы по госпошлине 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2021 года на 09 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 марта 2021 года представители ООО «СОЮЗ» и ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Союз-ТДК» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 марта 2021 года до 16 час 40 мин.

В судебном заседании 09 марта 2021 года представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Союз-ТДК» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «СОЮЗ-ТДК» в пользу ООО «СОЮЗ» денежных средств на общую сумму 325 000 руб., в том числе на сумму 250 000 руб. от 15.01.2015 г. и на сумму 75 000 руб. от 13.02.2015 г.

Банк

№ счета

Дата

операции

Контраг ент

ИНН

контрагента

Списано,

руб.

Назначение

ПАО

«Промсвязь банк»

4070281000 300001711

15.01.2015

ООО "СОЮЗ

II

<***>

250 000,00

Оплата за авто металл по договору №1/15 от 12.01.2015

ПАО

«Промсвязь банк»

4070281000 300001711

13.02.2015

ООО "СОЮЗ

II

<***>

75 000,00

Оплата за авто металл по договору №1/15 от 12.01.2015

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «СОЮЗ» и ООО «СОЮЗ запчасть» являются заинтересованными (ст. 19 Закона о банкротстве) и аффилированными (ст.53.2 ГК РФ) лицами по отношению к Должнику, поскольку ФИО3 (ИНН <***>) - единственный учредитель Должника с 02.11.2009 г., то есть с момента образования общества, а также единственный учредитель и руководитель ООО «СОЮЗ запчасть» с 14.11.2014 г., то есть с момента образования общества.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем не могла быть оспорена в деле о банкротстве. Также заявителем апелляционной жалобы было указано на то, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением срок хранения бухгалтерской документации истёк и у ответчика были объективные причины невозможности их предоставления в суд. По мнению заявителя наличие задолженности у должника перед ООО «АвтоСтальСистема», подтверждённая решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу № А76-13576/2015, не свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатёжеспособности, а конкурсным управляющим приведены доводы и принятые судом первой инстанции, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и примени последствий недействительности, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что согласно информации по счётам должника было установлено, что по счету в ПАО «Сбербанк России» не было ни одной транзакции после 01.01.2015 г., сведения о предыдущих операциях в банке не сохранились; по счету в АО «Банк Интеза» расчеты с контрагентами прекратились в октябре 2014 года; все последующие списания носили принудительный характер и были основаны на решениях налогового органа; по счету в ПАО «Промсвязьбанк» Должник прекратил расчеты с контрагентами в феврале 2015 года. При этом было произведено несколько платежей в июле 2015 года, в том числе по договору лизинга, по кредитному договору и страховому договору. Все последующие списания по счету носили принудительный характер, были инициированы ФССП России и ФНС России.

Должник полностью прекратил расчет с контрагентами в феврале 2015 года.

Именно в этот период (январь - февраль 2015 года) со счета Должника в пользу аффилированного ООО «СОЮЗ» переведены денежные средства на общую сумму 325 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документации Должника у бывшего руководителя ФИО6. Заявление об истребовании принято судом к производству определением от 17.02.2020 г., в настоящий момент находится на рассмотрении.

Несмотря на императивную обязанность бывшего руководителя, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документов, материальных и иных ценностей Должника конкурсному управляющему, документация и материальные ценности Должника конкурсному управляющему по сей день не переданы.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2015 год, полученной на официальном сайте Росстата, и отчетности Должника за 2018 год, предоставленной налоговым органом, бухгалтерская отчетность начиная с 2015 года подавалась Должником одна и та же. Не изменился ни один показатель, что свидетельствует о грубых нарушениях ведения бухгалтерского учета, не соответствии представленных показателей предприятия реальным данным.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, что с учётом вышеизложенного бухгалтерская отчетность должника не может быть признана достоверной и отражающей реальные сведения о материальном положении Должника.

Из выписки по счету Должника в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что перечисления в пользу ООО «СОЮЗ» были произведены по договору №1/15 от 12.01.2015 (плата за авто металл) (далее - Договор).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в действиях сторон сделки усматривается, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из выписок по счетам и выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что с созданием ООО «СОЮЗ» в ноябре 2014 года ФИО3 приняла меры в январе и феврале 2015 года по выведению денежных средств со счета ООО «СОЮЗ-ТДК» с целью прекращения деятельности предприятия, у которого имелась задолженность перед контрагентами, в целях не исполнения обязанности по погашению имеющихся долгов.

Кроме того факт, что 14.11.2014 г. было зарегистрировано два общества ООО «СОЮЗ» и ООО «СОЮЗ запчасть», в которых ФИО3 является руководителем и единственным учредителем, также свидетельствует о том, что ФИО3 были созданы новые общества с целью ухода от погашения образовавшихся перед кредиторами ООО «СОЮЗ-ТДК» задолженностей и выведения имевшихся активов на аффилированных лиц.

Уже в ноябре 2014 года у Должника имелась задолженность перед ООО «АвтоСтальСистема», которая подтверждена решением АС Челябинской области от 01.07.2015 по делу № А76-13576/2015 и включена в реестр требований кредиторов Должника на основании решения от 26.12.2019 по настоящему делу. Задолженность перед ООО «АвтоСтальСистема» возникла в период с марта по июнь 2014 года.

Доказательств того, что задолженность перед данным кредитором, была погашена, даже частично, с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности с должника, материалы данного обособленного спора не содержат и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Движение денежных средств по счетам должника полностью прекратились в феврале 2016 года; при этом в течение предшествующих 12 месяцев списания проходили исключительно в принудительном порядке.

Фактически на момент совершения сделок должник деятельность не осуществлял, в связи с чем отсутствовала необходимость в приобретении должником авто металла или иных материальных ценностей.

Какие-либо доказательства того, что должнику действительно был поставлен авто металл, либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок Должник фактически осуществлял свою деятельность в ходе которой требовался именно тот товар указанный в назначении платежа, отсутствуют.

Материальные ценности должника конкурсному управляющему должника переданы не были, то есть фактически отсутствуют, что свидетельствует о том, что авто металл, за который была произведена оплата в пользу ООО «СОЮЗ», фактически не передавался Должнику.

Таким образом, денежные средства со счета Должника были перечислены в пользу заинтересованного и аффилированного лица; период фактического прекращения деятельности Должника; с целью выведения имевшихся денежных средств с предприятия-должника на аффилированных лиц; без цели создания реальных правовых последствий для сторон сделки; с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению обязательств; с целью причинить вред как предприятию-должнику, так и имевшимся кредиторам.

Реальность сделки, также не подтверждается бухгалтерской отчетностью должника.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК, и признается ГК ничтожной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Указанные заявителем обстоятельства не оспорены, доказательств встречного исполнения обязательств, как и самого договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как направлены на уменьшения конкурсной массы имущества должника, в связи с чем их следует признать недействительными сделками и применить последствия недействительности - взыскать с ООО «СОЮЗ», ИНН <***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК» 325 000 руб.

Факт того, что оспариваемые конкурсным управляющим были совершены именно с целью вывода активов должника для невозможности обращения на них взыскания со стороны кредиторов задолженность перед которыми уже сформировалась на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует тот факт, что должником также была совершена сделка – договор уступки № 14-20790-ДУ от 06.04.2016 г. которым в пользу ООО «СОЮЗ» по заниженной стоимости было уступлено права и обязанности по договору лизинга по которому уже была произведена оплата половины лизинговых платежей, которая также была признан недействительной сделкой в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019) ООО «Союз-ТДК», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд через систему Мой арбитр 23.04.2020, то есть в разумный срок.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о пропуске срока для обращения конкурсного управляющего по специальным основаниям Закона о банкротстве значения не имеют, срок исковой давности конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае пропущен не был.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу №А55-35135/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу №А55-35135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова