Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А07-38089/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12170/2021
г. Челябинск
20 сентября 2021 года
Дело № А07-38089/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-38089/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РемстройСервис» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1, удостоверение адвоката).



Общество с ограниченной ответственностью Трубная компания «Магнит» (далее – истец, ООО Трубная компания «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Ремстройсервис») о взыскании задолженности в сумме 4 676 800 руб.

Судом первой инстанции участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть оглашена 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Трубная компания «Магнит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности существования отношений сторон, основанных на договоре займа №02 от 19.08.2016, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства названными в решении платежными поручениями. Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. был признан им, однако сумма безосновательно отнесена на расчеты за услуги по перевозкам. Договор об их оказании и акты на выполнение услуг были предоставлены лишь в копии, первичные документы (путевые листы) в материалах дела отсутствуют. При этом, истец не имел потребности в транспортных услугах по причине отсутствия перевозимого груза (щебня, грунта, скалы), их фактическое оказание не произведено. Водителями ответчика в пояснениях налоговому органу сообщалось об осуществлении перевозок в пределах Балтачевского района, а не на территории Свердловской области, о чем утверждал директор ООО «Ремстройсервис».

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 676 800 руб. подтвержден данными налоговой отчетности, данные средства были направлены на погашение лизинговых платежей и личную карту директора. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено возражений в связи с изменениями истцом оснований иска, изначально заявленных в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования не заявлены.

К апелляционной жалобе обществом Трубная компания «Магнит» приложены дополнительные доказательства (копии актов сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 27.07.2017, № 52 от 30.08.2017), в приобщении к материалам дела которых на стадии апелляционного производства отказано, так как данные документы имеются в материалах дела.

ООО «Ремстройсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Трубная компания «Магнит» было произведено перечисление обществу «Ремстройсервис» денежных средств в сумме 4 676 800 руб. следующими платежными поручениями:


№
Дата платежного поручения

Номер

Сумма

1
08.11.2016

10

199 200,00

2
08.11.2016

12

1 500 000,00

3
01.12.2016

23

150 000,00

4
05.12.2016

27

200 000,00

5
12.01.2017

1
124 800,00

6
27.07.2017

19

1 002 000,00

7
31.07.2017

20

500 000,00

8
31.08.2017

30

1 000 800,00

В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях, за исключением поручения № 12 от 08.11.2016, указано на оплату транспортных услуг на основании счетов. В платежном поручении № 12 от 08.11.2016 в качестве назначения платежа указано на возврат займа по договору №002 от 19.08.2016.

08.12.2016 г. на электронную почту ответчика было направлено письмо, в котором истец просит в платежном поручении № 12 от 08.11.2016 г. на сумму 1500000 рублей в назначении платежа вместо «возврат займа по договору займа № 002 от 19.08.2016» считать «оплата по счету 80 от 31.10.2016 за транспортные услуги» (т.1 л.д. 123- 124).

Информационным письмом от 07.12.2016 обществом Трубная компания «Магнит» произведено изменение назначения платежа (т.1 л.д. 87).

В материалы дела представлены сторонами два договора займа с тождественными реквизитами.

По договору (на который ссылается истец) № 002 от 19.08.2016 (л.д. 121 т. 1), ООО Трубная компания «Магнит» (займодавец) предоставляет заем (передает в собственность ООО «РемСтройСервис» (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленном договором.

Согласно договору № 002 от 19.08.2016, представленному ответчиком (л.д. 125 т. 1), ООО «РемСтройСервис» (займодавец) предоставляет заем (передает в собственность заемщику - обществу с ограниченной ответственностью Трубная компания «Магнит» денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленном договором.

Оригиналы указанных договоров сторонами в материалы дела не представлены

05.12.2017 ООО Трубная компания «Магнит» направило в адрес ООО «Ремстройсервис» заявление о признании недействительным договора займа № 002 от 19.08.2016 (где ООО «Ремстройсервис» является займодавцем), с требованием подписать соглашение о расторжении договора займа. Данное письмо содержит условие, что все документы, связанные с оказанием ООО «Ремстройсервис» транспортных услуг будут подписаны только после заключения соглашения о расторжении договора займа и акта сверки об отсутствии задолженности ООО «Трубная компания «Магнит» перед ООО «Ремстройсервис» (т.4 л.д. 64).

05.12.2017 в адрес ООО «Ремстройсервис» также поступило соглашение о расторжении договора займа № 002 от 19.08.2016, в котором ООО Трубная компания «Магнит» указано в качестве заемщика, а ООО «Ремстройсервис» в качестве займодавца. Кроме того, был направлен акт взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017 в котором зафиксировано что по состоянию на 05.12.2017 задолженности у сторон перед друг другом отсутствует (т.4 л.д.65).

К данному письму был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017, подписанный директором ООО Трубная компания «Магнит». Согласно акту по состоянию на 05.12.2017 года задолженность ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО Трубная Компания «Магнит» отсутствует.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 73 от 14.09.2016 года об оказании транспортных услуг с экипажем, в соответствии с которым ООО «Ремстройсервис» оказывало истцу транспортные услуги (т.1 л.д. 64-67).

В подтверждение оказания ООО «Ремстройсервис» транспортных услуг, и их принятия ООО Трубная компания «Магнит» представлены:

- Акт на выполнение работ-услуг № 80 от 31 октября 2016 г. на сумму 500 000 рублей; Акт на выполнение работ-услуг № 2 75 от 3 ноября 2016 г. на сумму 199 200 рублей;

-Акт на выполнение работ-услуг № 79 от 14 ноября 2016 г. на сумму 201 000 рублей;

-Акт на выполнение работ-услуг № 83 от 29 ноября 2016 г. на сумму 150 000 рублей;

-Акт на выполнение работ-услуг № 86 от 15 декабря 2016 г. на сумму 124 800 рублей;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 35 от 27.07.2017 г. на сумму 1002000 рублей;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 52 от 30.08.2017 г. на сумму 1500800 рублей (т.1 л.д. 69-85).

Названные акты и перечисленные выше платежные поручения отражены в акте сверки расчетов сторон по состоянию на 15.12.2016, в соответствии с которым задолженность ООО «Ремстройсервис» составляет 125 800 руб. (т.1 л.д. 86).

Указав на наличие задолженности ответчика по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (уточнив в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основания их возникновения).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не установил доказательств перечисления денежных средств истцом по договору займа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела не предоставлен подлинник указанного истцом в качестве основания иска договора займа № 002 от 19.08.2016, а предоставленные сторонами копии названного договора имеют существенные различия - в указании займодавца и заемщика, т.е. должника и кредитора в обязательстве, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным квалифицировать отношения сторон в качестве основанных на договоре займа № 002 от 19.08.2016, совершенном в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупность предоставленных в материалы дела доказательств не позволяет признать доказанным факт передачи денежных средств обществом Трубная компания «Магнит» обществу «Ремстройсервис» в качестве заемных.

Предоставленные в материалы дела платежные поручения не имеют ссылки на перечисление денежных средств по договору займа. В платежном поручении № 12 от 08.11.2016 в качестве назначения платежа указано на возврат, а не предоставление обществом Трубная компания «Магнит» займа по договору №002 от 19.08.2016. Кроме того, с учетом изменения назначения платежа, названное платежное поручения, как и иные, имеет указание на оплату транспортных услуг.

Наличие соответствующих отношений сторон подтверждено договором № 73 от 14.09.2016 года об оказании транспортных услуг с экипажем, в соответствии с которым ООО «Ремстройсервис» оказывало истцу транспортные услуги. В подтверждение оказания ООО «Ремстройсервис» транспортных услуг и их принятия ООО Трубная компания «Магнит» представлены акты на выполнение работ-услуг, даты составления которых и указанная в них стоимость услуг соотносятся с произведенными истцом перечислениями денежных средств.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку наличие соответствующих иску оснований возникновения обязательств ответчика истцом не доказано, приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно существования хозяйственных отношений сторон по договору № 73 от 14.09.2016 года об оказании транспортных услуг с экипажем, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9 и 41 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Названное возлагает на истца риски, связанные с определением оснований исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Анализ отклонения иных мотивов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-38089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трубная компания «Магнит»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова