Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А46-6493/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6493/2013
11 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17023/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2018 года по делу № А46-6493/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

06.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК -2000», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 заявление ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определениями Арбитражного суда Омской области по настоящему делу заявления ЗАО «Строительная компания «Кедр», ООО «СибАкваСтрой», ООО «Энергострой», ООО «Сибнефтехиммонтаж», ЗАО «Сибсвязьстрой», ООО «СибАкваСтрой», ООО «РЕГИОНСЕРВИС», ООО «Технология строительства», ЗАО «Элеси», ООО Производственная компания «Модуль», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ГРАНТ», ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк», ООО «ПКФ «Стройтехника», ООО «Строители», ООО «ПКФ «Стройтехника», ООО «Гелиос-2000», ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк», ООО «Сибирский проект», ЗАО «Элеси», ООО «Омскстроймеханизация», ФИО3, ООО «Научно-производственное предприятие «Лем», ООО «Компания КРУС-3», ООО «Сибстройгаз», ООО «Строительная компания «Триумф», ООО «Арболит», ООО «СМП 2004», ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Тобол», ООО «Автоматизированные системы управления», ООО «Ремдорстрой» приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ОСК-2000».

Определением Арбитражного суда Омской области 27.04.2018 признаны обоснованными требования Акционерного общества «Группа компаний «Титан» (правопреемник ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк»), в отношении ООО «ОСК-2000» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 20.08.2018), временным управляющим должника утвержден ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 в отношении ООО «ОСК-2000» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.01.2019); конкурсным управляющим ООО «ОСК-2000» утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

31.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-6493/2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ОСК-2000» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой от 10.10.2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, продлить срок проведения инвентаризации имущества ООО «ОСК-2000» на 6 (шесть) месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не передача документации прежним руководством препятствует ему в поиске имущества должника и его инвентаризации, в связи с чем факт отсутствия значительного объема имущества не может считаться установленным судом первой инстанции. Также полагал, что в собственности ООО «ОСК-2000» содержится значительный объем имущества, инвентаризацию которого невозможно провести за три месяца в условиях отсутствия сведений от должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 и регулирующих общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Судом установлено, что ООО «ОСК-2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решение от 31.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018). Этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании ООО «ОСК-2000» банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Как указано судом первой инстанции подателем жалобы не оспаривается, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества ООО «ОСК-2000» должна была быть произведена конкурсным управляющим в срок до 31.10.2018.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в обоснование ходатайства о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий ссылается на то, что им проводятся мероприятия по обнаружению и описи имущества должника, в частности оборудования, дебиторской задолженности, конкурсным управляющим направлены досудебные претензии и запросы, анализируются первичные и правоустанавливающие документы, однако сведения об основании возникновения прав на имущество не получены, имущество не осмотрено. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что невозможность проведения инвентаризации имущества должника существует из-за того, что бывшим руководителем ООО «ОСК-2000» ФИО5 документация должника в нарушении Закона о банкротстве не передана конкурсному управляющему.

Ходатайствуя о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий ООО «ОСК-2000», обратившийся с соответствующим заявлением 22.10.2018, не представил доказательств того, что им предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в частности, отсутствуют доказательства направления запросов о предоставлении информации о должнике, имуществе в уполномоченные и регистрирующие органы, как то, ФНС России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, органы Росреестра, ФССП России, ГИМС МЧС, органы ГИБДД, Гостехнадзора, отсутствуют сведения о полученных ответах, уточенных запросах. Арбитражный управляющий указал, что им направлены досудебные претензии и запросы, анализируются первичные и правоустанавливающие документы, однако сведения об основании возникновения прав на имущество не получены, имущество не осмотрено.

На конкурсном управляющем должника как заявителе в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований. Однако каких-либо доказательств проведения мероприятий по установлению и поиску имущества в целях его последующей инвентаризации конкурсным управляющим должника не представлено. Отсутствие соответствующих сведений и доказательств не позволяет судебной коллегии констатировать, что у арбитражного управляющего имелись объективные, не зависящие от него препятствия к проведению инвентаризации в указанный Законом о банкротстве срок.

В качестве обстоятельства, препятствовавшего окончанию инвентаризации в течение трех месяцев, конкурсным управляющим указано на непередачу конкурсному управляющему документов должника. Как указано заявителем, 31.08.2014 им было подано заявление в Арбитражный суд Омской области об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему оригиналы документов по перечню.

Наличие данного спора в суде не воспрепятствовало конкурсному управляющему произвести инвентаризацию части имущества должника: в ЕФРСБ размещено 26 инвентаризационных описей – публикации № 3166571, 3316624, 3252937, 3071937, 3048230, 3036432, 2971836, 2955361. Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОСК-2000» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО5 и выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения настоящего заявления отказано.

Согласно мотивировочной части данного судебного акта, в ходе рассмотрения заявления ФИО2 судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи запрашиваемых документов от ФИО5 конкурсному управляющему. Однако конкурсный управляющий не уточнил, какие именно документы не были переданы руководителем должника, доказательств обращения к временному управляющему не представлено. В указанном определении судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие в некоторых актах приема-передачи подписи конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении ФИО5 обязанности по передаче документации должника, поскольку документы из офиса общества не выносились, все документы находятся в бухгалтерии, отделе кадров и юридическом отделе, препятствий для доступа в офис должника у конкурсного управляющего не имеется, акты направлены по почте на подпись в Москву, документы с актами переданы привлеченному управляющим специалисту.

Между тем, информация, размещенная в информационном ресурсе «Мой арбитр», не содержит сведений об обращении конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-6493/2013, что оценивается как признание того обстоятельства, что руководителем исполнена обязанность по передаче управляющему необходимой документации ООО «ОСК-2000» по перечню.

Таким образом, имеются основания констатировать, что арбитражный управляющий также не доказал объективными доказательствами наличие препятствий в проведение инвентаризации вследствие непередачи (неполной либо несвоевременной передачи) документации должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), инвентаризация имущества должника должна быть организована с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, оценке и реализации имущества должника, невозможность окончания инвентаризации в течение трех месяцев подлежит обоснованию и доказыванию, что в данном случае не конкурсным управляющим не осуществлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявления, недоказанности объективных причин невозможности выполнения инвентаризации в срок, установленный Законом о банкротстве. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены сведения о ходе инвентаризации имущества, детальное обоснование заявления о продлении инвентаризации и обоснование срока необходимого для завершения процедуры, что в порядке статьи 9 АПК РФ влечет для заявителя неблагоприятные последствия. Более того, суд не исключил возможности проведения управляющим повторной или дополнительной инвентаризации в установленном законом порядке.

Доводы жалобы конкурсного управляющего не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены и оценены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2018 года по делу № А46-6493/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17023/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова