Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А75-4695/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4695/2024
04 июля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4695/2024 по заявлению администрации городского поселения Излучинск к отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительских действий по исполнительному производству № 721643/23/86010-ИП в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОКС»,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности № Д-86907/24/72 от 22.01.2024, представлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения Излучинск (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с заявлением к отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отделение судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в несовершении необходимых исполнительских действий по исполнительному производству № 721643/23/86010-ИП в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязании исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 по делу № А7511878/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП по ХМАО-Югре), отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС»).

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, материалы исполнительного производства № 721643/23/86010-ИП (л.д. 27-64).

Определением суда от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024 в 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления, который поддержал доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с необоснованностью; ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта совершения исполнительных действий от 08.05.2024 с приложением фотографий. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заявитель, иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, неявившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя Управления и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.10.2018 в отношении ООО «ОКС» выдан исполнительный лист ФС № 027082682 в целях исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11878/2018 на взыскание с ООО«ОКС» задолженности по договору аренды муниципального имущества от 26.06.2017 № 41 за период январь - май 2018 года в размере 28 121 рублей 37 копеек, неустойки за период с 06.02.2018 по 26.07.2018 в размере 2 875 рублей 47 копеек, задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 14.07.2017 за период январь - май 2018 года в размере 15 122 рублей 68 копеек.

Администрацией городского поселения Излучинск в адрес отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вышеуказанный исполнительный лист направлен 16.10.2023 для исполнения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.200/ № «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа серии ФС № 027082682, выданного 12.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовского района УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ф.А. ФИО3 возбуждено исполнительное производство постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023 № 721643/23/86010-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, направлены запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в регистрирующие органы о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества.

По сведениям ГИБДД УМВД и Росреестра на имя должника транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Судебным приставом установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем вынесены постановления от 13.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в указанный банк, при этом денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

08.05.2024 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ОКС» <...> в г. Нижневартовске, должник не установлен.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Указывая, что в рамках исполнительного производства № 721643/23/86010-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права органов местного самоуправления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным

приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, направлены запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в регистрирующие органы о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества.

По сведениям ГИБДД УМВД и Росреестра на имя должника транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Судебным приставом установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем вынесены постановления от 13.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в указанный банк, при этом денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

08.05.2024 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ОКС» <...> в г. Нижневартовске, должник не установлен.

Согласно доводам заявителя, основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнением требования исполнительного документа.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Закон № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что судебным приставом были направлены запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в регистрирующие органы о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, осуществлен выход по месту регистрации должника, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава в части совершения исполнительных действий, на отсутствие которых указано заявителем.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, как установлено судом, судебным приставом приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт бездействия в оспариваемый период, повлекшего нарушения прав

и интересов взыскателя, не установлен. Невыполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Нарушение установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. Установленный названной статьей срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного листа именно вследствие оспариваемого бездействия заявителем не представлено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве предприняты меры по исполнению исполнительного документа, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявителем представлено не было.

То обстоятельство, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, не может свидетельствовать о незаконном и противоправном бездействии судебного пристава- исполнителя, что так же опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные законом исполнительные действия.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова