Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А05-6706/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6706/2025
г. Архангельск
28 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>,                     ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, <...>)

об отмене определения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, <...>, этаж 2, помещение I, комната 15),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с жалобой на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 05.05.2025 № 1119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-сервис».

На основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.05.2025 материалы дела по жалобе ФИО1 переданы по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит-сервис» (далее – ООО «Монолит-сервис», третье лицо).

Управление представило материалы, на основании которых было вынесено оспариваемое определение, а также отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласилось.

Третье лицо письменное мнение на заявление представило, представителя не направило.

Определением от 10.06.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания – 14 июля 2025 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 508.

В связи с готовностью дела к судебному разбирательству и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленным требованием не согласился по доводам отзыва.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Поводом к вынесению оспариваемого определения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

04.07.2023 на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи       ФИО1 в отсутствие его согласия на получение рекламы по сетям электросвязи поступило сообщение рекламного характера от третьего лица.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановлением Архангельского УФАС России от 20.03.2024 по делу № 029/04/14.3-101/2024                ООО «Монолит-сервис» признано рекламораспространителем, нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. ФИО1 признан потерпевшим по делу.

13.03.2025 заявитель регистрируемым почтовым отправлением направил третьему лицу требование (претензию) о компенсации причиненного ему указанным нарушением морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с неполучением ответа на требование (претензию) ФИО1 обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Монолит-сервис» дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ. К обращению приложил копии постановления по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, требования (претензия) о выплате компенсации морального вреда с доказательствами его получения.

По результатам рассмотрения обращения главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Монолит-сервис» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В определении указано, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заявителем каких-либо договоров с ООО «Монолит-сервис» не заключалось, намерений заключить договор у заявителя не имелось.

Кроме того, в определении Управление ссылалось на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, при этом, по мнению Управления, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рассматриваемом случае отсутствовали.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, не оценены представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, Управления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                   № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и претендующее на статус потерпевшего в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункты 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, административному органу необходимо установить, не истек ли срок давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению заявителя, третье лицо уклонилось от рассмотрения его требования о компенсации морального вреда, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьей 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона выражается в необоснованном отказе в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонении от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации         от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами (пункт 1 статьи 1 Закона № 2300-1).

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа указанных норм следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответственности по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), причинившие потребителю моральный вред, вследствие нарушения ими прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и необоснованно отказавшие в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонившиеся от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату поступления заявителю сообщения рекламного характера между заявителем и третьим лицом были заключены какие-либо договоры с целью заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, из содержания телефонного разговора между представителем третьего лицам и заявителем очевидно отсутствие у ФИО1 намерений вступать в договорные отношения с третьим лицом.

В связи с этим суд соглашается с выводом административного органа о том, что ФИО1 не является потребителем по смыслу Закона № 2300-1 и части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как обоснованно указано Управлением, при получении звонка рекламного характера ФИО1 стал потребителем рекламы, а не потребителем товаров, работ, услуг. Соответственно, действия по распространению рекламы посредством телефонных звонков в отсутствие согласия абонента посягают на права заявителя как потребителя рекламы.

При этом в силу положений действующего законодательства понятия "потребитель" для целей законодательства о защите прав потребителей и "потребитель рекламы" не тождественны, поскольку под потребителями рекламы понимаются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Кроме того, спорный рекламный звонок касался поставки различных строительных материалов, то есть не был связан с приобретением или использованием заявителем товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также суд отмечает, что нормами Закона № 2300-1 не установлен срок рассмотрения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя о компенсации морального вреда.

Таким образом, оставление третьим лицом требования заявителя о компенсации морального вреда без ответа не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административных правонарушениях, является, помимо прочего, отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьей 14.8 КоАП РФ, в отношении   ООО «Монолит-сервис» Управлением отказано правомерно.

Вопреки доводу заявителя, ошибочное указание в определении на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, о незаконности определения не свидетельствует.

Действительно, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предполагает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только с проведением контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Однако, приведенные положения распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Как было отмечено выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Таким образом, для разрешения поставленного в обращении ФИО1 вопроса не требовалось проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Несмотря на сказанное, обращение ФИО1 фактически рассмотрено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащим образом мотивировано.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра определения не имеется.

В связи с указанным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения от 05.05.2025 № 1119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в г. Северодвинске Архангельской области Северодвинским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


Ю.А. Попов