Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А76-31296/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7479/2021
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Дело № А76-31296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-31296/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» – арбитражный управляющий ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04. 2021 по делу №А76-33414/2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Озерскспецстрой» (далее – ООО ТСК «ОСС», ответчик) о взыскании 189 000 руб. задолженности.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Урал» (далее – МУП «Урал», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СтройРесурс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО ТСК «ОСС» не заявляло о том, что документы от ООО «СтройРесурс» новому кредитору не передавались, наоборот, ответчик представлял сведения, свидетельствующие о том, что права от ООО «СтройРесурс» перешли к ООО ТСК «ОСС». В частности в материалах дела имеется акт сверки между МУП «Урал» и ООО ТСК «ОСС» за период: с 01.01.2020 по 21.12.2020.

С требованиями или претензиями предоставить документы, подтверждающие задолженность третьего лица, ответчик к истцу не обращался.

Третье лицо также не отрицало наличие долга перед первоначальным кредитором – истцом.

В уведомлении о расторжении договора не сообщается о том, что договор расторгается по причинам того, что первоначальный кредитор не передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, или вследствие того, что первоначальный кредитор не уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, должник был уведомлен об уступке прав требовании, о чем свидетельствует то, что на самом договоре уступки № 02/2018 стоит отметка должника «Входящий №86 от 22.08.2019». Должник никогда не отрицал, что такой договор у него имелся. Кроме того, должник сам передал заверенную копию данного договора лично конкурсному управляющему.

Ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора уступки прав требовании в связи с нарушением существенных условий. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически расторгнув договор уступки в связи с нарушением существенных условии договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО ТСК «ОСС» и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРесурс» (кредитор) и ООО ТСК «ОСС» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 03.04.2018 № 02/2018 (л.д. 8), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор уступает новому кредитору право требования долга от МУП «Урал», именуемой в дальнейшем предприятие-должник, по денежному обязательству, возникшему по исполнению:

- договора № 81/15 от 01.11.2016, акт (накладная) № УР00-00296 от 21.11.2016;

- договора № 82/15 от 01.10.2016, акт (накладная) № УР00-00295 от 21.11.2016;

- договора № 83/15 от 01.10.2016, акт (накладная) № УР00-00294 от 21.11.2016.

Согласно п. 1.2 договора сумма передаваемого по договору права требования составляет 230 445 руб. 91 коп.

Истец указывает, что 22.08.2019 должнику договор от 03.04.2018 № 02/2018 был направлен, о чем свидетельствует входящий штамп № 86 от 22.08.2019 на самом договоре, то есть должник был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27.01.2020 № 34 о выплате долга (л.д. 20).

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований, обязанности по перечислению ответчиком истцу отыскиваемой суммы не имеется.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Из представленного договора цессии усматривается, что предмет договора представляет собой право (требование) уплаты задолженности по договорам: № 81/15 от 01.11.2016, акт (накладная) № УР00-00296 от 21.11.2016; № 82/15 от 01.10.2016, акт (накладная) № УР00-00295 от 21.11.2016; № 83/15 от 01.10.2016, акт (накладная) № УР00-00294 от 21.11.2016.

Наличие между третьим лицом и ответчиком указанных договорных отношений, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования от 03.04.2018 № 02/2018 кредитор передает новому кредитору всю необходимую документацию, из которой вытекает право требования.

Вместе с тем кредитором (истцом) указанная документация передана не была. Иного материалы дела не содержат.

Третье лицо обязательство по оплате долга в пользу ответчика не исполнило. Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, материалы дела не содержат. Имеющийся на договоре уступки права требования от 03.04.2018 № 02/2018 входящий штамп, не позволяет сделать вывод о получении копии договора третьим лицом, ввиду невозможности соотнести данный штамп с МУП «Урал».

Учитывая факт неисполнимости сделки, в адрес ООО «СтройРесурс» было направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования от 03.04.2018 № 02/2018 в одностороннем порядке (л.д. 49-50).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования от 03.04.2018 № 02/2018 прекратил свое действие 25.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 ответчику предложено представить пояснения в отношении сальдо начального в размере 230 446 руб. 91 коп., первичные документы.

Согласно пояснениям предоставленных бухгалтером ответчика, сальдо начальное на сумму 230 446 руб. 91 коп. было отражено 03.04.2018 в связи с наличием у предприятия подписанного договора уступки.

Первичные документы, являющиеся основаниями для реализации права взыскания с должника задолженности по договору уступки, на предприятие не поступали, их местонахождение неизвестно.

В данном случае ответчик, отражая в бухгалтерских документах сведения о начальном сальдо на сумму 230 446 руб. 91 коп., исходил из презумпции добросовестности действий истца в отношении договорных обязательств, являющихся предметом исследования по настоящему иску (л.д. 103-105).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что право требования задолженности существовало на момент подписания договора уступки права требования, учитывая отсутствие в деле доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине их необоснованности.

Довод о том, что ответчик представлял сведения, свидетельствующие о том, что права от ООО «СтройРесурс» перешли к ООО ТСК «ОСС», подлежит отклонению, так как сальдо начальное на сумму 230 446 руб. 91 коп. было отражено 03.04.2018 ответчиком в связи с наличием у предприятия подписанного договора уступки.

Довод о том, что с требованиями или претензиями предоставить документы, подтверждающие задолженность третьего лица, ответчик к истцу не обращался, подлежит отклонению, так как в материалы дела такие документы истцом также не представлены.

Довод о том, что третье лицо также не отрицало наличие долга перед первоначальным кредитором, судом апелляционной инстанции не принимается в отсутствие доказательств осведомленности должника о состоявшейся уступке права требования.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически расторгнув договор уступки в связи с нарушением существенных условии договора, подлежит отклонению, так как в настоящем случае суд лишь констатировал факт одностороннего расторжения договора с 25.11.2020 по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-31296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова