Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А39-13072/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-13072/2020
27 января 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2021 по делу № А39-13072/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансов Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Горсветэлектросбыт», публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании задолженности в размере 21 167 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 №1/20, представлен диплом, документ о смене фамилии;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее – ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП «Саранское ВКХ», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 167 руб. 88 коп. и пени в сумме 2 999 руб. 06 коп.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал, что постановлением Администрации г.о.Саранск от 13.10.2017 №2311 Предприятию было передано имущество: теплопункт, расположенный по адресу: ш.Саранск, пр.60 лет Октября, 17а; консольный поверхностный насос DAB К11/500Т, расположенный там же, и консольный насос КМЛШ 50-125/2-2, расположенный там же. Указанные насосы холодного водоснабжения используются Предприятием в хозяйственной деятельности, на них как на энергопотребляющем оборудовании установлен счетчик электроэнергии и они включены в договор энергоснабжения с истцом №А4525_15 от 27.08.2015.

Пояснил, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности сформирована по показаниям прибора учета, который размещен на повысительном насосе горячего водоснабжения, а не на переданных насосах холодного водоснабжения.

Тепловой пункт, в котором находится насос горячего водоснабжения, взыскание долга за потребление электрической энергии которым является предметом настоящего спора, в хозяйственной тарифорегулируемой деятельности ответчика не используется, какие-либо вещные (имущественные) права в отношении теплового пункта (повысительного насоса горячего водоснабжения) за Предприятием не зарегистрированы.

Апеллянт указал, что вопрос о нахождении в теплопункте отдельно насосов холодного водоснабжения и спорного повысительного насосого горячего водоснабжения судом не исследовался. Обслуживание повысительного насоса горячего водоснабжения Предприятием не осуществляется. Кроме того, указанный насос не задействован в технологическом процессе подачи холодного водоснабжения жителям многоквартирного дома. Доказательств наличия на балансе Предприятия спорного повысительного насоса горячего водоснабжения истцом суду не предоставлено. В составе переданного в теплопунукте имущества указанный насос не числится. Повысительный насос горячего водоснабжения в хозяйственное ведение муниципального предприятия вместе с имуществом теплопункта не передавался.

Также, по мнению Предприятия, за спорный период потребление электроэнергии в отношении здания повысительной насосной станции холодного водоснабжения, расположенного по адресу <...>, должно было быть признано бездоговорным и право на взыскание стоимости ресурса принадлежит ООО «Горсветэлектросбыт».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по довода жалобы.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение дела откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от заявителя, который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правообладателем здания повысительной насосной станции холодного водоснабжения, расположенной по адресу: <...> в районе д.72А (далее - насосная станция), и теплопункта, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября во дворе д.17А, является городской округ Саранск в лице Администрации. Указанное имущество принадлежит на праве муниципальной собственности городскому округу Саранск (выписки из ЕГРН – т.1 л.д. 26-30, 90-96).

Согласно Акту приема-передачи имущества от 02.11.2018 указанное имущество передано в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

В сентябре - октябре 2020 года истец поставил электрическую энергию на указанные объекты на общую сумму 21 167 рублей 88 копеек, что подтверждается актами купли-продажи №А0049247 от 30.09.2020 и №А0055094 от 31.10.2020.

Счета-фактуры на оплату стоимости электрической энергии оставлены без оплаты, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 названного Кодекса следует, что по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск к Предприятию (ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от 07.06.2021 – т.1 л.д. 120-122), истец указал, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии возложена на МП «Саранское ВКХ», поскольку спорные помещения и имущество на основании актов от 02.11.2018 были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что исковые требования в полном объеме предъявлены к надлежащему ответчику не имеется.

Пунктом 3 ст. 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на спорные объекты (повысительная насосной станции холодного водоснабжения: <...> в районе д.72А и теплопункт (повысительный насос горячего водоснабжения): г.Саранск, пр.60 лет Октября во дворе д.17А), потребившие электрическую энергию в период с сентября – по октябрь 2020, за МП «Саранское ВКХ» в установленном порядке не зарегистрировано. Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами в спорный период отсутствовал заключенный договор электроснабжения в отношении вышеуказанных точек поставки электрической энергии. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Предприятие в указанный период добровольно приняло на себя обязательства Администрации городского округа Саранск, то есть собственника спорного имущества, по оплате ресурса, отпущенного истцом, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Предприятие пояснило, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности за электрическую энергию по объекту теплопункт: г.Саранск, пр.60 лет Октября во дворе д.17А, сформирована по показаниям прибора учета электрической энергии, который фиксирует объем потребления электрической энергии повысительным насосом горячего водоснабжения, расположенным в теплопункте, сославшись на схему границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 89), указав при этом, что расположенные в данном теплопункте консольные насосы холодного водоснабжения (как самостоятельные точки поставки электроэнергии) включены в договор электроснабжения от 27.08.2015 №А4525, заключенный между истцом и ответчиком. Ответчик указал, что повысительный насос горячего водоснабжения не обслуживается Предприятием, и он не задействован в технологическом процессе водоснабжения. МП «Саранское ВКХ», будучи ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги исключительно холодного водоснабжения и водоотведения; деятельность, связанную с оказанием услуг горячего водоснабжения (теплоснабжения) (в целях которого используется повысительный насос горячего водоснабжения), Предприятие не ведет.

Согласно акту комиссионного обследования от 20.05.2021, проведенного с участием представителей МП «Саранское ВКХ», Администрации г.о.Саранск, Управляющей Компании ООО «Управление» (т.2 л.д. 34), комиссией при обследовании теплопункта, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября во дворе д.17А, установлено, что насосная группа по обеспечению тепловой энергией многоквартирных жилы домов, расположенных по адресам: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.17А и д.11А обслуживается управляющей компанией ООО «Управление»; потребление электрической энергией данной насосной группой осущетсвляется через прибор учета №26085083-16 Меркурий ART-03 PQRSIDN.

Судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение вопрос относительно приведенных ответчиком доводов; истцу предложено документально обосновать (или опровергнуть) факт предъявления в настоящем спора ко взысканию объема электрической энергии по объекту теплопункт: г.Саранск, пр.60 лет Октября во дворе д.17А, исключительно приходящегося на повысительный насос горячего водоснабжения (аудиозапись судебного заседания от 16.12.2021). Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что предъявленный объем электроэнергии по данному объекту приходится на иное энергопринимающее оборудование, - не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Лицо, которое фактически владеет объектом коммунальной инфраструктуры, использует его в своей тарифорегулируемой деятельности и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы на оказание регулируемого вида деятельности путем включения экономически обоснованных затрат, в том числе на оплату электрической энергии, является надлежащим субъектом, обязанным оплачивать фактически потребленную энергию. Такое лицо, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получает источник возмещения расходов на энергоснабжение спорных объектов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исследовав вопрос о ресурсоснабжающей организации, использовавшей данное оборудование в своей деятельности в спорном периоде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесение расходов по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием (повысительным насосом горячего водоснабжения), расположенным в спорном тепловом пункте, на Предприятие является необоснованным.

Истец в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только размер исковых требований по существу, но и доказать правомерность предъявления иска именно к надлежащему ответчику. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" не представило доказательств, свидетельствующих о регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком в отношении указанного спорного объекта, не доказало, что спорное имущество используется Предприятием, как ресурсоснабжающей организацией, в своей производственной тарифорегулируемой деятельности, и как следствие не доказало, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

В связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

В части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную повысительной насосной станцией холодного водоснабжения, расположенной по адресу: <...> в районе д.72А, суд апелляционной инстанцией, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что данное оборудование используется Предприятием в своей производственной тарифорегулируемой деятельности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате электрической энергии, потребленной указанным оборудованием, с МП «Саранское ВКХ».

Судом установлено, что по расчетам истца сумма долга за электрическую энергию, потребленную повысительной насосной станцией холодного водоснабжения, расположенной по адресу: <...> в районе д.72А, составляет 16 337 руб. 36 коп., в том числе: за сентябрь 2020 – 9001 руб. 99 коп., за октябрь – 7335 руб. 37 коп. (альтернативный расчет истца). Объем потребленной электроэнергии подтвержден ведомостями электропотребления (т.1 л.д. 38-39).

Расчет долга по указанному объекту ответчиком по существу не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на тот факт, что право требования задолженности по указанному объекту электропотребления принадлежит ООО «Горсветэлектросбыт», как бездоговорное потребление, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Право распоряжения электрической энергии по точке поставки повысительная насосная станция холодного водоснабжения, расположенная по адресу: <...> в районе д.72А (прибор учета №03398884) принадлежит ООО «Горсветэлектросбыт» с 01.05.2021.

18.05.2021 в адрес ООО "Ватт-Электросбыт" от ООО "Горсветэлектросбыт" поступило заявление на внесение изменений в заключенный между указанными лицами договор купли-продажи электрической энергии №3854_13 от 18.02.2013 в части включения в него точки поставки «ПНС, <...>, прибор учета электроэнергии № 03398884». Согласно приложенному к упомянутому заявлению от 18.05.2021 дополнительному соглашению № 26 от 01.05.2021 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012, заключенному между МП "Горсвет" и ООО "Горсветэлектросбыт", оказание услуг по передаче электроэнергии в части новой точки поставки осуществляется с 01.05.2021.

Поскольку ООО "Ватт-Электросбыт" в спорном периоде (сентябрь-октябрь 2020) обладало статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении спорной точки поставки и при наличии надлежащего технологического присоединения данной точки к электрическим сетям сетевой организации, право на взыскание задолженности обоснованно принадлежит истцу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течениедевяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга требование о взыскании пени подлежит удовлетворению также частично.

Согласно справочному расчету истца сумма пени по объекту повысительная насосная станция холодного водоснабжения, расположенная по адресу: <...> в районе д.72А , за период с 20.10.2020 – по 31.08.2021 составит 2 135 руб. 88 коп, в том числе: за сентябрь 2020 – 1237 руб. 51 коп., за октябрь 2020 – 898 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга в размере 16 337 руб. 36 коп. и неустойки в размере 2 135 руб. 88 коп., приходящихся на объект повысительная насосная станция холодного водоснабжения, расположенная по адресу: <...> в районе д.72А, как предъявленные к надлежащему ответчику и подтвержденные документально.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2021 по делу №А39-13072/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2021 по делу №А39-13072/2020 изменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Элетросбыт» задолженность в сумме 16 337 руб. 36 коп., пени в размере 2 135 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 528 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Элетросбыт» в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» 706 руб. 71 коп. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов


Е.Н. Фединская