Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А12-37471/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» июля 2022 г.

Дело № А12-37471/2021


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2022.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (400002, Волгоградская Область, Волгоград Город, Песчанокопская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, Москва Город, Пятницкая Улица, 12, Стр.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 8719686-594/21 от 10.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 2800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец на исковых требованиях с учетом принятого уменьшения их размера, в порядке ст.49 АПК РФ, настаивает.

Ответчик согласно представленному отзыву, исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

06.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н <***> под управлением ФИО3 (виновник) и транспортного средства Lada Vesta г/н <***> под управлением ФИО4 (потерпевший).

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля марки Lada Vesta г/н <***> ООО «АПТ №1», был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего компании автомобиля.

Истец воспользовавшись своим правом на возмещение убытков обратилось в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

СПАО «Ингосстрах» поручило провести трасологическое исследование и исследование идентичности повреждений транспортного средства ООО «Эксассист».

Согласно выводам Консультации специалиста ООО «Эксассист» на основании проведенного сравнительного анализа фотоматериалов заявленных повреждений транспортного средства Lada Vesta г/н <***> по убытку №594-75-4004757/20 (ДТП от 27.08.2020) и убытку № 594-75-4205804/21 (ДТП от 06.06.2021) и сопоставления их по общим и частным признакам, определена идентичность повреждений по форме, характеру, размерам и взаимному расположению некоторых элементов.

Более того, было установлено, что с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.06.2021 также невозможно образование внутренних (вторичных) повреждений замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, лонжерона заднего левого, а также нарушения геометрии проема крышки багажника.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta г/н <***> составила 6 400руб.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 6 400руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, и в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему пли после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, па которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В свою очередь истец, не согласившись с размером выплаты обратился в ООО «ГарантЭксПро» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы от 26.10.2021 было составлено экспертное заключение № 026-10/2021, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 500 руб. с учетом износа, стоимость проведенного исследования составила 10 000 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату оставшегося страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля Lada Vesta г/н <***> описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства ООО «Эксассист» от 25.06.2021, акте осмотра транспортного средства ООО «ГарантЭксПро» реальному механизму развития дорожно- транспортного происшествия от 06.06.2021?

2. Идентичны ли повреждения автомобиля Lada Vesta г/н <***> полученные в ДТП от 06.06.2021, повреждениям автомобиля Lada Vesta г/н <***> полученным в ДТП от 27.08.2020?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Lada Vesta г/н <***> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 06.06.2021, согласно Положению №432-11 «О единой методике определения расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства »?

Согласно представленному заключению, с технической точки зрения повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, произошедшего 06.06.2021 схожи и идентичны повреждениям, полученным 27.08.2020, за исключением следующих позиций: молдинг крышки багажника, замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, уплотнитель проема крышки багажника, фонарь задний наружный правый, датчик парковки задний правый.

Локализация, вид и объем остальных повреждений по факту ДТП от 06.06.2021 идентичны повреждениям от ДТП 27.08.202, в связи с чем исключены из дальнейшего расчета.

С технической точки зрения повреждения транспортного средства, описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра ООО «Экассист» от 25.06.2021, акте осмотра ООО «ГрантЭксПро», соответствуют реальному механизму развития ДТП от 06.06.2021 следующие элементы:

замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, уплотнитель проема крышки багажника, фонарь задний наружный правый, датчик парковки задний правый.

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 10 100 руб.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5

Достаточных доводов в обоснование для проведения повторной экспертизы ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует ее недостоверности.

На основании изложенного, суд принимает заключение ООО «Валькирия» в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, при постановке перед экспертами вопросов, со стороны эксперта были предоставлены дополнительные документы, а именно обращение относительно изменений цен на детали, и ответ, согласно которому произошло изменение цен на фонарь и датчик, за период с момента составления экспертного заключения и до момента проверки данных со стороны ответчика.

В связи с чем, экспертом информативно было подготовлен новый расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 9200 руб.

Также относительно доводов об идентичности повреждений и невозможностью при указанном ДТП внутренних повреждений замка, эксперт пояснил, что произошло наложение повреждений, однако с достоверностью можно утверждать, что при первоначальных повреждениях в августе 2020 повреждений замка не было т.к. при поведеной крышке багажника неизменно должно было происходить повреждение и затирание резинок и иных частей крышки багажника. Однако таких следов не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований, для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом проведенного исследования, а также дополнительно предоставленных расчетов, истец уточнил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГ'О) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 2 800 руб., составляющих недоплаченную сумму страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости услуг по изготовлению экспертного заключения 10000 рублей. Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Сумма является разумной, оснований для ее уменьшения суд также не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы также полежат отнесению на ответчика.

Относительно доводов ответчика о применении п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отмечает следующее.

Согласно позиции , изложенной в указанном пункте, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не приведено достаточных доводов и доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, а следовательно не находит оснований для применения указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» страховое возмещение в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова