Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-108393/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61329/2018

Дело № А40-108393/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАФТ-КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года

по делу № А40-108393/18, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой

по иску (заявлению) ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ"

к ООО "КРАФТ-КОНСАЛТИНГ"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 мая 2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КРАФТ-К" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа от 30.01.2017 в сумме 2 534 001, 02 руб., из которой: 2 050 000 руб. – сумма займа; 371 714, 38 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 28.09.2018, 112 286, 64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2018; а также процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму невозвращенного займа из расчета 10,5% годовых за период с 29.09.2018 по день фактической оплаты займа; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-108393/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (далее – Истец, Займодавец) и ООО "КРАФТ-К" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа б/н от 30.01.2017 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.12.2017, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5% годовых (п.п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил Ответчику сумму займа в размере 2 500 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 863 от 30.01.2017.

Ответчик получение суммы займа не отрицал, однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный Договором срок исполнены не были.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 2 050 000 руб. 00 коп., с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности» за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, начисленных на невозвращенную сумму займа, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Апелляционная коллегия, проверив расчет процентов, не находит оснований для их изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов являются обоснованными.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты, согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-108393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова