Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А24-2366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5571/2023
18 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на решение от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А24-2366/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>) о взыскании 114 059 рублей 41 копейки задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня 2015 года по март 2020 года, 10 923 рублей 38 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 19.05.2023, а также неустойки, начиная с 20.05.2023 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП «Камчатский водоканал» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор считает, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами государственного или муниципального жилого фонда, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в их взаимосвязи следует, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу указания закона обязан нести все расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе за коммунальные ресурсы. Об этом также свидетельствует правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, судом установлен факт передачи помещения в пользование третьему лицу по договору социального найма жилого помещения, в результате чего, с учетом положений статей 210 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ суд пришел к выводу, что именно на ФИО2 лежит обязанность по внесению платы за принадлежащее ей жилое помещение, в том числе по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, с чем также несогласен кассатор.

Также кассатор не согласен с констатацией судом того, что договорных обязательств по субсидиарной ответственности по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги после заселения собственник на себя не принимал, жилищное законодательство, которым регулируются названные правоотношения, такой нормы не содержит, в связи с чем, требование не может быть предъявлено при названных обстоятельствах собственнику жилого помещения.

Обращает внимание суда округа на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а, следовательно, признавая ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебный акт суда первой инстанции подлежал отмене, учитывая, что судом апелляционной инстанции не отменено решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2023, и решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, являясь гарантирующим поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Камчатского края, в период с июня 2016 года по апрель 2020 года, КГУП «Камчатский водоканал» осуществляло поставку холодной воды и оказывало услуги водоотведения в помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>.

Указанное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

На основании типового договора социального найма жилого помещения №3419 от 16.03.2006, заключенного между управлением и ФИО2, последней передано вышеуказанное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 31,2 м2.

Дополнительным соглашением от 14.08.2013 к договору сторонами указано на вселение членов семьи нанимателя, а именно: ФИО3, ФИО4.

Поскольку наниматель спорного помещения не осуществлял оплату поставленной холодной воды и услуг водоотведения, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось с соответствующим заявлением к Мировому судье судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о взыскании задолженности.

20.12.2017, 31.01.2018, 26.03.2021 мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края приняты судебные приказы по делам №№ 2-23336/17, 2-2271/18, 2-12229/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу КГУП «Камчатский водоканал» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2015 по 31.03.2020.

Судебные приказы должником не исполнены, исполнительные производства окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо принадлежащих ему денежных средств.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт задолженности пользователя помещения по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, которые третьим лицом не оплачены ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства, ссылаясь на положения статьи 399 ГК РФ, 31.03.2023 предприятие направило в адрес управления, как представителя собственника имущества, претензию № 23-04634/05-03 с требованием в досудебном порядке оплатить спорную сумму задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения КГУП «Камчатский водоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку признал наличие оснований отказа истцу в заявленных требованиях за период с 01.06.2015 по 31.01.2020 в размере 109 931,03 руб. в связи с истечением срока исковой давности и заявлением ответчика об этом. По требованию истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу за период февраль – март 2020 в размере 4 128,38 руб., арбитражный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу закона и условий договора социального найма жилого помещения от 16.03.2006 № 3419 обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги возложена на нанимателя (ФИО2); доказательств расторжения договора социального найма жилого помещения от 16.03.2006 № 3419, передачи спорного жилого помещения ответчику по акту приема-передачи в материалы дела не представлено; по сведениям из поквартирной карточки спорного жилого помещения наниматель и члены ее семьи зарегистрированы в жилом помещении до настоящего времени; договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 № 565-ДУ-11 положений о субсидиарной ответственности собственника не содержит; документов, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений на общем собрании, а именно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица приняли решение о несение расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе, субсидиарную ответственность, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценил представленные доказательства, доводы сторон относящиеся ко всему исковому периоду и также пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляционная коллегия исходила из того, что субсидиарная ответственность собственника жилого помещения по оплате задолженности нанимателя такого помещения положениями действующего закона не установлена. В типовом договоре социального найма жилого помещения №3419 от 16.03.2006 также отсутствует условие о субсидиарной ответственности собственника по оплате коммунальных платежей. Договор водоснабжения и водоотведения с собственником имущества либо нанимателем, содержащий соответствующе условие о субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам нанимателей жилых помещений в материалы дела не представлен, в связи с чем к спорным отношениям положения статьи 399 ГК РФ неприменимы. При этом апелляционный суд констатировал, что доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2015 по 31.01.2020 заслуживают внимания в части периода, однако учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не влияют на исход разрешения спора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к верному выводу, что собственник спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда, переданного по договору социального найма ФИО2 в рассматриваемом случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате в период заселения жилого помещения в установленном порядке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с сформированными судебно-арбитражной практикой правовыми подходами по данной категории споров.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 304-ЭС23-11836.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов (судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО2) не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет городского округа, поскольку факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771).

Само по себе окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Доводы истца, основанные на положениях статьи 399 ГК РФ также были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 статьи 399 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи подлежат применению, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если такой вид ответственности установлен положениями закона либо соглашением сторон, но поскольку в спорном случае, субсидиарная ответственность собственника жилого помещения по оплате задолженности нанимателя такого помещения положениями действующего закона не установлена, в типовом договоре социального найма жилого помещения № 3419 от 16.03.2006 отсутствует условие о субсидиарной ответственности собственника по оплате коммунальных платежей, договор водоснабжения и водоотведения с собственником имущества либо нанимателем, содержащий соответствующе условие о субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам нанимателей жилых помещений в материалы дела не представлен, то отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 399 ГК РФ.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора о том, что признавая ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части периода апелляционный суд судебный акт суда первой инстанции не отменил окружной суд признает подлежащим отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев по существу требования истца за весь исковой период привел иную мотивировочную часть, в том числе в части выводов суда первой инстанции по вопросу о сроке исковой давности за период с 01.06.2015 по 31.01.2020.

Ссылки заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику, аналогичные заявленным в суде первой и апелляционной инстанциях, обоснованно не приняты судами, поскольку указанные кассатором судебные акты приняты по иным фактически обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А24-2366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко