Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А50-11006/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11006/2017
29 сентября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Комиссара Пожарского, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315595800053084, ИНН <***>), акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

треть лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании осуществить демонтаж

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2016, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, доверенность от 21.06.2016, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.08.2017, паспорт; (до перерыва)

от ответчика акционерного общества «Тандер»: ФИО5, доверенность от 02.03.201 № 2-4/203, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в судебном заседании, начатом 12.09.2017 в 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комиссара Пожарского, 21» (далее – истец, товарищество «ФИО6, 21») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, первый ответчик), акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер», второй ответчик):

- об обязании ответчиков произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилым помещениям № 101 (согласно проекту № 15П-13/2-180-1-АР), прилегающей к фасаду (со стороны ул. Комиссара Пожарского) многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 г. Перми, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки (в соответствии с техническим планом первого этажа МКД № 21 по ул. ФИО6 г. Перми, проектом № 15П-13/2-180-1-АР), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый входной группой;

- об обязании ответчиков произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилым помещениям № 101, расположенной на несущей наружной стене многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Комиссара Пожарского, произвести восстановление поврежденных участков наружной стены многоквартирного дома, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый дебаркадером.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – ДГА), Администрация г. Перми (далее – Администрация).

В судебном заседании 21.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л. д. 94-95), согласно которому просит:

- обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилым помещениям № 101 (согласно проекту № 15П-13/2-180-1-АР), прилегающей к фасаду (со стороны ул. Комиссара Пожарского) многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (в соответствии с техническим планом первого этажа МКД № 21 по ул. ФИО6 г. Перми, проектом № 15П-I 13/2-180-1-АР), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый входной группой;

- обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилым помещениям № 101, расположенной на несущей наружной стене многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 г. Перми со стороны ул. ФИО6, произвести восстановление поврежденных участков наружной стены многоквартирного дома, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый дебаркадером;

- обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж кондиционерного оборудования и металлических конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями.

Судом, ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол с/з от 21.06.2017, определение суда от 21.06.2017. (т. 2 л. д. 132-134)

В судебном заседании 31.07.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к обществу «Тандер». (т. 3 л. д. 35-36)

Судом, отказ от части исковых требований истца к обществу «Тандер», принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено, общество «Тандер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ (протокол с/з от 31.07.2017, определение суда от 31.07.2017, т. 3 л. д. 53-57)

Поскольку в ходе судебного заседания было выяснено, что кондиционерное оборудование на самом деле должно называться конденсаторные блоки холодильного оборудования, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- обязать ответчика предпринимателя ФИО1 произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилым помещениям № 101 (согласно проекту № 15П-13/2-180-1-АР), прилегающей к фасаду (со стороны ул. Комиссара Пожарского) многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского т. Перми, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (в соответствии с техническим планом первого этажа МКД № 21 по ул. ФИО6 г. Перми, проектом № 15П-13/2-180-1-АР), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый входной группой;

- обязать ответчика предпринимателя ФИО1 произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилым помещениям № 101, расположенной на несущей наружной стене многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 г. Перми со стороны ул. ФИО6, произвести восстановление поврежденных участков наружной стены многоквартирного дома, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый дебаркадером.

- обязать ответчиков предпринимателя ФИО1, произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями.

Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол с/з от 21.06.2017, определение суда от 21.06.2017. (т. 2 л. д. 132-134)

Далее, поскольку в ходе судебного заседания обществом «Тандер» (третье лицо) были даны пояснения, что конденсаторные блоки холодильного оборудования находятся в его собственности, что ранее было ему не известно, 30.08.2017 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – общества «Тандер» по требованию об обязании произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями, основанием для привлечения которого, послужило заявление АО «Тандер» относительно того, что блоки холодильных агрегатов, установленные на отмостке жилого дома по адресу: <...> со стороны ул. Подлесная, являются собственностью АО «Тандер».

Судом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – общества «Тандер» удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ, общество «Тандер» привлечено в качестве соответчика, кроме того, данное общество исключено из состава третьих лиц по делу (протокол с/з от 30.08.2017, определение суда от 30.08.2017).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представители ответчиков с требованиями искового заявления не согласны, по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Так возражая по заявленным исковым требованиям первый ответчик (ИП ФИО1) пояснил, что приобрел нежилые помещения на 1 этаже МКД по адресу <...> с сооружениями, которые описаны в исковом заявлении. Возведение данных сооружений велось силами и по инициативе прежнего собственника, а все описанные в исковом заявлении постановления проверяющих органов относятся к периоду, когда истец не был собственником помещений. После оформления права собственности на нежилые помещения, задолго до подачи иска он предпринял ряд действий для устранения нарушений, выявленных в ходе проверок, а именно: заключил 27.01.2017 соглашение на выполнение работ по содержанию территории г. Перми с Администрацией Дзержинского района г. Перми, в соответствии с которым, ему было предоставлено право разместить на земельном участке, прилегающем к дому № 21 по ул. ФИО6 в г. Перми, элементы благоустройства, в частности, пандус для мало мобильных групп населения; на основании, разработанного уполномоченной организацией проекта капитального ремонта нежилого помещения уполномоченным государственным органом выданы новые кадастровые паспорта помещений, в которых отсутствует отметка «самовольная перепланировка», но отмечена входная группа, законность которой оспаривает Истец. На стр.5 кадастрового паспорта, в заключении кадастрового инженера указано: «в помещении № 1 со стороны западной стены здания образована входная группа, входная дверь устроена путем замены металлопластиковых конструкций, не затрагивая стены здания»; установил над крыльцом, ведущим только в принадлежащее ему помещение, временную некапитальную конструкцию, которая не занимает часть земельного участка, расположенного под МКД и не прикреплена к стене дома. Данная конструкция закреплена только на поверхности крыльца.

Указывает, что крыльцо нежилого помещения, принадлежащее ответчику, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку крыльцо прямо не названо в законе таковым (общим имуществом) и предназначено для обслуживания только одного данного помещения.

Кроме того считает, что временное некапитальное сооружение, которое истец называет «Дебаркадер», не расположено ни на стене МКД, ни на земельном участке под ним. Оно не является в соответствии с ГрК РФ реконструкцией объекта капитального строительства, не требует разрешения на строительство, либо согласования с кем-либо, не имеет со зданием общих капитальных стен и не нарушает прав истца, при этом повреждение наружной стены МКД отсутствует.

Ссылается на то, что сооружение входной группы со стороны западной стены здания не является реконструкцией, не требует разрешения на строительства либо согласования, выполнено в соответствии с проектом капитального ремонта, изготовленного уполномоченной на это в соответствии с законом организацией, с соблюдением всех строительных норм и правил. Пандус для мало мобильных групп населения устроен на муниципальном земельном участке, разрешение на его устройство предусмотрено соглашением с Администрацией Дзержинского района г. Перми. Устройством входной группы права истца никак не нарушены. Входная группа и крыльцо обозначены на кадастровом паспорте, выданном уполномоченным органом. Права на вновь образованные помещения зарегистрированы в установленном порядке, записи внесены в ЕГРП.

Указывает, что нормы федеральных законов, подзаконных нормативных актов не содержат прямого указания на необходимость получения разрешения на установку кондиционера и в Пермском крае и г. Перми такой нормы нет. При этом считает, что довод истца о том, что стена является общим имуществом собственников помещений, а потому, во всех случаях необходимо согласие собственников на ее использование подлежит отклонению по тому основанию, что лицо, установившее кондиционер также является собственником помещения и сособственником доли в праве на общее имущество и если данный собственник не создает препятствий для осуществления права пользования и владения другим собственникам помещений, не нарушает их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, то отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

Установка кондиционера, по мнению ответчика, не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется. Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера.

Указывает, что законным способом защиты права истца могло быть лишь понуждение к заключению договора об использовании частей фасада и земельного участка за плату.

Представитель общества «Тандер» так же просит отказать в удовлетворении исковых требований общества «ФИО6, 21», а производство по делу прекратить, поскольку общество «Тандер» не производило реконструкцию нежилых помещений, кирпичную кладку несущей стены многоквартирного жилого дома не разрушало. Указывает, что входная группа оборудована не на месте стены, а на месте металлопластиковых конструкций (витража); параметры стены дома изменены не были. Разгрузочно-погрузочная зона представляет собой временную металлическую конструкцию. Как полагает общество «Тандер», в отношении такого вида работ как замена витража на входную дверь, так же возведение временной металлической конструкции получение разрешения на строительство не требуется. Выполнение работ именно по замене витража на входную дверь подтверждается проектом капитального ремонта. Возведение именно временной металлической конструкции подтверждается заключением специалиста от 14.06.2017 №12/17, выполненным ООО «Арбоника». Временные конструкции (дебаркадер и входная группа) не располагаются на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому. Данные обстоятельства подтверждаются разделом 2.1.заключения специалиста от 14.06.2017 № 12/17, выполненным ООО «Арбоника».

Третьими лицами (ДГА, Администрацией г. Перми) представлены письменные пояснения, согласно которым разрешение на реконструкцию нежилых помещений площадью 230,7 кв.м, 196,7 кв.м., расположенных на первом этаже дома по ул. ФИО6, 21, не выдавалось. Заявлений не поступало. (т. 2 л. д. 126-130)

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования к предпринимателю ФИО1 подлежащими удовлетворению, требование к обществу «Тандер» подлежащему прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 194/2012 в отношении объекта – многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. ФИО6, 21 г. Перми.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 230,7 м² и 196,7 м², расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО6 г. Перми на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2015, договора участия в долевом строительстве от 12.03.2015.

Как указывает истец, первым ответчиком данные помещения были переданы по договорам аренды от 17.06.2015 № ПрмФ/34540/15, от 17.06.2015 № ПрмФ/34579/15 в аренду обществу «Тандер» сроком на 7 лет, , что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.04.2017. На момент рассмотрения спора, данные помещения используются вторым ответчиком под размещение продуктового магазина «Магнит».

В 2015 году с целью организации отдельного входа в магазин «Магнит» со стороны ул. ФИО6 и оборудования погрузочно-разгрузочной зоны в виде дебаркадера со стороны ул. ФИО6 были проведены работы со стороны ул. ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что в результате возведения и обустройства входной группы и оборудования металлической конструкции в виде дебаркадера, установки конденсаторных блоков холодильного оборудования (далее – спорные объекты), права собственников помещений многоквартирного жилого дома были нарушены, поскольку данные действия противоречат положения норм части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и были совершены без разрешения органа местного самоуправления, при этом, согласно техническому плану первого этажа МКД № 21 по ул. ФИО6 г. Перми входная группа в данные нежилые помещения была изначально запроектирована и расположена со стороны ул. Подлесная (рабочая документация № 15П-13/2-180-1-АР, т. 1 л. д. 68-73).

21.04.2016 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ФИО6, 21» ФИО7, мастера обслуживающей организации ООО «ТСЖ-Сервис» ФИО8, представителя собственника нежилых помещений ФИО1 – ФИО9, представителя арендатора общества «Тандер» ФИО10 был произведен осмотр земельного участка под МКД и установлено, что часть земельного участка общей площадью 1,958 кв. м, самовольно занята входной группой и дебаркадером, о чем был составлен акт о снятии размеров частей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:34.

Кроме того, в ходе проверки 12.08.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в присутствии помощника прокурора Дзержинского района г. Перми, было выявлено использование общего имущества без согласия собственников помещений МКД, а именно, собственником нежилого помещения первого этажа, где расположен магазин «Магнит», возведен пристрой к дому для осуществления Погрузочно-разгрузочных работ магазином. В связи с чем, было выдано ООО «УК «Донатор» предписание от 12.08.2015 № 1349 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку претензии истца об устранении нарушений его прав ответчиком оставлены без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку собственники помещений в МКД № 21 по ул. ФИО6 г. Перми наделили товарищество «ФИО6, 21» полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД в суде по вопросам демонтажа оборудования (протокол от 27.03.2016, т. 1 л. д. 25-28), соответственно, товарищество «ФИО6, 21» вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в том числе в том случае, когда право собственности нарушено в связи с возведением (реконструкцией и т.п.) соседнего объекта.

При этом при предъявлении негаторного иска доказыванию подлежат следующие обстоятельства: истец является собственником (владельцем) недвижимого имущества; действия ответчика являются неправомерными (противоправными).

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что если объекты не обладают признаками недвижимого имущества, и имеются основания считать ее размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 ГК РФ.

Таким образом, собственник земельного участка вправе требовать освобождения самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы земельного участка под многоквартирным домом определены. При постановке на кадастровый учет земельному участку был присвоен кадастровый номер 59:01:4410986:34 (кадастровая выписка о земельном участке от 23.08.2016).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34 под многоквартирным домом по адресу: <...> является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В нарушение норм части 3 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ спорные объекты возведены без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия.

Договор о предоставлении в пользование части несущей наружной стены многоквартирного дома между истцом и ответчиками отсутствует.

В результате данных действий часть несущей стены многоквартирного дома не может использоваться собственниками помещений в многоквартирном доме.

Наружная стена многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5377/12 от 09.10.2012 наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Проведение реконструкции без согласия каждого лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, приводит к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В противном случае общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будет использоваться за счет ущемления прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Материалы дела не содержат согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение спорных объектов. Отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер в целях согласования с собственниками помещений названных действий до их совершения.

В нарушение норм части 3 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ ответчик самовольно занял часть земельного участка под домом без согласия собственников помещений в многоквартирном доме; уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.04.2016 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ФИО6, 21» ФИО7, мастера обслуживающей организации ООО «ТСЖ-Сервис» ФИО8, представителя собственника нежилых помещений ФИО1, ФИО9, представителя арендатора АО «Тандер» ФИО10, был произведен осмотр земельного участка под МКД и установлено, что часть земельного участка общей площадью 1,958 кв. м, самовольно занята входной группой и дебаркадером, о чем был составлен акт о снятии размеров частей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:34 (т. 1 л. д. 74).

Кроме того, как следует из письма от 15.09.2015 исх. № СЭД-07-07-01-И-1250 Администрации Дзержинского района г. Перми, в ходе проверки 12.08.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в присутствии помощника прокурора Дзержинского района г. Перми, было выявлено использование общего имущества без согласия собственников помещений МКД, а именно, собственником нежилого помещения первого этажа, где расположен магазин «Магнит», возведен пристрой к дому для осуществления погрузочно-разгрузочных работ магазином. В связи с чем, было выдано ООО «УК «Донатор» предписание от 12.08.2015 № 1349 об устранении выявленных нарушений. (т. 1 л. д. 75-77)

Поскольку часть земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений многоквартирного дома, самовольно занята сорными объектами, это привело к изменению режима использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и ограничению права пользования, принадлежащим собственникам имущества.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки должны быть возвращены их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик незаконно, осуществил возведение спорных объектов, нарушив целостность наружной несущей стены дома, изменив облик фасада дома и изменив порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанными действиями ответчик фактически выделили в натуре часть общего имущества многоквартирного дома, что противоречит части 4 статьи 37 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено правовых оснований для использования части принадлежащего истцу земельного участка под спорными объектами, учитывая нарушение земельного законодательства, суд приходит к выводу о соразмерности избранного истцом способа защиты допущенному ответчиком нарушению.

Довод первого ответчика, что спорные объекты были возведены предыдущим собственником не может являться основанием для освобождения его от ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Спорный объект является предметом исполненного продавцом договора купли-продажи, повлекшего переход права собственности как на недвижимое имущество (нежилые помещения), так и на спорные объекты.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о сохранении права собственности предыдущим собственником на спорный объект не приведено, напротив, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, доводы первого ответчика об отсутствии у него обязанности по демонтажу спорного объекта представляются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Независимо от того, что нарушение права истца, подлежащее защите путем предъявления негаторного иска было допущено, как указывают ответчики предыдущим собственником имущества, однако, такое нарушение продолжено новым собственником, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, должен являться собственник имущества. Такое применение закона направлено на обеспечение принципа исполнимости судебного акта и соответствует разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Поскольку новым собственником имущества, о демонтаже которого заявлено истцом, является первый ответчик, указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, о недействительности сделки не заявлено, у суда имеются основания для удовлетворения иска в отношении предпринимателя ФИО1, имеющего титул собственника имущества. Кроме того, указанные обстоятельства повлекут исполнимость судебного акта в соответствии со статьями 2, 174, 182 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии у него возможности в дальнейшем получить такое согласие не имеют правового значения, поскольку использование общего имущества возможно только после получения соответствующего разрешения. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в данном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому вопреки доводам Ответчика, наличие права собственности на объект недвижимости не освобождает ответчика от соблюдения требований закона и не препятствует в реализации его прав собственника. На момент возведения спорных объектов на общедомовом имуществе ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений на возведение данных сооружений.

Вместе с тем, предоставление в пользование общедомового имущества является правом собственников помещений в МКД № 21 по ул. ФИО6 г. Перми.

По вышеуказанным обстоятельствам, протокольным определением суда отклонено ходатайство первого ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску первого ответчика к истцу об обязании последнего заключить договор на размещение на стене дома и земельном участке спорных объектов.

Первым ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста от 14.06.2017 № 12/17 ООО «Арбоника», в соответствии с которым, специалист ФИО11 в ходе натурного осмотра входной группы и металлической конструкции пришел к выводу, что входная группа и металлическая конструкция (дебаркадер) частично нависают над земельным участком дома с кадастровым номером 59:01:4410986:34, отсутствует связь металлических конструкций постройки с земельным участком, соответственно, не расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34.

Между тем, заключение специалиста не может быть признано судом достаточным и достоверным доказательством вышеуказанного факта при наличии совокупности исследованных судом документов.

Представленное заключение специалиста подлежит оценке наравне с иными доказательствами представленными сторонами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследование, оформленное заключением специалиста ООО «Арбоника» проводилось вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, обследование проводилось в отсутствие представителей истца, который не был уведомлен ответчиком об обращении в экспертную организацию.

При этом, суд отмечает, что специалист установил, что входная группа и металлическая конструкция (дебаркадер) частично нависают над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410986:34, соответственно, собственники многоквартирного дома лишены права использовать земельный участок под многоквартирным домом в этой части. Таким образом, факт наличия, либо отсутствия жесткой связи входной группы и металлической конструкции (дебаркадера) с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410986:34 правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Кроме того, из представленного заключения видны места крепления к стене МКД с фиксирующими болтами. (фото № 28 т. 2 л. д. 159)

Конструкция в виде площадки с лестницей примыкает к наружной стене дома и нависает над частью земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома.

Вопреки доводам ответчика, установка данной конструкции лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, над которой эта конструкция нависает.

Тем самым, установка ответчиком конструкции в виде площадки с лестницей также влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, размещение ответчиком входной площадки с лестницей, которая не опирается на землю, за пределами помещения ответчика (с наружной стороны ограждающей стены дома) с очевидностью, не требующей дополнительных доказательств, свидетельствует, что для закрепления этой конструкции использован фасад дома.

Как указано выше, наружная ограждающая стена здания, выходящая на улицу (т.е. фасад здания), является общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, конструкция в виде входной площадки с лестницей создана с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела также видно, что конденсаторные блоки холодильного оборудования и металлическая конструкция, относящаяся к ним, расположена аналогично за счет фасада МКД при этом занимает земельный участок.

Таким образом, довод первого ответчика об отсутствии нарушения прав истца ошибочен.

Само по себе нахождение спорных конструкций ответчика в пределах земельного участка истца не может не нарушать его право владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Иной вывод не соответствовал бы статье 209 ГК РФ, согласно которой собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону.

По данным основаниям, протокольным определением суда от 22.08.2017 отклонено ходатайство первого ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения уровня шума агрегатом холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние, требования искового заявления к первому ответчику подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчиков противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя исковые требования к первому ответчику, в том числе относительно конденсаторных блоков холодильного оборудования, учтено, что вторым ответчиком не доказано, что данное оборудование принадлежит ему, поскольку представленные в материалы дела договор подряда от 01.11.2011 № ПрмФ/365/11 и паспорт на холодильное оборудование (т. 3 л. д. 84) данный факт не подтверждают, при этом суд предоставлял второму ответчику время для представления дополнительных доказательств, однако таких доказательств получено не было. (статья 65 АПК РФ).

К признанию вторым ответчиком факта принадлежности ему данного имущества (письменно) суд относится критически, поскольку изначально им данное имущество не признавалось, а последующее поведение, выразившееся в признании спорного имущества таковым, суд признает недобросовестным в силу принципа эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. При этом суд учитывает, что доводы ответчиков о прекращении производства по делу относительно требований ко второму ответчику заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изначально исковые требования о демонтаже входной группы и металлической конструкции (дебаркадера) были предъявлены к двум ответчикам обществу «Тандер» и предпринимателю ФИО1

Позднее истец уточнил исковые требования, дополнил последние требованием: произвести за свой счет демонтаж кондиционерного оборудования и металлических конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома №21 ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями.

После уточнения исковых требование истец 31.07.2017 отказался от иска в отношении общества «Тандер» в полном объеме, данный отказ принят судом, что является препятствием для повторного обращения в суд по спору между ТСЖ «ФИО6, 21» и обществом «Тандер» о том же предмете и тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество «Тандер» по требованию о демонтаже конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлических конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома №21 ул. ФИО6 г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями.

Как видно, истец повторно заявил исковые требования к обществу «Тандер» по тем же основанием и о том же предмете лишь с незначительным изменением названия спорных блоков, по которым ранее был заявлен отказ, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца и свидетельствует о невозможности повторного предъявления товариществом «ФИО6, 21» указанных исковых требований к обществу «Тандер».

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок – два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика (предпринимателя ФИО1) в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований товарищества собственников жилья «Комиссара Пожарского, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Комиссара Пожарского, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315595800053084, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800053084, ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилым помещениям № 101 (согласно проекту № 15П-13/2-180-1-АР), прилегающей к фасаду (со стороны ул. Комиссара Пожарского) многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (в соответствии с техническим планом первого этажа МКД № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, проектом № 15П-13/2-180-1-АР), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый входной группой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800053084, ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилым помещениям № 101, расположенной на несущей наружной стене многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Комиссара Пожарского, произвести восстановление поврежденных участков наружной стены многоквартирного дома, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый дебаркадером.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800053084, ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800053084, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комиссара Пожарского, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Пономарев Г.Л.