Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А75-15129/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15129/2016
28 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7967/2018, 08АП-7966/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года по делу № А75-15129/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860119000019, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 (паспорт, по доверенности № 86 АА 1961506 от 03.07.2017, сроком действия пять лет);



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 (далее – заявитель) 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2016, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу № А75-15129/2016 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2016, заключенный между ФИО6 (далее – ФИО6), действующим от имени ФИО2, и ФИО3 в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEЕS42АХ02211610, год изготовления - 2012, цвет кузова – черный. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортное средство было приобретено по цене 1 650 000 руб., денежные средства в размере 1 650 000 руб. были переданы представителю продавца ФИО6 в дополнительном офисе Сбербанка России. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что разница между указанной в объявлении о продаже спорного транспортного средства и ценой совершенной сделки составляет 90 000 руб. (5,17%), в связи с чем не может подтверждать существенное превышение рыночной стоимости переданного должником имущества над размером полученного встречного исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки. Им производилось страхование гражданской ответственности, уплата налогов за приобретенный автомобиль. Перед покупкой он продал ранее принадлежащий ему автомобиль.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО3, ПАО «Сбербанк России» представило также отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортное средство было реализовано по цене 1 650 000 руб., от покупателя получены наличные денежные средства, разница между указанной в объявлении о продаже спорного транспортного средства и ценой совершенной сделки составляет 90 000 руб. (5,17%), в связи с чем не может подтверждать существенное превышение рыночной стоимости переданного должником имущества над размером полученного встречного исполнения обязательств, совокупность оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим должника не подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ФИО3, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 между ФИО6, действующим от имени ФИО2 по доверенности от 14.04.2016 № 86АА № 1741437, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEЕS42АХ02211610, год изготовления - 2012, цвет кузова – черный.

Согласно условиям договора купли-продажи от 23.04.2016, стоимость транспортного средства составляет 1 650 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной как совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющим должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет оплаты отчужденного транспортного средства должнику не поступали.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления заявитель связывает с отсутствием оплаты по договору.

Судом первой инстанции, исходившим при вынесении обжалуемого судебного акта из отсутствия доказательств оплаты покупателем спорного автомобиля, не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в тексте договора в графе «Деньги в сумме 1 650 000 руб. получены» указана подпись ФИО6, являвшегося представителем должника при заключении и исполнении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО3, ФИО2 и ФИО6 транспортное средство было реализовано по цене 1 650 000 руб. Передача указанной суммы денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами. По устной договоренности ФИО3 и ФИО6, переданные в счет оплаты спорного автомобиля денежные средства подлежали внесению на счет в банке. В соответствии с указанной договоренностью, часть переданных ФИО3 ФИО6 наличных денежных средств в размере 1 645 000 руб. после состоявшейся передачи должна быть внесена последним на свой счет в доп. офисе № 7962/018-0677962018, 5 000 руб. остаться у него в наличной форме. В связи с указанием в тексте договора на получение ФИО3 транспортного средства, а ФИО6 – денежных средств в сумме 1 650 000 руб. какие-либо дополнительные расписки сторонами не составлялись.

Действующее законодательство допускает осуществление наличных расчетов между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по оплате приобретенного у должника транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела относимым и допустимым доказательством – копией договора от 23.04.2016, достоверность которого не опровергнута, а также объяснениями как представителя ФИО6, так и ФИО2

Доказательственное значение договора купли-продажи транспортного средства и объяснений сторон финансовым управляющим должника опровергнуто не было.

В условиях не составления сторонами при совершении оспариваемой сделки иных доказательств возможность представления иных доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений у ФИО3 объективно отсутствует.

В деле отсутствуют сведения, что ФИО3 является заинтересованным лицом к должнику.

Возложение на другую сторону бремени доказывания действительности сделки допускается лишь в случае, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания и достаточным образом подтвердило существенность сомнений относительно действительности сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий должника не был объективно ограничен в возможности доказывания и не подтвердил существенность сомнений относительно действительности сделки.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал лишь на отсутствие сведений о поступлении на расчетные счета должника за реализацию транспортного средства, при этом с учетом пояснений сторон оспариваемой сделки о получении денежных средств представителя должника финансовым управляющим должника не были исчерпаны предусмотренные процессуальным законодательством способы доказывания неравноценности встречного предоставления.

Так, финансовым управляющим должника не были заявлены ходатайства о вызове ФИО6 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, об истребовании у банка сведений о поступлении на его счет денежных средств в сумме 1 645 000 руб. и их дальнейшей судьбе. Выписка по счету должника, подтверждающая отсутствие расчетов между ФИО6 и ФИО2 в указанном размере, также не представлена.

Кроме того, сомнений относительно реальности совершения сделки финансовым управляющим должника не заявлено, факт действительного выбытия имущества в собственность ФИО3, подтвержден представленными страховыми полисами, маршрутными листами, квитанциями об оплате транспортного налога.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений презумпция добросовестности ФИО3 при совершении оспариваемой сделки не опровергнута.

Сведений о заинтересованности указанного лица по отношению к должнику, его сговора с должником в целях вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии обоснованных и достаточных сомнений в добросовестности ФИО3, финансовым управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим обоснованность своих требований надлежащим образом не подтверждена.

То обстоятельство, что в сообщении о продаже на сайте указана стоимость спорного транспортного средства в размере 1 740 000 руб., не могло быть расценено судом первой инстанции ни в качестве подтверждения действительной рыночной стоимости спорного транспорта на дату совершения оспариваемой сделки, ни в качестве доказательства неравноценности предоставления ФИО3 оплаты спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий должника на несоответствие действительной рыночной стоимости спорного автомобиля предусмотренной оспариваемой сделкой цене в обоснование заявленных требований не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

В то же время в представленном ФИО3 объявлении о продаже указано на возможность торга.

С учетом изложенного, совершение спорной сделки по цене, отличной от указанной в объявлении всего на 90 000 руб. (5,17% от суммы 1 740 000 руб.), не может быть признано существенным отклонением в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного заявленные финансовым управляющим должника требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления №63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО3 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО3 ФИО2, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года по делу № А75-15129/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина