Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А19-12679/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-12679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» и апелляционной жалобы акционерного общества «Особая экономическая зона «Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу № А19-12679/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона «Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2025;

от соответчика: не было;

от третьих лиц:

Правобережный Отдел Судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Иркутской области: не было;

Главное Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4: не было;

установил:

Истец, АО "ОЭЗ "ИРКУТСК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона», к соответчику Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов, с требованиями:

о взыскании с Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» убытков в размере 700 273  руб.;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов убытков в размере 542 711  руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 430  руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» в пользу АО "ОЭЗ "ИРКУТСК", 560 218 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 604 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов суд отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 542 711 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в указанной части требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование средствами с Российской Федерации, применив неправильно Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик, Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд не применил положения Закона о банкротстве, поскольку истцу надлежало первоначально обратиться к основному должнику ООО «Сибстрой».

Суд первой инстанции неверно истолковал Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и включил в период начисления процентов за пользование денежными средствами период, когда проводилось мероприятия по исполнительному производству.

Суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование средств со Службы судебных приставов.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, в части неправомерного отказа судом первой инстанции во взыскании 542 711 руб. ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020, вступило в законную силу 18.01.2024.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ответчик 19.02.2024 исполнил решение суда первой инстанции по делу № А19-13499/2020 в рамках возбужденного исполнительного производства, перечислив денежные средства в Службу судебных приставов.

22 марта 2024 года согласно платежному поручению №6121 от 21.03.2024 г. денежные средства по исполнительному производству поступили на счет общества взыскателя.

С учетом указанного, истец полагал, что за период с 20.02.2024 по 21.03.2024 (31 день), Российская Федерация обязана возместить ему ущерб в размере 542 711 руб., в порядке ст. 15, 15, 1064, 1069 ГК РФ рассчитанный исходя ст. 395 ГК РФ, по ставке 16%.

Суд первой инстанции, отказывая в данной части истцу в удовлетворении требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновного характера действий Службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается причинение истцу ущерба, виновный характер действий Службы судебных приставов в перечислении денежных средств взыскателю на 31 день после их поступления на счет Службы.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом, отложение исполнительных действий судебным приставом было обусловлено необходимостью выяснения порядка исполнения судебного акта, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в отношении субсидиарного должника.

В рамках дела № А19-13499/2020 в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось заявление Ассоциация РООР СРОСБР о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу в части порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства № 44282/24/38016-ИП, что требовало соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе приняты постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствии с полномочиями определёнными ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства на законных основаниях, учитывая фактически складывающие отношения сторон и соблюдая интересы участников исполнительного процесса, имел законные основания для отложения исполнительский действий.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что исполнительное производство было на законных основаниях приостановлено, в связи с рассмотрением ходатайств должника в судебном процессе и было возобновлено в разумный срок 19.03.2024, после обращения кредитора 18.03.2024 о возобновлении исполнительских действий.

Одновременно с возобновлением исполнительских действий судебный пристав-исполнитель распределил поступившие от должника денежные средства в пользу взыскателя.

Поскольку истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о причинении Службой судебных приставов ущерба взыскателю, в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о взыскании ущерба с Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца,  взыскав 560 218, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскатель не обращался к должнику за взысканием основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А19-13499/2020, истец взыскал задолженность с ООО «Сибстрой», а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона».

Статьей 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1).

Между тем, возможность привлечь должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не зависит от того, предъявлял ли кредитор иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности в пределах срока исковой давности. Последнее обстоятельство не является препятствием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по ст. 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Поскольку в рассматриваемом случае, кредитор в раках дела № А19-13499/2020 предъявил иск одновременно и к основному должнику и субсидиарному должнику, то оснований для обращения кредитора к основному должнику за взысканием по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не требуется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку основной должник на момент исполнения решения суда по делу № А19-13499/2020, находится в конкурсном производстве, что объективно указывает на невозможность должника исполнить решение по делу и должно расцениваться, как отказ должника оплатить долг взысканный по решению суда, а, следовательно, дает право кредитору требовать исполнения решения суда от субсидиарного должника.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании ущерба с Российской Федерации в пользу истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, по ранее приведенным основаниям, а также в связи с тем, что указанное не затрагивает  его прав и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» и об отказе взыскания убытков с Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» декабря 2024 года по делу № А19-12679/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина