Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-103820/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103820/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6392/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоконсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-103820/2023 (судья Сухаревская Т.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоконсалт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоконсалт» (далее – ответчик) о взыскании 370 585 руб. долга; 370 585 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Дело рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом 27.12.2023 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о принятии встречного иска без перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Считает, что ввиду отсутствия ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление считается доставленным адресату по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 10.08.2021. Также податель жалобы ссылается на ошибочное подписание Акта от 28.10.2022 на сумму 370 585 руб., что подтверждается отсутствием оформленной счета-фактуры к указанному акту, а также на его поступление ответчику только 18.08.2023 вместе со счетом №70 от 18.08.2023. Указывает на бухгалтерский баланс ответчика, где по строке 1230 на конец 2022 числится сумма 233 тыс.руб., что также, по мнению подателя жалобы, подтверждает, что Акт от 28.10.2022 на сумму 370 585 руб. не подписывался.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением Актов о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает, ссылаясь на их несостоятельность и попытки ответчика нивелировать свои неправомерные действия, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором он полагает разумными судебные расходы в размере 5 000 рублей, и пояснения с учетом отзыва истца по делу, в которых ответчик настаивает на недоказанности факта выполнения работ истцом.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность относимости таких доказательств, отсутствия у ответчика с 2022 года сведений о представленных документах, а также уважительности причин непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

Не установил суд апелляционной инстанции и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, податель жалобы указал на рассмотрение судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случает встречный иск к производству не принят, оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Позиция ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска к производству основана на неверном толковании ч.5 ст.227 АПК РФ.

Учитывая, что разрешение вопроса о принятии встречного иска к производству и о его возвращении подателю правомерно разрешено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а иных безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, подателем жалобы не приведено, апелляционный суд отказывает в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «СтройЭнергоКонсалт» (заказчик) и ООО «Галс» (подрядчик) заключен договор №01-06/2021 на выполнение работ по алмазному - сверлению отверстий на объекте: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д .7.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязан принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена по договору определена в п. 2.1. и составляет 753 555 руб.

Подрядчик в обоснование иска указал, что выполнил работу в полном объеме и сдал заказчику в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от:

- 10.06.2021 на сумму 61 720 руб.;

- 02.07.2021 на сумму 55 550 руб.;

- 05.08.2021 на сумму 200 000 руб.;

- 28.10.2022 на сумму 105 700 руб.;

- 28.10.2022 на сумму 370 585 руб.

Заказчик оплатил принятые работы:

- от 18.06.2021 на сумму 61 720 руб.;

- от 02.07.2021 на сумму 55 550 руб.;

- от 23.08.2021 на сумму 100 000 руб.;

- от 25.08.2021 на сумму 100 000 руб.;

- от 20.01.2023 на сумму 105 700 руб.

Выполненные подрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2022 на сумму 370 585 руб. остались не оплаченными заказчиком.

В соответствии с п. 3.3. договора - срок оплаты в течение 2 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Сумму задолженности по расчетам истца составила 370 585 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ истец также начислил ответчику неустойку по п. 7.4 договора в размере 370 585 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также пояснений на возражения истца, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2022 № б/н, подписанным обеими сторонами.

О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы об ошибочном подписании указанного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами указанный довод не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что счета-фактуры, в силу требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь документом бухгалтерского учета, сами по себе не могут подтверждать либо опровергать факт выполнения работ, в силу чего их отсутствие или несвоевременное оформление не свидетельствует об ошибочности подписания Акта от 28.10.2022.

Поступление указанного акта ответчику только 18.08.2023 вместе со счетом №70 от 18.08.2023 также соответствующим образом не подтверждено и обязанность по оплате выполненных работ не опровергает.

Ссылка ответчика на бухгалтерский баланс, где по строке 1230 на конец 2022 числится сумма 233 тыс.руб., что также, по мнению подателя жалобы, подтверждает, что Акт от 28.10.2022 на сумму 370 585 руб. не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обобщенная сумма бухгалтерского баланса по строке 1230 не подтверждает факт невыполнения истцом работ и неподписания Акта от 28.10.2022, а может свидетельствовать о некорректном ведении бухгалтерского учета в организации, что, в свою очередь, исковых требований не опровергает.

Кроме того, возражая против факта выполнения спорных работ истцом, ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представляет каких-либо доказательств выполнения указанных работ третьими лицами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ истец также начислил ответчику неустойку по п. 7.4 договора в размере 370 585 руб.

Факт нарушения ответчиком срока по оплате выполненных работ по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Расчет неустойки повторно проверен и признан апелляционным судом арифметически верным. О снижении пени не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в апелляционной жалобы возражений относительно правомерности начисления пени, апелляционный суд признает удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме обоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение №03/05 об оказании юридической помощи от 03.05.2024 и платежное поручение на сумму 25 000 рублей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка отзыва), сложность дела, рассмотрение апелляционной жалобы без вызова сторон, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку представленного процессуального документа, отсутствие в материалах дела проекта судебного акта, стоимость подготовки которого включена в стоимость предъявленных ответчику судебных расходов, а также отсутствие каких-либо доказательств оказания истцу устных консультаций, а также переписки посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции полагает разумными в рассматриваемом случае судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-103820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКонсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс» 5 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова