Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-125691/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59006/2024


г. Москва Дело № А40-125691/23


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-125691/23

по иску ООО «Металлосервисный холдинг»

к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)

об обязании возобновить обслуживание расчетного счета

заявление ООО «Металлосервисный холдинг»

к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный Холдинг» (далее - истец, ООО «Металлосервисный Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (далее - ответчик, АО АКБ «ФОРА-БАНК», Банк) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № <***> ООО «Металлосервисный холдинг» с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Банк-Клиент» со снятием всех ограничений по расчетному счету и возобновление обслуживание бизнес-карты, о присуждении в пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов в сумме 97 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, суд обязал АО АКБ «ФОРА-БАНК» возобновить обслуживание расчетного счета № <***> с использованием систем ДБО со снятием всех ограничений по расчетному счету и возобновление обслуживания бизнес-карты. В случае неисполнения решения суда АО АКБ «ФОРА-БАНК» присудить в пользу ООО «Металлосервисный Холдинг» неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, суд взыскал с АО АКБ «ФОРА-БАНК» в пользу ООО «Металлосервисный Холдинг» 97 300 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-125691/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-125691/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Металлосервисный холдинг» открыло в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) счет №<***> - 18.08.2022 и с тех пор является добросовестным клиентом Банка.

10.05.2023 ответчик ограничил доступ ООО «Металлосервисный холдинг» к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», приостановив обслуживание, а также заблокировал бизнес-карту 2200 9802 0450 5447. Информация о данном решении Банком доведена до истца путем SMS-уведомления от 10.05.2023 в 15:32 ч.

Расчетный счет № <***> открыт по Заявлению истца на открытие расчетного счета и присоединением к Общим условия договора расчетного счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от 18.08.2022.

По Заявлению истца по организации электронного сервиса в системе ДБО от 18.08.2022 произведено подключение к системе ДБО (Банк-Клиент).

25.04.2023 от ответчика поступил Запрос 3-312 на предоставления документов в срок до 28.04.2023.

В указанный срок истец предоставил запрашиваемые документы.

Между тем, как следует из искового заявления, 10.05.2023 поступило SMS: «Уважаемый клиент! Ваша карта заблокирована Банком во исполнении федерального закона №115-ФЗ. Для уточнения информации просьба обращаться по тел. <***>».

Через систему Клиент-Банк поступило сообщение: «По результатам анализа предоставленных документов, деятельность клиента не подтверждена. ДБО ограничено на проведение расходных операций».

Согласно Заявлению от 18.08.2022 об открытии расчетного счета тарифный план счета «Фора-Старт».

Тариф включает в том числе:

1.1. Открытие первого счета Клиента в рублях РФ, включая заверение полного пакета регистрационных документов при первичном открытии расчетного счета, включая карточку с образцами подписей и оттиска печати Клиента, подключение Клиента к системе «Банк-Клиент» (за один электронный ключ с аппаратной реализацией одной электронной цифровой подписи e-Token), подключение счета к системе «Банк-Клиент» - 0 руб.

1.2. Ведение счета Клиента в рублях РФ, в том числе, если у Клиента установлена система «Банк-Клиент» - включена в стоимость пакета.

1.3. Ежемесячная абонентская плата за расчетное обслуживание по системе «Банк-Клинт» - включена в стоимость пакета.

3.1. Выпуск и обслуживание корпоративных банковский карт АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) «ФОРА-КОРПОРАТИВНЫЙ.»

10.05.2023 ответчик ограничил доступ ООО «Металлосервисный холдинг» к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», приостановив обслуживание.

В связи с вышеуказанным ограничением доступа ООО «Металлосервисный холдинг» направило в Банк претензию от 17.05.2023 и требование от 17.05.2023 о предоставлении объяснений относительно ограничения ДБО и блокировки бизнес-карты. Ответа на Претензию от ответчика не последовало, что прямо нарушает не только Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), но и пункт 3 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61.

26.05.2023 от АКБ «ФОР-БАНК» (АО) поступил ответ на претензию: «ФИО3, уведомляем Вас, что денежные средства на расчетном счете ООО «Металлосервисный холдинг», а также средства на бизнес-карте находятся и всегда находились в свободном доступе для перечисления на свой расчетный счет в другой Банк. Вы можете предоставить в Банк платежное поручение на бумажном носителе или в заявлении на закрытие счета указать реквизиты для перечисления».

Как следует из искового заявления, Банк вынуждал истца закрыть расчетный счет, действия Банка являются незаконными.

Таким образом, у истца имеются все основания для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

При этом использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные 4 копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П. В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.04.2023 ответчиком в адрес истца был направлен запрос предоставить комплект документов, являющихся основанием для осуществления расчетов подтверждающих экономический смысл операций в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Общество представило Банку по его запросам предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ документы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы верно установлено, что ответчик представил истцу в судебном заседании 11 июня 2024 года таблицу на 7 страницах с наименованием «Сведения о предоставлении информации и документов по запросу Банка».

В нижней строке перед таблицей Ответчик указал: «Документы и информация фактически были предоставлены с нарушением срока предоставления».

В этой же таблице указан срок предоставления документов: «не позднее 28.04.2023 г.»

Согласно Письму истца №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023 запрашиваемые Банком документы были ему направлены 28.04.2023 в 16:19 ч и 16:22 ч. Файлы вложения ZIP: Фора-Банк 6, Фора-Банк 5, Фора-Банк 4, Фора-Банк 3, Фора-Банк 2, Фора-Банк 1, Фора-Банк. Стоит отметка Банк «Принято по системе «Банк-Клиент»» - т.1 л.д. 83-85.

Таким образом, Банк предоставил суду недостоверную информацию.

Запрашиваемая Банком информация была направлена ему 28.04.2023. Получив ее, Банк какие-либо новые запросы в адрес Общества не направлял, возражение представленным документам также не предоставлял.

Истребованный комплект был предоставлен Банку.

Содержание запроса: «Информационное письмо, раскрывающее: Подробное описание характера деятельности организации, наличие собственных / арендованных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, торговых точек, с указанием экономического смысла проводимых по счету операций. Особенности сделок с основными контрагентами (укажите наименование основных контрагентов, ИНН, характер отношений в рамках заявленной деятельности)»

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023 Банк уведомил 11.06.2024 , что представлено.

Содержание запроса: «Подробное описание построения взаимоотношений с Вашими основными контрагентами - единственным покупателем ООО «Альстром-Мункшо Тверь» и поставщиками, исполнителями работ / услуг, в т.ч. физических лиц наличие публичной информации о них в доступных источниках СМИ, любая другая публичная информация об оказываемых контрагентами услугах)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк сообщает 11.06.2024: Информация и пояснения не представлены.

Подобные выводы Банка опровергаются ответами на запрос: Письма №1 и №2 от 28.04.2023 г. и вложенными в них файлами.

Так в информационном письме и вложенных файлах указано: т. 6 л.д. 127 -Письмо - Уведомление №75-0 от 10.02.2023 т. 5 л.д. 123-137.

ООО «Альстром Тверь» - «мировой лидер в производстве материалов на основе волокон». Указан сайт Ahlstrom.com. Аналогичная информация указана в Уведомлении №75-0 от 10.02.2023, от самой компании ООО «Альстром Тверь».

В договоре с ООО «Альстром Тверь» также присутствует вся информация: адрес, телефон, факс, e-mail предприятия.

Общество указало, что ООО «Альстром Тверь» не может перечислять денежные средства банкам, на которые наложены санкции (внутренняя политика данного предприятия), поэтому все платежи проходят через АКБ «ФОРА-БАНК» АО.

Общество осуществляло поставки товаров указанному предприятию.

Представлены УПД на поставку: 2007/2, 2007/3, 2016, 2025, 2034/1, 2034/2, 2039, 2052, 2056/1, 2056/2, 2069/1,2069/2, приложены договора, приложения, письма.

Содержание запроса: «Наличие сайта, официальных страниц в соцсетях, публичной информации в доступных источниках СМИ о предлагаемых Вами товарах/работах/услугах».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указывает 11.06.2024, что предоставлено.

Содержание запроса: «Укажите, входит ли Ваша организация в какую-либо группу компаний, просьба предоставить информацию о материнской компании (с указанием наименования и ИНН), роли и месте клиента в структуре группы».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Общество указало, что ООО «КомплексСнаб» ИНН<***> и ООО «Металлосервисный холдинг» единственным учредителем, участником и генеральным директором является ФИО4.

Банк уведомил 11.06.2024: Информация не представлена. Информация в ответе клиента присутствует, но Клиент предоставил недостоверную информацию о вхождении в организации в группу компаний, указав только ООО «КомплексСнаб», не заявив об аффилированности с ООО «КрепСантех», ООО «СантехМетиз».

Вместе с тем, ФИО4 являлась и является единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг». ФИО4 не являлась и не является учредителем, участником или руководителем иных хозяйствующих субъектов. Дополнительно отметим, что ФИО4 не являлась и не является учредителем, участником, руководителем или сотрудником ООО «КрепСантех» и ООО «СантехМетиз».

У ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг» нет материнской компании и они не являются какими-либо материнскими компаниями, что видно из Выписок ЕГРЮЛ.

ООО «Металлосервисный холдинг» занимает отдельное помещение 18. Имеет свой отдельный веб-сайт: https://metsh.ru/, свои адреса электронной почты Duh.metsh@mail.ru и телефоны <***>.

ООО «КомплексСнаб» занимает отдельное помещение 22. Имеет свой отдельный веб-сайт https://komplexsnab.com/, свои индивидуальные контакты, а именно адреса электронной почты ksnab2010@mail.ru и телефоны (8-4822-630-218,229- городской номер)

Содержание запроса: «Наличие открытых расчетных счетов в других кредитных организациях».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Представлена справка об открытых счетах в других банка с указанием банков и номеров счетов.

Банк 11.06.2024 поясняет: Сведения предоставлены не в должной форме. Справка об открытых расчетных счетах по форме 9 ИФНС предоставлены не по форме ФНС и без электронной подписи сотрудника ФНС.

Общество поясняет, что в запросе не было конкретики о форме предоставления сведений о банковских счетах, соответственно сведения были предоставлены по форме сайта «Госуслуги» с отметкой налогового органа. Исходя из самого запроса, указанные сведения могут быть представлены в любой форме.

Содержание запроса: «Маржинальность за 2022 год (%прибыли) компании от ведения посреднической деятельности.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023

Банк указывает 11.06.2024, что информация предоставлена.

Содержание запроса: «Пояснить перевод от ООО «КомплексСнаб» с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств Сумма 102860,00 руб. НДС не облагается» на счет корпоративной карты. Предоставить подтверждающие документы. Все расчеты с контрагентами должны проводится по расчетному счету организации.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указывает 11.06.2024: «Предоставленные пояснения относительно перевода от ООО «КомплексСнаб» с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств. Сумма 102860,00 руб. НДС не облагается» на счет корпоративной карты истца об ошибочности платежа носят сомнительный характер, тем более, что денежные средства были сняты со счета, что подтверждается выпиской».

При этом судом первой инстанции было верно установлено, что Банк вводит суд в заблуждение, так как истец указанную сумму не снимал. В выписке с расчетного счета отсутствует снятая сумма 102 860 руб. Более того, ответчик заблокировал бизнес-карту истца, соответственно, истец просто физически не мог снять указанную сумму с расчетного счета, находящегося в Банке. Банк, заявляет, что указанная сумма 102 860 руб. была снята, однако не предоставляет платежное поручение, квитанцию, справку по операции или выписку о снятии данной суммы, вместе с тем указанная сумма так и осталась на бизнес-карте. Данный факт подтверждает выписка.

Письмом №1 от 28.04.2023 было пояснено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг» является ФИО4. В ответе на запрос было указано, что перевод с ООО «КомплексСнаб» с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств Сумма 102 860,00 руб. НДС не облагается» на счет корпоративный карты произведен ошибочно, когда плательщик обнаружил ошибку, то в банк был направлен запрос на отзыв платежного поручения, но к сожалению банк данный запрос проигнорировал и платеж был проведен.

Указанную сумму Общество вернуло ООО «КомплексСнаб» обратно отдельным платежным поручением.

Также представлена выписка с бизнес-карты начиная с 17.04.2023, из которой видно, что указанная сумма с карты не снималась. С 10.05.2023 Банк ввел ограничения по расчетному счету, в том числе заблокировав бизнес-карту, в связи с этим указанная сумма была возвращена отправителю ООО «КомплексСнаб» со счета в АО «Альфа-Банк».

Денежные средства организации представляют собой совокупность денег, находящихся в кассе, на банковских расчетных, валютных, специальных и депозитных счетах в выставленных аккредитивах и особых счетах, чековых книжках, переводах в пути и денежных документах.

В связи с этим Общество правомерно могло вернуть денежные средства плательщику со своего любого расчетного счета.

Содержание запроса: «Выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях за период с 10.01.2023 по н.в.»

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указал 11.06.2024, что предоставлено.

При этом, Банк получил выписки по расчетным счетам из других кредитных организаций и заявил, что они предоставлены. Это опровергает его же утверждение о том, что информация по другим расчетным счетам ему якобы не предоставлена.

Содержание запроса: «Налоговая декларация по 6-НДФЛ, НДС и Налогу на прибыль за последний отчетный период, с квитанцией о приеме в ИФНС».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Общество представило платежное поручение №10, 9, 35, 48, 61, представлены справки 6-НДФЛ и НДС с отметкой налогового органа. Также дополнительно представлены квитанции из налогового органа о приеме налоговых деклараций. т.2 л.д. 59-75.

Банк указывает 11.06.2024, что «Декларация 6-НДФЛ за 1 квартал 2023 года предоставлена частично, без информации о сотрудниках и помесячной разбивке».

Декларация 6-НДФЛ имеет единую унифицированную форму, которая и была предоставлена. Других форм у декларации 6-НДФЛ не существует. Информацию о сотрудниках и помесячной разбивке Банк в запросе не запрашивал.

Содержание запроса: «Документы (платежные поручения), подтверждающие оплату налоговых обязательств в стороннем Банке (Налог на прибыль за 12 месяцев, НДС за 4 квартал, НДФЛ, страховые взносы за последние 3 месяца)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указал 11.06.2024, что предоставлено.

Содержание запроса: «Актуальное штатное расписание с указанием ФОТ, заверенное подписью руководителя и печатью».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указал 11.06.2024, что предоставлено.

Содержание запроса: «Договор аутсорсинга на предоставление бухгалтерских услуг, а также документы (платежные поручения), подтверждающие оплату по договору в стороннем Банке за период с 10.01.2023 по н.в. (при наличии)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указывает 11.06.2024, что «Пояснения не даны».

Общество пояснило в ответе на запрос, что не пользуется аутсорсингом (Письмо №1 от 28.04.2023 г. т. 1. л.д. 84. (п. 6, строка 18 Письмо №1).

В штате имеется бухгалтер ФИО5. Ответ на вопрос предоставлен: Письмо №1 от 28.04.2023 г. т. 1. л.д. 84. (п. 6, строка 18), штатное расписание т. 2 л.д. 110. Банк выше указал, что штатное расписание предоставлено.

Содержание запроса: «Документы (платежные ведомости), подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в кассе организации за период с 01.01.2023 по н.в.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указывает 11.06.2024, что предоставлено.

Общество дополнительно пояснило, что в кассе организации заработная плата не выплачивается. Общество имеет зарплатный проект и по нему в безналичной форме выплачивается заработная плата. Представлены Реестры выплаты заработной платы в АО «Альфа-Банк» в безналичной форме за период январь, февраль, март, апрель 2023 года в количестве 8 штук.

Банк указывает 11.06.2024, что предоставлено.

Содержание запроса: «Договор аренды и документы (платежные поручения), подтверждающие оплату аренды офисного помещения в стороннем Банке за период с 10.01.2023 по н.в.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указывает 11.06.2024, что предоставлено.

Содержание запроса: «Договор аренды торгового, складского (производственного) помещения, а также документы (платежные поручения), подтверждающие оплату по договору в стороннем Банке за период с 10.01.2023 по н.в.; (при наличии/ при отсутствии указать способ хранения)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указывает 11.06.2024, что предоставлено.

Содержание запроса: «Договор, заявки, ТТН с транспортными компаниями по доставке, реализуемой/приобретаемой продукции, а также документы {платежные поручения), подтверждающие оплату по договору в стороннем Банке за период с 10.01.2023 по н.в.; (при наличии/при отсутствии указать способ транспортировки)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указывает 11.06.2024, что предоставлено.

Содержание запроса: «Документы, подтверждающие право собственности/аренду на транспортные средства (спецтехнику) (договора аренды, лизинговые договора, СТС, ПТС на собственность и др.)(при наличии)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указывает 11.06.2024, что предоставлено.

Содержание запроса: «Документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств перечисленных в подотчет с расчетного счета за период с 01.01.2023 по н.в. в сумме 341 888руб.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк указывает 11.06.2024, что документы носят сомнительный характер, Купленный товар Общество использовало как на собственные нужды, так и для дальнейшей продажи, о чем Общество подробно изложило в письменных пояснениях ранее. Кроме того, при заказе товара на AliEхpress, сотрудник компании, заказавший товар также должен оплатить таможенную пошлину. В настоящее время беспошлинный лимит составляет 200 Евро.

Товар с AliEхpress, Shopotam, Озон, Яндекс — шел на продажу.

Дополнительно отмечено, что виза 0-1, которая указана в договоре 0-413 — является рабочей визой и выдается только и исключительно для деловых поездок, а не в личных целях. Яшма — это камень, который являет наполнителем печей. Общество имеет право торговать как яшмой, так и печами.

Все чеки и отчеты в Банк предоставлены. Отметим, что запроса по поводу Дальнейшего использования купленного товара Банк не направлял, как и не просил пояснений.

Содержание запроса: «Документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств со счета корпоративной карты за период с 01.01.2023 по н.в. в сумме 273 426руб.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023. Банк указывает, что документы носят сомнительный характер.

Купленный товар Общество использовало как на собственные нужды (корпоративные расходы, медицинская аптечка компании, хозтовары для компании), так и для дальнейшей продажи, о чем Общество подробно изложило в письменных пояснениях.

Истец пояснил Банку, что чек на писсуар приложен не дважды, а приложено два разных чека, один с номером №55 от 08.11.2022 (на два писсуара), а второй №792 от 02.11.2022 (еще на два писсуара), всего на четыре писсуара. То, что ответчик не увидел различия, указывает на поверхностную проверку документов и невнимательность ответчика.

Все чеки и отчеты в Банк предоставлены. Запроса по поводу дальнейшего использования купленного товара Банк не направлял, как и не просил пояснений.

Банк запрашивал «Предоставьте копии договоров и копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по ним (ТН, УПД, Акты выполненных работ, сч/ф, спецификации, заявки, тех. документацию, ТТН, КС-2, КС-3 и пр.):

- С ООО «Альстром-Мункшо Тверь» договор и копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по ним (ТН, УПД, сч/ф, спецификации, заявки, тех. документацию, ТТН, и пр.) по расчетным операциям за период с 01.02.2023 по настоящее время.

- С Донченко Татьяна Федоровна договор и копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по ним (ТН, УПД, Акты выполненных работ, сч/ф, спецификации, заявки, тех. документацию, ТТН, КС-2, КС-3 и пр.), в т.ч. счет 2872368 от 15.03.2023 за услуги по анализу рынка.

- С Степанов Вячеслав Сергеевич договор и копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по ним (ТН, УПД, Акты выполненных работ, сч/ф, спецификации, заявки, тех. документацию, ТТН, КС-2, КС-3 и пр.), в т.ч. счет 2598029 от 15.02.2023 за доработку сайта, 3241032 от 17.04.2023 за сборку ПК, установку ОС.

- С Чернышенко Альберт Тимофеевич договор и копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по ним (ТН, УПД, Акты выполненных работ, сч/ф, спецификации, заявки, тех. документацию, ТТН, КС-2, КС-3 и пр.), в т.ч. счет 2711804 от 28.02.2023 за услуги (в назначении платежей необходимо указывать вид услуг), 3056316 от 31.03.2023 за доставку корреспонденции.»

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк 11.06.2024 указывает, что документы не предоставлены.

Все документы по ООО «Альстром-Мункшо Тверь» предоставлены. Общество пояснило, что осуществляло отгрузку товара указанному предприятию. Представлены УПД на поставку: 2007/2, 2007/3, 2016, 2025, 2034/1, 2034/2, 2039, 2052, 2056/1, 2056/2, 2069/1, 2069/2, договора (2 шт.), информация по компании, письма.

По мнению Общества Банк невнимательно анализирует документы, так как все документы предоставлены. ООО «Альстром-Мункшо Тверь» и ООО «Альстром Тверь» - это одна и та же компания, которая после введения санкций сменила название.

Банк, ссылаясь на то, что документы якобы не предоставлены, далее указывает, что согласно договору должны поставляться: «целые и нецелые биг-беги б/у, обрезки полиэтиленовой пленки или другой поставляемый товар», а фактически оплата производится за «струбцина, ниппель, гайка, ступень, уголок, трубы, швеллер».

Общество также поясняет, что «струбцина, ниппель, гайка, ступень, уголок, трубы, швеллер» - это и есть «другой поставляемый товар».

По Донченко Татьяне Федоровне, Степанову Вячеславу Сергеевичу, Чернышенко Альберту Тимофеевичу и АО «ЦМС» Банк 11.06.2024 указал, что все предоставлено.

Таким образом, в указанный срок истец предоставил запрашиваемые документы. Все документы предоставлены в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 и №2 от 28.04.2023.

Банк 28.04.2023 по своей инициативе решил увеличить время для предоставления документов до 10.05.2023, однако наше Общество исполнило запрос еще 28.04.2023.

Какие-либо возражения на представленные документы Банк в наш адрес не направлял. Увеличение времени на предоставление документов не является новым запросом. Какие-либо новые запросы в наш адрес также не направлялись.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании было верно установлено, что формулировки Банка в запросах носят весьма расплывчатый и неконкретный характер, а в ходе проведения судебных заседаний, представитель банка давай терминам запросов расширительное толкование, которые не соответствовали буквальному значению, то есть, по мнению Банка, истец должен был сам знать, какие документы хочет увидеть банк.

Как отмечало Общество, 26.05.2023 от АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) поступил ответ на претензию: «ФИО3, уведомляем Вас, что денежные средства на расчетном счете ООО «Металлосервисный холдинг», а также средства на бизнес-карте находятся и всегда находились в свободном доступе для перечисления на свой расчетный счет в другой Банк. Вы можете предоставить в Банк платежное поручение на бумажном носителе или в заявлении на закрытие счета указать реквизиты для перечисления».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по сути Банк понуждал истца закрыть расчетный счет.

Объяснение блокировки бизнес-карты Банк не представил. Бизнес- заблокирована без объяснений.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Дополнительных сведений или пояснений, указанных в запросе, Банк у Общества не запрашивал.

Ссылка Банка на то, что Банком увеличен срок для предоставления недостающих документом таким запросом не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что по результатам анализа представленных клиентом документов по запросу Банка, Банком было установлено, что операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, счет был открыт 18.08.2022 и Банку при открытии счета была представлена исчерпывающая информация как о компании, так и о ее деятельности. Указанная информация была проверена банком.

10.05.2023 счет истца в Банке был ограничен, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Банк при открытии счета проверял истца заключил договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства , суд первой инстанции пришел к выводам, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл; что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в ограничении доступа к ДБО по расчетному счету.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что контрагенты истца являются действующими. Доказательств того, что в отношении контрагентов были приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ также в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что банковские операции Клиента были преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сообщений в уполномоченный орган Банк не направлял, решений уполномоченный орган не принимал. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк не возобновил оказание услуг.

Доказательств того, что уполномоченным органом было принято какое-либо решение в отношении истца, Банком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не представлено доказательств того, что какие-либо кредитные организации применяли к истцу меры в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам ответчика об отнесении истца к уровню средней степени риска.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено убедительных доказательств, позволяющих считать действия Банка законными, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество понесло судебные расходы, а именно: оплату юридических услуг в сумме 95 000,00 руб. (по договору №29 от 17.05.2023):оплату услуг почты – 2 300 руб., оплату услуг РЖД, метро 1 474,00 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Общество понесло следующие судебные расходы: оплата юридических услуг в сумме 70 000,00 руб. (по договору №54 от 20.09.2023); оплата услуг почты в сумме 1583,08 руб.; оплату услуг РЖД. метро – 1 383,00 руб. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Общество понесло следующие судебные расход: оплата юридических услуг в сумме 95 000,00 руб. (по договору №85 от 05.12.2023), оплата услуг почты в сумме 928,04 руб., оплата РЖД. метро в сумме 3 131,00 руб. В ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (по договору №31 от 23.02.2024): госпошлина 3 000,00 руб., оплата юридически услуг в сумму 75 000,00 руб.

В ходе повторного (нового) рассмотрения дела в суде первой инстанции (по договору №16 от 11.03.2024) оплата юридических услуг 120 000,00 руб., почтовые расходы 1148,04 руб., услуги РЖД. метро – 4 846 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены достаточные и исчерпывающие доказательства.

Поскольку ответчик добровольно исполнил решение Арбитражного суда города Москвы, но после оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-125691/2023, то есть после вступления в законную силу первоначальных судебных актов суда первой инстанции в сумме 103 300 руб., суд первой инстанции правильно произвел зачет данной суммы, в счет подлежащей уплате суммы судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 275 719,16 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Между тем, вывод суда по настоящему делу в абзаце 4 на странице 15решения о том, что к уровню средней степени риска отнесены также и суды не соответствует предмету и основанию иска, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части судебного акта абзац 4 на странице 15 решения текст следующего содержания: «Как было установлено судом, и представлено в дело документами со стороны истца, к уровню средней степени риска отнесены также и суды, в частности Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Тверской области, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд Псковской области (т. 8, л.д. 143-150), Арбитражный суд Центрального округа (т.9 л.д. 1)»

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-125691/23 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 абзац 4 страницы 15 решения от 26.07.2024 по делу № А40-125691/23.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина



Судьи: О.О. Петрова



Е.А. Сазонова