Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А56-40691/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40691/2020
04 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4089/2021) ООО «БизнесСервисГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 о прекращении производства по делу № А56-40691/2020 (судья Косенко Т.А), по иску

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп»

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж»

о снижении штрафов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – ответчик, Учреждение) о снижении суммы штрафов за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 27.03.2017 № 0372100005616000372-0001698-03 (далее - Договор) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обществу из федерального бюджета возвращено 23 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2020 № 249.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.12.2020 отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки по Договору в рамках дела №А56-64034/2018 фактически не был рассмотрен.

19.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А56-64034/2018 суды всех инстанций сочли, что ходатайство Общества о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в действительности было заявлено, а иск по настоящему делу заявлен Обществом недобросовестно и представляет собой злоупотребление правом, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Общество уже реализовало право на заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рамках дела №А56-64034/2018, при этом исходя из определения от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, Верховный Суд Российской Федерации исследовал обстоятельства по делу в части доводов Общества о несоразмерности неустойки и ее уменьшения судами до 3 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и сделал вывод о том, что уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» .

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что при отмене судебных актов нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 отметил, что возражение Общества об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Следовательно, фактически Верховный Суд Российской Федерации не признал заявление Общества в качестве надлежащего ходатайства о снижении неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в суд первой инстанции.

Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 о прекращении производства по делу № А56-40691/2020 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина