Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-139136/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139136/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ЯТЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-139136/20 по иску ПАО «ЯТЭК» к ООО "АТЛАНТ-ГРУППА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 №16,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЯТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Атлант-Группа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 345 245 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком 01.09.2018 заключен договор № 596/02-18 аренды нежилого помещения, оборудования, а также оказания услуг по техническому обслуживанию электростанции и сетей.

Дополнительным соглашением № 597/02-18 от 03.09.2018 к договору арендодатель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации электростанции на базе ПАЭС-2500, техническому и аварийно-ремонтному обслуживанию теплового и электрического, сантехнического оборудования и сетей.

Пунктом 1.10 дополнительного соглашения установлено, что арендатор обязался осуществлять 100% оплату по факту выполнения работ, не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта.

Как указывает истец в период с июля 2019г. по сентябрь 2019г. им произведены монтажные работы на сумму 6 345 245,22 руб., которые ответчиком не оплачены. Счет на оплату, а также УПД от 01.10.2019 №3146 направлены ответчику на подписание и последним не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие оснований для оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1.5 договора истец обязался производить техническое обслуживание имущества/оборудования на условиях, определенных сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.9. дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору аренды стоимость услуг, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению, является договорной.

Пунктом 1.10 дополнительного соглашения установлено, что арендатор обязался осуществлять 100% оплату по факту выполнения работ, не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта.

Как верно установил суд первой инстанции, стороны не заключали соглашение о цене услуг, что исходя из ст. 432 ГК РФ, означает, что между ними не заключался договор возмездного оказания услуг, документов, подтверждающих согласование каких-либо работ, а также выполнение работ арендодателем по ремонту и техническому обслуживанию, арендатор не подписывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих согласование объема, стоимости работ, об оплате которых просит истец. Доказательства принятия работ ответчиком материалы дела также не содержат. В данном случае подписанный в одностороннем порядке УПД от 01.10.2019 №3146 в отсутствие согласованного сторонами условия об объеме и стоимости работ, а также в отсутствие доказательств фактического их выполнения, не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие оснований для оплаты ответчиком работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 01.08.2019 №643/02-19, согласно которому стоимость технического обслуживания включена в стоимость арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-139136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина