Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А35-10332/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.08.2018 года дело № А35-10332/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



при участии:

от ПАО СК «Росгосстрах»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Гарант Сервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 года по делу № А35-10332/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 8 120 руб. 35 коп., услуг по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 года исковые требования ООО «Гарант Сервис» удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу ООО «Гарант Сервис» страховое возмещение в сумме 8120 руб. 35 коп., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 400 руб. почтовых расходов, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 01.08.2018, 10.08.2018 от ООО «Гарант Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.05.2017.

По факту ДТП 30.05.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 правила ПДД не нарушала.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0359779004, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

01.06.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> имеющем место 30.05.2017 года, с участием, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

05.06.2017 в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления об осмотре.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 22.06.2017 выплатила страховое возмещение в размере 15500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 899).

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой составлено экспертное заключение №R00695, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 32 950 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 23 620 руб. 35 коп. (т.1 л.д.27-43).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 10.07.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением доплатить страховое возмещение в сумме 8 120 руб. 35 коп., 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в качестве компенсации расходов по юридические услуги, 400 руб. курьерские услуги по доставке претензии. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

11.09.2017 между ФИО4 (Цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему 30.05.2017, в результате которого автомашине ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, ФИО3, при управлении автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

11.09.2017 ФИО4 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования (получено ответчиком 12.09.2017).

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

10.07.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением доплатить страховое возмещение в сумме 8120 руб. 35 коп., на основании заключения № R00695 от 29.06.2017, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы. Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 15 500 руб. Указанный размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро», представленного страховой компанией в материалы дела (т.1 л.д.147).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 30.05.2017, определен истцом на основании экспертного заключения №R00695 от 29.06.2017, составленного ООО «Восток-Сервис» и составляет 23 620 руб. 35 коп. (т.1 л.д.27-43).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение №R00695 от 29.06.2017, составленное ООО «Восток-Сервис» составлено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о том, что истцом нарушены требования Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы подлежит отклонению как неоснованные на материалах дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлена рецензия ООО «Восток-Сервис» на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 15332259-2 от 20.06.2017, в которой указано, что в заключении ответчика при расчете стоимости восстановительного ремонт автомобиля ВАЗ 21104 гос. номер M802VH/46RUS, поврежденного в результате ДТП от 30.05.2017 эксперт принял к расчету детали (передний бампер и переднее правое крыло) для модели ВАЗ 2110, имеющие конструктивные отличия от модели ВАЗ 21104, что является нарушением требований п. 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (т.2 л.д.24).

Указанное, по мнению истца, привело к превышению 10%-ой погрешности расхождений в результатах расчета между заключениями ООО «Восток-Сервис» №R00695 от 29 июня 2017 и ООО «ТК Сервис Регион» №15332259-2 от 20.06.2017.

Ответчик рецензию ООО «Восток-Сервис» на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 15332259-2 от 20.06.2017 не оспорил.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта осмотра транспортного средства АО «Техноэкспро» от 19.06.2017 следует, что представителем страховщика был осмотрен автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>. Однако в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 15332259-2 от 20.06.2017 в качестве исследуемого автомобиля указан ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.147).

Фактически возражения сторон сводятся к тому, что при расчетах в представленных ими экспертных заключениях эксперты принимали к расчету детали (передний бампер и переднее правое крыло) для разных моделей одного производителя, а именно экспертом страховщика за основу расчета указанных деталей была принята модель ВАЗ 2110, имеющие конструктивные отличия от модели ВАЗ 21104, а в экспертном заключении истца ООО «Восток-Сервис» приняты к расчету детали модели - ВАЗ 21104.

Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком, а также истцом заявлено не было.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, а также представленную истцом рецензию на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 15332259-2 от 20.06.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис №R00695 от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 23 620 руб. 35 коп.

22.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15500 руб. 00 коп. (платежное поручение №899 т.1 л.д.55), на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 15332259-2 от 20.06.2017.

В пункте 40 постановления от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (23 620 руб. 35 коп. – 15 500 руб. = 8 120 руб. 35 коп.), то есть не находится в пределах статистической достоверности.

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на старховщике.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки со ссылкой на положения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение №R00695 от 29.06.2017), правомерно признаны судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на завышенную сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника, представил соответствующие доказательства (заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 по Курской области от 05.02.2018 №2600/0125).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 29.06.2017.

Оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам, а также имеющиеся в открытом доступе в сети «Интернет» сведения о стоимости экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. разумными.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не произведена, заключение ООО «Восток-Сервис» и рецензия на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 15332259-2 от 20.06.2017 надлежащим образом ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 8120 руб. 35 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-1909/2017-04 от 19.09.2017, платежное поручение №379 от 21.09.2017 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.46, 49).

Как следует из материалов дела, доверенность на представление интересов ООО «Гарант Сервис» выдана ООО «Олимп» в порядке передоверия на имя ФИО5, в судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО5

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ФИО5 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, возражений на отзыв на иск, правового обоснования, а также участии в судебных заседаниях 30.01.2018, 13.02.2018, 20.03.2018, 26.04.2018.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и участия в судебных заседаниях, наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов в сумме 7000 руб., отказав в остальной части.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по доставке досудебной претензии в размере 400 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлен товарный чек от 10.07.2017.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 года по делу № А35-10332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова