Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-103262/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Дело № А40-103262/21



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу №А40-103262/21

по иску ООО «АврораИнжиниринг» (ОГРН: <***>) к ООО «Армада» (ОГРН: <***>) третьи лица: 1. ООО «Сервис-Телематика», 2. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурное подразделение ДКСС ОАО «РЖД», 3. Акционерное общество «РЖД строй», 4. ООО «Цезарь» о взыскании и по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)не явился, извещен, 4) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АврораИнжиниринг» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Армада» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании 3.989.461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 3.034.073 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2019 г., 60.805 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3.989.461 руб. 12 коп., начиная с 24.04.2021 г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ последней редакции заявления об уменьшении размера заявленных требований).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 988 624 руб. 15 коп., неустойки в размере 91 734 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2022г., изготовленным в полном объеме 24.08.2022г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» неосновательное обогащение 1 140 458 руб. 80 коп., процентов 103 479 руб. 11 коп., а также 10 253 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» неустойку 91 734 руб. 31 коп., а также 2 021 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведён зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» взысканы денежные средства в размере 1 160 435 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022г. (резолютивная часть от 30.06.2022г.) по делу № А40-103262/21 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 132 545 руб. 31коп.

Также ООО «Армада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 153 441 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2023г.) суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» судебные издержки 70 240 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» судебные издержки 122 578 руб. 62 коп. В остальной части заявления отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» взысканы денежные средства в размере 52 338 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 132 545 руб. 31коп. (пропорционально от расходов на сумму 755 243 рубля 94 копеек). Истец понес следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000 рублей; транспортные расходы на сумму 315 243 рубля 94 копейки.

Истец в подтверждение понесенных расходов, представил в материалы дела в том числе: договор № 50/2020 об оказании юридических услуг от 21.10.2020; акт приемапередачи оказанных юридических услуг; счета на оплату; платежные поручения; акты о расходах, понесенных исполнителем; маршрутные квитанции; посадочные талоны; квитанции об оплате сервисного сбора; квитанции об оплате гостиничного номера; квитанции об оплате парковки; доказательства проезда и оплаты услуг такси; квитанции об оплате аэроэкспресса; квитанции об оплате скоростной автомобильной дороги; копия доверенности на представителя; диплом.

Между тем, довод жалобы Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные истцом транспортные расходы, не состоятелен, поскольку истец необоснованно включил в транспортные расходы 3 400 рублей за парковку автомобиля в аэропорту г. Владивосток, расходов на такси.

Также материалами дела подтверждается неразумность расходов на длительное и не обоснованное проживание представителя ООО «АврораИнжиниринг» в гостинице города Москвы в период с 31.07.2021 по 03.08.2021 года, учитывая, что судебное заседание было назначено на 02.08.2021 г.

В остальной части расходы истца подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 70 240 руб.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 125 041 руб. 24 коп., а именно: расходы, связанные с нотариальным заверением доказательств на общую сумму 29 000 руб., расходы, связанные с оплатой лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 170 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 2 789 рублей 18 копеек, транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в судебное заседания суда апелляционной инстанции, представителя ООО «Армада» ФИО3 в сумме 105 640 руб.

Всего в суде первой инстанции понесено расходов на сумму 307 429 рублей 18 копейки.

Судебные издержки ООО «Армада» в суде апелляционной инстанции составили: расходы, связанные с оплатой лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 70 000 рублей; почтовые расходы на общую сумму 440 рублей 50 копеек; транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в судебное заседания суда апелляционной инстанции, представителя ООО «Армада» ФИО3 на общую сумму 28 500 рублей.

Всего ответчиком понесено расходов в апелляционной инстанции на сумму 98 940 рублей 50 копеек.

Ответчик в подтверждение понесенных расходов, представил в материалы дела в том числе: справки нотариуса; банковские ордера; протоколы осмотра доказательств; договор оказания юридических услуг № юр-007/Армада от 22.05.2021; акты выполненных работ; платежные поручения; почтовые квитанции об оплате почтовых отправлений; копии посадочных авиационных билетов; копии авиационных билетов; копии билетов на аэроэкспересс; копия доверенности на представителя; диплом.

При этом расходы в размере 29 000 рублей, связанные с нотариальным заверением доказательств, были заявлены ответчиком необоснованно, в связи с чем отклонены судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.

В остальной части расходы ответчика подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал расходы на сумму 278 429 рублей 18 копеек (первая инстанция) и 98 940 рублей 50 копеек (апелляционная инстанция) относимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 122 578 руб. 62 коп., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика судебные расходы, которые не связаны с настоящим делом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 26.05.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу №А40-103262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Кузнецова Е.Е.




















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.