Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-232397/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-232397/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от ФИО1 –представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2023 №77АД0319107,

от Госинспекции по недвижимости – представитель ФИО3, доверенность от 31.10.2022,

от ООО "Управляющая компания Промсвязь" – представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 №907

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Управляющая компания Промсвязь", ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

принятых по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу № А40-232397/22,

по иску Госинспекции по недвижимости

к ООО "Управляющая компания Промсвязь"

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ФИО5, ФИО1

о приостановлении строительных работ,



УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к "Управляющая компания Промсвязь" о приостановлении строительных работ на земельных участках, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госинспекция по недвижимости обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «УК Промсвязь», а также иным лицам возводить, устанавливать (размещать), производить монтаж временных и капитальных зданий и сооружений, осуществлять строительно-монтажные работы, запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на земельных участках с адресными ориентирами: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП «Никольское-1» с кадастровыми номерами 77:22:0030426:654, 77:22:0030426:655, 77:22:0030426:656, 77:22:0030426:657,77:22:0030426:658, 77:22:0030426:669, 77:22:0030426:670, 77:22:0030426:671,77:22:0030426:672, 77:22:0030426:673, 77:22:0030426:674, 77:22:0030426:675,77:22:0030426:676, 77:22:0030426:677, 77:22:0030426:678, 77:22:0030426:679,77:22:0030426:680, 77:22:0030426:681, 77:22:0030426:683, 77:22:0030426:684,77:22:0030426:685, 77:22:0030426:687, 77:22:0030426:688, 77:22:0030426:689, 77:22:0030426:690, 77:22:0030426:713, 77:22:0030426:714, 77:22:0030426:715, 77:22:0030426:716, 77:22:0030426:717, 77:22:0030426:718, 77:22:0030426:719, 77:22:0030426:720, 77:22:0030426:721, 77:22:0030426:722, 77:22:0030426:723, 77:22:0030426:724, 77:22:0030426:725, 77:22:0030426:726, 77:22:0030426:727, 77:22:0030426:728, 77:22:0030426:729, 77:22:0030426:730, 77:22:0030426:731 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление Госинспекции по недвижимости (истец) о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на спорных земельных участках с адресными ориентирами: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП «Никольское-1» до вступления судебного акта по делу №А40-232397/22 в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления, ООО "Управляющая компания Промсвязь", ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "Управляющая компания Промсвязь" указало, что выводы судов о достаточности представленных административным органом доказательств для установленных определением обеспечительных мер являются необоснованными, в судебных актах не указано, каким образом отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН задолго до заявления иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего спора.

Оспаривая принятые судебные акты, ФИО1 указал, что наложенные определением ограничения на жилой дом не соответствуют целям обеспечения иска, заявленного к ответчику и нарушают права и законные интересы третьего лица, планирующего совершение сделки в отношении спорного имущества. Также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку на момент их вынесения ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Госинспекции по недвижимости поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО "Управляющая компания Промсвязь" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи заключен 25.10.2022, а зарегистрирован в ЕГРН – 31.10.2022

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца в части запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов до вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о возможном отчуждении ответчиком объектов, расположенных на земельных участках с адресными ориентирами: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП «Никольское-1»; истребованные меры соразмерны заявленному требованию, непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в обоснование заявления об обеспечении иска документов и доводов: неполноты отраженных Административным органом в протоколе осмотра территорий от 18.10.2022 № 9113423 сведений и искажения отраженных в ЕГРН данных о расположенных на Земельных участках объектах недвижимости - жилых домах, государственная регистрация права на которые была осуществлена задолго до проведения проверки, а именно -в 2014 году; принципа публичной достоверности сведений, внесенных в ЕГРН (статья 8.1 ГК РФ); положений о допустимости доказательств, представляемых в обоснование заявленных требований (статья 68 АПК РФ); отсутствия каких-либо указаний в определении на доказательства, послужившие основанием для вывода о возможном отчуждении спорных объектов недвижимости, выводы суда первой инстанции о достаточности представленных административным органом доказательств для установленных определением обеспечительных мер являются необоснованными; также ответчик ссылается на отсутствие установленных процессуальным законодательством оснований для вынесения определения.

Апелляционный суд отклонил приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов. Указал, что факт того, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости правообладателями спорных объектов являются владельцы закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Оптима ПРО» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь», не указывает на необоснованность принятого определения, поскольку требования предъявлены к ответчику как к доверительному управляющему паевого фонда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

На основании ст. 11 Федерального закона № 156-ФЗ управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком по требованиям к фонду является управляющая компания, и именно управляющая компания распоряжается имуществом фонда, следовательно, обеспечительные меры обосновано наложены в отношении имущества, которым распоряжается управляющая компания - ответчик по спору.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд отклоняет доводы кассаторов, изложенные в жалобах, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер и не представлены доказательства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, ошибочен.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Ссылка третьего лица в кассационной жалобе на то, что принятие обеспечительной меры в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле, влечет за собой нарушение прав и законных интересов указанного лица, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, с учетом привлечения указанного лица к участию в деле, а также предусмотренного в законе права на подачу заявления об отмене принятых обеспечительных мер в случае наличия оснований (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55). Суд отмечает, что на дату принятия судебного акта судом первой инстанции (26.10.2022), третье лицо не являлось правообладателем объекта, в связи с чем, довод о наличии безусловных оснований ошибочен.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-232397/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко