Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-232397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232397/22-64-1815
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ" (109240, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТЫ 1-31, ОГРН: 1027718000067, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 7718218817);

2) Медведеву Валерию Николаевичу;

3) Ефимочкину Александру Владимировичу,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ИНН: 7726639745),

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,


при участии:

от истца — Солопова А.С. по дов. от 24.08.2022 №Гин-Д-36272/22, диплом; Хайрутдинов Д.А. по дов. от 29.12.2021 №Гин-Д-58081/21

от ответчика №1 ООО "УК Промсвязь" — Дулов В.В. по дов. от 09.08.2022 №867, диплом; Новиков С.Ю. по дов. от 23.12.2022 №907, диплом

от ответчика №2 Медведева В.Н. — Красовская И.С. по дов. от 01.03.2023 №77АД 2124668; Щербаков Д.И. по дов. от 01.03.2023 №77АД 2124669, диплом

от ответчика №3 Ефимочкина А.В. — Денисов М.В. по дов. от 07.03.2023 №77АД 0319107

слушатель — Гришин Т.А. 31.03.2003 г.р.

от третьего лица — не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ", к Медведеву Валерию Николаевичу и к Ефимочкину Александру Владимировичу:

- о приостановлении строительных работ на земельных участках с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП «Никольское-1» с кадастровыми номерами 77:22:0030426:654, 77:22:0030426:655, 77:22:0030426:656, 77:22:0030426:657, 77:22:0030426:658, 77:22:0030426:669, 77:22:0030426:670, 77:22:0030426:671, 77:22:0030426:672, 77:22:0030426:673, 77:22:0030426:674, 77:22:0030426:675, 77:22:0030426:676, 77:22:0030426:677, 77:22:0030426:678, 77:22:0030426:679, 77:22:0030426:680, 77:22:0030426:681, 77:22:0030426:683, 77:22:0030426:684, 77:22:0030426:685, 77:22:0030426:687, 77:22:0030426:688, 77:22:0030426:689, 77:22:0030426:690, 77:22:0030426:713, 77:22:0030426:714, 77:22:0030426:715, 77:22:0030426:716, 77:22:0030426:717, 77:22:0030426:718, 77:22:0030426:719, 77:22:0030426:720, 77:22:0030426:721, 77:22:0030426:722, 77:22:0030426:723, 77:22:0030426:724, 77:22:0030426:725, 77:22:0030426:726, 77:22:0030426:727, 77:22:0030426:728, 77:22:0030426:729, 77:22:0030426:730, 77:22:0030426:731,

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» освободить земельные участки с адресными ориентирами: г. Москва, пос. Вороновское с кадастровыми номерами:

-77:22:0030426:669, 77:22:0030426:670, 77:22:0030426:671, 77:22:0030426:672 от объекта площадью застройки 176,8 кв.м;

-77:22:0030426:673, 77:22:0030426:674, 77:22:0030426:675, 77:22:0030426:676, 77:22:0030426:677, 77:22:0030426:678, 77:22:0030426:679, 77:22:0030426:680, 77:22:0030426:681 от объекта площадью застройки 371,8 кв.м;

-77:22:0030426:683, 77:22:0030426:684, 77:22:0030426:687, 77:22:0030426:688, 77:22:0030426:690 от объекта площадью застройки 127,4 кв.м;

-77:22:0030426:713, 77:22:0030426:714, 77:22:0030426:715, 77:22:0030426:716, 77:22:0030426:717, 77:22:0030426:718, 77:22:0030426:719, 77:22:0030426:720 от объекта площадью застройки 332,8 кв.м.;

-77:22:0030426:721, 77:22:0030426:722, 77:22:0030426:723, 77:22:0030426:724 от объекта площадью застройки 176,8 кв.м;

-77:22:0030426:725, 77:22:0030426:726, 77:22:0030426:727, 77:22:0030426:728, 77:22:0030426:729, 77:22:0030426:730, 77:22:0030426:731 от объекта площадью застройки 332,8 кв.м;

-77:22:0030426:654, 77:22:0030426:655, 77:22:0030426:656, 77:22:0030426:657, 77:22:0030426:658 от объекта площадью застройки 215,8 кв.м.,

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Ефимочкина Александра Владимировича освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, пос. Вороновское с кадастровым номером77:22:0030426:685от имеющегося объекта площадью 78 кв.м.,

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Медведева Валерия Николаевича освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, пос. Вороновское с кадастровым номером 77:22:0030426:689 от имеющегося объекта площадью 78 кв.м.,

- в случае неисполнения ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», Ефимочкиным А.В. и Медведевым В.Н. предоставить право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по освобождению земельных участков от указанных объектов с возложением на ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», Ефимочкина А.В. и Медведева В.Н. расходов,

- о запрещении ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», Ефимочкину А.В. и Медведеву В.Н. проведение строительных работ на земельных участках с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское с кадастровыми номерами 77:22:0030426:654, 77:22:0030426:655, 77:22:0030426:656, 77:22:0030426:657, 77:22:0030426:658, 77:22:0030426:669, 77:22:0030426:670, 77:22:0030426:671, 77:22:0030426:672, 77:22:0030426:673, 77:22:0030426:674, 77:22:0030426:675, 77:22:0030426:676, 77:22:0030426:677, 77:22:0030426:678, 77:22:0030426:679, 77:22:0030426:680, 77:22:0030426:681, 77:22:0030426:683, 77:22:0030426:684, 77:22:0030426:685, 77:22:0030426:687, 77:22:0030426:688, 77:22:0030426:689, 77:22:0030426:690, 77:22:0030426:713, 77:22:0030426:714, 77:22:0030426:715, 77:22:0030426:716, 77:22:0030426:717, 77:22:0030426:718, 77:22:0030426:719, 77:22:0030426:720, 77:22:0030426:721, 77:22:0030426:722, 77:22:0030426:723, 77:22:0030426:724, 77:22:0030426:725, 77:22:0030426:726, 77:22:0030426:727, 77:22:0030426:728, 77:22:0030426:729, 77:22:0030426:730, 77:22:0030426:731 до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (уведомления).

- о признании права собственности отсутствующим на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0030426:1741, 77:22:0030426:1744, 77:22:0030426:1746, 77:22:0030426:1748, 77:22:0030426:1743, 77:22:0030426:1832, 77:22:0030426:1836, 77:22:0030426:1561, 77:22:0030426:1845, 77:22:0030426:1842, 77:22:0030426:1843, 77:22:0030426:1846, 77:22:0030426:1849, 77:22:0030426:1851, 77:22:0030426:1848, 77:22:0030426:1833, 77:22:0030426:1834, 77:22:0030426:1523, 77:22:0030426:1740, 77:22:0030426:1844, 77:22:0030426:1615, 77:22:0030426:1850, 77:22:0030426:1835, 77:22:0030426:1847, 77:22:0030426:1563, 77:22:0030426:1562, 77:22:0030426:1601, 77:22:0030426:1602, 77:22:0030426:1605, 77:22:0030426:1530, 77:22:0030426:81, 77:22:0030426:1524, 77:22:0030426:1519, 77:22:0030426:1521, 77:22:0030426:1515, 77:22:0030426:1528, 77:22:0030426:1526, 77:22:0030426:1514, 77:22:0030426:1518, 77:22:0030426:1516, 77:22:0030426:1520, 77:22:0030426:1522, 77:22:0030426:1517, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП «Никольское-1», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.03.2023 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Медведев Валерий Николаевич и Ефимочкин Александр Владимирович.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчики исковые требования не признали по доводам письменных отзывов на иск, Ефимочкин А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление также поддержали остальные ответчики.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем, спор разрешается в отсутствие представителей третьего лица по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельных участков по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП «Никольское-1», находящихся в общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Оптима ПРО» под управлением ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» (ответчик-1).

По результатам обследования установлено, что на земельных участках с видом разрешенного использования – для дачного строительства с кадастровыми номерами 77:22:0030426:654, 77:22:0030426:655, 77:22:0030426:656, 77:22:0030426:657, 77:22:0030426:658, 77:22:0030426:669, 77:22:0030426:670, 77:22:0030426:671, 77:22:0030426:672, 77:22:0030426:673, 77:22:0030426:674, 77:22:0030426:675, 77:22:0030426:676, 77:22:0030426:677, 77:22:0030426:678, 77:22:0030426:679, 77:22:0030426:680, 77:22:0030426:681, 77:22:0030426:683, 77:22:0030426:684, 77:22:0030426:685, 77:22:0030426:687, 77:22:0030426:688, 77:22:0030426:689, 77:22:0030426:690, 77:22:0030426:713, 77:22:0030426:714, 77:22:0030426:715, 77:22:0030426:716, 77:22:0030426:717, 77:22:0030426:718, 77:22:0030426:719, 77:22:0030426:720, 77:22:0030426:721, 77:22:0030426:722, 77:22:0030426:723, 77:22:0030426:724, 77:22:0030426:725, 77:22:0030426:726, 77:22:0030426:727, 77:22:0030426:728, 77:22:0030426:729, 77:22:0030426:730, 77:22:0030426:731 ведется строительство домов блокированной жилой застройки.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности (ИАС «УГД») Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором) на земельные участки разрешение на строительство не выдавалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», лицензия ФКЦБ России № 21-000-1-00096 от 20.12.2002 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, осуществляет доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Оптима ПРО», на основании правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России 31.05.2012 в реестре за номером 2362 (далее - «Фонд»).

Правовое регулирование деятельности Управляющей компании по доверительному управлению имуществом осуществляется главой 53 ГК РФ. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются согласно пункту 4 статьи 1012 ГК РФ Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - «Закон об инвестиционных фондах»).

Статьей 10 Закона об инвестиционных фондах закреплено, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

В отношениях с третьими лицами в урегулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является Управляющая компания. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего путем проставления в письменных документах после наименования доверительного управляющего пометки «Д.У.» и указания названия паевого инвестиционного фонда (пункт 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Земельные участки входят в состав активов ЗПИФ комбинированный фонд «Оптима ПРО».

Истец указывает на то, что сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах указанных земельных участков внесены в ЕГРН на основании деклараций об объектах недвижимости от 28.03.2014.

Вместе с тем, согласно открытым сведениям Google Earih Pro с 2014 год и до 2020 года земельные участки свободны от ограничений.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим с иском в суд.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В силу ч. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна разрабатываться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписывают уполномоченному органу в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и выдать или отказать - с указанием причин отказа - в выдаче соответствующего разрешения; устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в такой выдаче, относя к нему в том числе несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства.

При этом, согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, застройщик обязан приложить к указанному заявлению положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным требованиям, перечисленным в пункте части 5 статьи 49 того же Кодекса).

В соответствии с Уставом города Москвы, утвержденным Законом города Москвы от 28 июня 1995 г., к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится в том числе регулирование градостроительной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 13).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушение требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса города Москвы архитектурно строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства в городе Москве осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законодательством.

Согласно части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса города Москвы подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результата инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса города Москвы проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса города Москвы строительство, реконструкции объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса города Москвы разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно части 8 статьи 50 Градостроительного кодекса города Москвы ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного законом или нормативно-правовым актом.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязательства, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения; факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах установлено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Истец был надлежащим образом уведомлен, что ответчик является не владельцем Земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО» путем внесения согласно требованиям пункта 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах, пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» записи в отношении таких объектов в раздел 1 ЕГРН «Правообладатель (правообладатели)».

Кроме того, ряд указанных истцом объектов недвижимости (жилые дома с кадастровыми номерами 77:22:0030426:1835 и 77:22:0030426:1844), принадлежит не владельцам ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО».

Как следует из материалов дела, ответчиком Медведевым В.Н. приобретен в собственность у ООО «Управляющая компания Промсвязь», земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030426:689 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с.Никольское, ДНП «Никольское-1» и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030426:1835 на основании Договора купли-продажи № М-18.2 от 25.10.2022. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком в установленном законом порядке 31.10.2022, о чем свидетельствуют соответствующие Выписки из ЕГРН.

Оплата стоимости Объектов в соответствии в п. 2.1. Договора в пользу ООО «Управляющая компания Промсвязь» осуществлена Медведевым В.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2673 от 28.10.2022 и платежным поручением № 129 от 26.10.2022.

Ответчик Ефимочкин А.В. также приобрел в собственность у ООО «Управляющая компания Промсвязь», земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030426:685 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с.Никольское, ДНП «Никольское-1» и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030426:1844 на основании Договора купли-продажи № М-18.6 от 25.10.2022.

Таким образом, Медведев В.Н. и Ефимочкин А.В. не являются застройщиками Объекта (жилого дома) и не производили никаких строительных работ на земельном участке с 77:22:0030426:689 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с.Никольское, ДНП «Никольское-1», в связи с чем требования истца к данным ответчикам о приостановлении и запрете строительных работ на вышеуказанном земельном участке не подлежат удовлетворению, в том числе, поскольку строительные работы по возведению Объекта (жилого дома) фактически завершены.

Отклоняя заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ" о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании Медведев В.Н. и Ефимочкин А.В. поддержали ходатайство ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ" о назначении судебной экспертизы, однако, все ответчики на проведении судебной экспертизы не настаивали.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, мнения представителей сторон, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также полагая, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса с увеличением расходов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пункт 7 указанного постановления содержит исчерпывающий перечень земельных участков, в отношении которых установлены полномочия истца по такому контролю - он осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Истец вправе осуществлять защиту интересов города Москвы исключительно в установленных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП сферах деятельности в судах, арбитражных судах.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП установлены разграничения полномочий исполнительных органов города Москвы в рамках организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктами 1.2, 2.1 Постановления № 819-ПП установлена обязанность исполнительных органов города Москвы вести и ежемесячно обновлять перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к Постановлению № 819-ПП).

Пунктом 2.2 Постановления № 819-ПП Департаменту городского имущества города Москвы предоставлены полномочия заявлять в суде соответствующие требования в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 Постановления № 819-ПП в течение одного месяца с даты актуализации соответствующих сведений.

Истцом не представлено доказательств того, что возведенный Объект (жилой дом) является домом блокированной застройки, а также представляет опасность причинения вреда в будущем, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца.

Истцом не оспаривается назначение спорных объектов недвижимости, установленная в ЕГРН - «жилые дома».

Таким образом, ни по принадлежности земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования, ни по функциональному назначению расположенных на них объектов недвижимости истец не наделен полномочиями по обращению в суд с заявленными им требованиями.

Согласно указаниям пунктов 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Аналогичные указания в отношении порядка применения положений пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приведены в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 - оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр.

Правом на обращение с иском о признании права на недвижимое имущество отсутствующим в силу указаний пункта 2.2 Постановления № 819-ПП наделен исключительно Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из содержания указанной статьи следует, что право органов государственной власти на обращение с иском в суд возникает при наличии двух условий:

-указанное право предусмотрено федеральным законом или изданным в соответствии с ним подзаконным актом и

- обращение направлено в защиту публичных интересов.

Аналогичные выводы следуют из судебной практики (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 № Ф07-15933/2022 по делу № А66-14833/2020).

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является органом исполнительной власти города Москвы, выявляющим факты самовольного строительства на территории города Москвы, (п. 2 Приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»).

Согласно п. 3.2. Постановления Правительства Москвы № 234-ПП от 31.05.2011 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" на Префектуры административных округов возлагается обязанность по контролю за состоянием всех самовольно возведенных (реконструированных) капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа.

Кроме того, согласно пп. 2.3.3 п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП Префектуры административных округов в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Истец не является владеющим собственником Объектов и сами по себе Объекты не являются собственностью города Москвы, в отношении которых истец уполномочен осуществлять контроль по их целевому использованию.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Постановление) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке государственный кадастр недвижимости (п.1.2. Постановления).

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества указанных в пункте 1.2. Постановления, в срок до 31 января 2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2. Постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования (абз. 1 п.2.2. Постановления).

Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения эго акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу (абз. 2 п.2.2. Постановления).

Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованиями в отношении спорных Жилых домов, расположенных на Земельных участках, отсутствуют законные права и интересы, право на защиту которых нормативно закреплено за истцом.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что Госинспекция является ненадлежащим истцом, суд приходит к выводу о том, что требования о запрещении строительства и приостановлении работ не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования об обязании освободить земельные участки, поскольку является исключительным правом, закрепленным не за истцом.

Рассмотрев заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их обоснованными, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В данном случае истец узнал о проведении работ на спорных земельных участках и возведении строений в момент их постройки и государственной регистрации (запись в ЕГРП от 30.07.2014г. за № 77-77-08/021/2014-783), то есть в 2014г., что также следует из решения о разделе земельного участка от 26.02.2014г., Декларации об объекте недвижимого имущества от 28.03.2014г.

Исковое заявление подано истцом 25.10.2022 года, согласно штампу канцелярии, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорного здания, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", следует, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права, поскольку в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет не исполнимо.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требования о признании права собственности отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку возведенный Объект (жилой дом) существует и у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева