Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-232397/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53106/2023

Дело № А40-232397/22
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40- 232397/22,

принятое по иску Госинспекции по недвижимости к ООО "Управляющая компания Промсвязь", ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 24.08.2022, ФИО5 по доверенности от 29.12.2021, ФИО6 по доверенности от 31.10.2022,

ООО "Управляющая компания Промсвязь": ФИО7 по доверенности от 23.12.2022, ФИО8 по доверенности от 02.08.2023,

ФИО3: ФИО9 по доверенности от 07.03.2023,

ФИО2: ФИО10 по доверенности от 01.03.2023, ФИО11 по доверенности от 01.03.2023,



у с т а н о в и л:

Госинспекция по недвижимости обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Промсвязь", ФИО2, ФИО3 о приостановлении строительных работ на земельных участках, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельных участков по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП «Никольское-1», находящихся в общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Оптима ПРО» под управлением ООО «УК Промсвязь» (ответчик-1).

По результатам обследования установлено, что на земельных участках с видом разрешенного использования – для дачного строительства с кадастровыми номерами: 77:22:0030426:654, 77:22:0030426:658, 77:22:0030426:672, 77:22:0030426:676, 77:22:0030426:680, 77:22:0030426:685, 77:22:0030426:690, 77:22:0030426:716, 77:22:0030426:720, 77:22:0030426:724, 77:22:0030426:655, 77:22:0030426:669, 77:22:0030426:673, 77:22:0030426:677, 77:22:0030426:681, 77:22:0030426:687, 77:22:0030426:713, 77:22:0030426:717, 77:22:0030426:721, 77:22:0030426:725, 77:22:0030426:656, 77:22:0030426:670, 77:22:0030426:674, 77:22:0030426:678, 77:22:0030426:683, 77:22:0030426:688, 77:22:0030426:714, 77:22:0030426:718, 77:22:0030426:722, 77:22:0030426:726, 77:22:0030426:657, 77:22:0030426:671, 77:22:0030426:675, 77:22:0030426:679, 77:22:0030426:684, 77:22:0030426:689, 77:22:0030426:715, 77:22:0030426:719, 77:22:0030426:723, 77:22:0030426:727, 77:22:0030426:728, 77:22:0030426:729, 77:22:0030426:730, 77:22:0030426:731 ведется строительство домов блокированной жилой застройки.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности (ИАС «УГД») Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором) на земельные участки разрешение на строительство не выдавалось.

Спорные земельные участки входят в состав активов ЗПИФ комбинированный фонд «Оптима ПРО». Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» осуществляет доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Оптима ПРО», на основании правил доверительного управления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на обращение в суд; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный объект (жилой дом) является домом блокированной застройки, а также представляет опасность причинения вреда в будущем, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца; не подлежат удовлетворению требования об обязании освободить земельные участки, поскольку является исключительным правом, закрепленным не за истцом; исковое заявление подано истцом 25.10.2022, согласно штампу канцелярии, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, не основаны на материалах дела, а также на нормах действующего законодательства.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец был надлежащим образом уведомлен о том, что ответчик не является собственником земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО» путем внесения согласно требованиям пункта 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах, пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» записи в отношении таких объектов в раздел 1 ЕГРН «Правообладатель (правообладатели)».

Кроме того, ряд указанных истцом объектов недвижимости (жилые дома с кадастровыми номерами 77:22:0030426:1835 и 77:22:0030426:1844), принадлежит не владельцам ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО».

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 приобретен в собственность у ООО «Управляющая компания Промсвязь», земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030426:689 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с.Никольское, ДНП «Никольское-1» и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030426:1835 на основании Договора купли-продажи № М-18.2 от 25.10.2022. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком в установленном законом порядке 31.10.2022, о чем свидетельствуют соответствующие Выписки из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 также приобрел в собственность у ООО «Управляющая компания Промсвязь», земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030426:685 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с.Никольское, ДНП «Никольское-1» и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030426:1844 на основании Договора купли-продажи № М-18.6 от 25.10.2022.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не являются застройщиками объекта (жилого дома) и не производили никаких строительных работ на земельном участке с 77:22:0030426:689 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с.Никольское, ДНП «Никольское-1», в связи с чем требования истца к данным ответчикам о приостановлении и запрете строительных работ на земельных участках не могут быть удовлетворены, в том числе поскольку строительные работы по возведению спорных объектов фактически завершены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал право на предъявление подобного рода исков.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пункт 7 указанного постановления содержит исчерпывающий перечень земельных участков, в отношении которых установлены полномочия истца по такому контролю - он осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Истец вправе осуществлять защиту интересов города Москвы исключительно в установленных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП сферах деятельности в судах, арбитражных судах.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП установлены разграничения полномочий исполнительных органов города Москвы в рамках организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктами 1.2, 2.1 Постановления № 819-ПП установлена обязанность исполнительных органов города Москвы вести и ежемесячно обновлять перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к Постановлению № 819-ПП).

Пунктом 2.2 Постановления № 819-ПП Департаменту городского имущества города Москвы предоставлены полномочия заявлять в суде соответствующие требования в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 Постановления № 819-ПП в течение одного месяца с даты актуализации соответствующих сведений.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты являются домами блокированной застройки, а также представляют опасность причинения вреда в будущем, нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца.

Таким образом, ни по принадлежности земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования, ни по функциональному назначению расположенных на них объектов недвижимости истец не наделен полномочиями по обращению в суд с заявленными им требованиями.

Истец также не принял во внимание, что правом на обращение с иском о признании права на недвижимое имущество отсутствующим в силу указаний пункта 2.2 Постановления № 819-ПП наделен исключительно Департамент городского имущества города Москвы с учетом также разъяснений высших судебных инстанции о том, что данный способ защиты нарушенного права является исключительным.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, выявляющим факты самовольного строительства на территории города Москвы, (п. 2 Приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»).

Истец не является владеющим собственником объектов и сами по себе объекты не являются собственностью города Москвы, в отношении которых истец уполномочен осуществлять контроль по их целевому использованию.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке государственный кадастр недвижимости (п.1.2. Постановления).

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества указанных в пункте 1.2. Постановления, в срок до 31 января 2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2. Постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования (абз. 1 п.2.2. Постановления).

Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения эго акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу (абз. 2 п.2.2. Постановления).

Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованиями в отношении спорных жилых домов, расположенных на земельных участках, отсутствуют законные права и интересы, право на защиту которых нормативно закреплено за истцом.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что Госинспекция не имеет права на предъявление иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не обладает правом на предъявление иска, а признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности не имелось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для правильного разрешения настоящего спора и не требуют специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-232397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Е.А. Ким