Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-147538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 17.01.2020 Дело № А40-147538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 14.01.2020 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БИНКА-ПРОЕКТ» (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40- 147538/2019

по иску Ассоциации «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИНКА-ПРОЕКТ»

о взыскании задолженности по членским взносам в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» (далее – Ассоциация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИНКА-ПРОЕКТ» (далее – ООО «БИНКА-ПРОЕКТ», Общество или ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 70 000 руб. за период с 26.04.2018 по 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба ООО «БИНКА-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Москвы 08.07.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «БИНКА-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств участия Общества в Ассоциации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по уплате членских взносов, установленных учредительными документами Ассоциации за период за период с 26.04.2018 по 26.11.2018, удовлетворил исковые требования о взыскании членских взносов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, по юридическому адресу ООО «БИНКА-ПРОЕКТ» было направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 72), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств участия Общества в Ассоциации подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, исковые заявления о взыскании саморегулируемыми организациями со своих членов членских взносов за время пребывании в партнерстве, по общему правилу относятся к корпоративным спором, в связи с чем, применительно к положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение претензионного порядка по данной категории споров не требуется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела и по существу направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с ООО «БИНКА-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40- 147538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИНКА-ПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина