Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А32-2980/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2980/2017
город Ростов-на-Дону
02 июня 2017 года
15АП-6565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2017 г. по делу № А32-2980/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Андрея Викторовича

к заинтересованному лицу Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района признать незаконным ответ главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района № 141-4485/16-31-08 от 16.11.2016 об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:31:0306000:50, площадью 2 054 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ОАО «Племзавод «Тимашевский», секция 5, контур 43, 45, 44, 46, 47, 41, 42, 4101, 40, 4001 в аренду для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; обязать устранить администрацию допущенные нарушения, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:31:030600:50, площадью 2 054 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, в границах ОАО «Племзавод «Тимашевский», секция 5, контур 43, 45, 44, 46, 47, 41, 42, 4101, 40, 4001 для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с ФИО2 на срок до пяти лет.

По заявлению предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу №А32-2980/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:31:0306000:50, площадью 2 054 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ОАО «Племзавод «Тимашевский», секция 5, контур 43, 45, 44, 46, 47, 41, 42, 4101, 40, 4001; запрета администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0306000:50, площадью 2 054 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ОАО «Племзавод «Тимашевский», секция 5, контур 43, 45, 44, 46, 47, 41, 42, 4101, 40, 4001, действия, направленные на заключение договора аренды с третьими лицами, проведение торгов, изменение его правового статуса.

Судебный акт мотивирован, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения заявителя в суд.

Не согласившись с принятым определением, администрация Тимашевского городского поселения обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент принятия обеспечительных мер земельный участок находился в аренде у ООО «АФ Нива», поданное заявление о предоставлении спорного участка не взаимосвязано с правомерностью или неправомерностью действий администрации, обеспечительные меры могут нарушить права иных лиц.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего заявителю существующего на момент обращения с иском.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, как то необходимо в соответствии с приведенными выше положениями ст. 90 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечиваемые испрашиваемым арестом требования предпринимателя направлены на признание действий органа местного самоуправления по непредставлению предпринимателю без торгов спорного земельного участка незаконными, и обязании его предоставить земельный участок.

При этом мотивом оспариваемого отказа администрации явилось то, что согласно имеющейся в ЕГРП информации данный участок предоставлен на тех же основаниях другому лицу (ООО «Агрофирма «Нива»).

При этом доказательств того, что на момент принятия обеспечительных мер арендные отношения администрации с ООО «Агрофирма «Нива» прекратились, материалы дела не содержат.

В то же время наложение ареста на участок, находящийся в пользовании иного лица, не направлено на сохранение status quo участников спора, ущемляет права третьего лица и не связано с предметом заявленных предпринимателем требований.

Требования предпринимателя фактически направлены на признание действий (решения) органа местного самоуправления незаконным, а также на обязание предоставить спорный земельный участок. При этом предприниматель не обосновал, каким образом принятие администрацией мер к передаче спорного земельного участка иным лицам путем проведения торгов в отношении права аренды земельного участка может нанести значительный ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, при том, что предприниматель также вправе принимать участие в торгах.

Доводы предпринимателя о налиичии у ФИО2 преимущественного права на приобретение земельного участка без торгов являются предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем принятых судом по делу обеспечительных мер несоразмерен заявленным требованиям предпринимателя, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не имеется, а потому основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.03.2017 г. по делу № А32-2980/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян