Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А45-24702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-24702/2016
г. Новосибирск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года                    

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон», с. Криводановский сельсовет, акционерному обществу «ТеплоЭнергоСтрой», г. Новосибирск о взыскании 6365432 рублей 31 копейки

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон», с. Криводановский сельсовет к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск о взыскании 927283 рублей 31 копейки

при участии  в судебном заседании представителей

истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, паспорт, ответчиков (по первоначальному иску) – 1 - ФИО3 по доверенности от 19.04.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 08.12.2017, паспорт

2 - ФИО6 по доверенности от 08.08.2017, паспорт

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (далее – ответчик-1, ООО «СТК-Бетон») о взыскании 7541858 рублей 09 копеек, составляющих убытки, возникшие в связи с поставкой ответчиком некачественной бетонной смеси.

Определением от 28.12.2016 арбитражный суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании 927283 рубля 31 копейки, из которых задолженность – 854196 рублей 77 копеек, неустойка – 73086 рублей 54 копейки.

Определением от 06.02.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ТеплоЭнергоСтрой».

Определением от 19.04.2018 арбитражный суд по ходатайству АО «СИБЭКО» привлёк в качестве соответчика акционерное общество «ТеплоЭнергоСтрой» (далее – ответчик-2, АО «ТЭС») и принял в порядке ст.49 АПК РФ уточнённые исковые требования АО «СИБЭКО» о взыскании с ООО «СТК-Бетон» и АО «ТЭС» солидарно убытков в размере 7541858 рублей 09 копеек. В последующем, ходатайством от 18.06.2018 АО «СИБЭКО» уточнил исковые требования в части размеров убытков и просил взыскать солидарно с ответчиков 6365432 рубля 31 копейку.

Требования первоначального иска обоснованы поставкой ответчиком-1 бетонной смеси ненадлежащего качества, ненадлежащим выполнением работ по бетонированию ответчиком-2, что повлекло за собой необходимость демонтажа здания багерной насосной и усиления конструкции здания плиты ВПЧА. В связи с неделимостью объектов ответственность сторон, полагает истец, является солидарной. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на поставку товара надлежащего качества. Убытки Истца понесены вследствие ненадлежащего выполнения работ по укладке бетона, отсутствия надлежащего ухода за бетоном, что повлекло снижение прочности бетона. Причинно-следственная связь между поставкой Ответчиком-1 бетонной смеси и возникновением у Истца убытков отсутствует.

Представители ответчика-1 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик-2, будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и письменных пояснениях, поддерживал позицию истца по делу, указывал на производство работ надлежащего качестве. После привлечения АО «ТЭС» в качестве соответчика отзыв по существу исковых требований не представлен. Представители ответчика - 2 активной возражали против иска в устных выступлениях, указывая на недоказанность поставки ответчиком-1 бетона надлежащего качества, а также на то, что им надлежащим образом осуществлен входной контроль качества бетонной смеси, поставленной Ответчиком-1. Работы по бетонированию выполнены в соответствии с проектной документацией, осуществлен надлежащий уход за свежеуложенным бетоном, что подтверждается журналом бетонных работ, общим журналом работ, журналом ухода за бетоном.

Истец по встречному иску отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 854196,77 руб., (том дела 11, л.д. 60), в части неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования поддержал.

Ответчик по встречному иску против отказа от иска в части не возражал.

По требованию о взыскании неустойки против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на доводы основного иска о поставке некачественного бетона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Между АО «СИБЭКО» (покупатель) и ООО «СТК-Бетон» (поставщик) заключен договор поставки № 183-5-53 от 20.04.2016 (далее – договор, (том дела 1,  л.д. 16-22)), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в срок покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 183-5-53 от 20.04.2016 (том дела 1, л.д. 23) стороны согласовали, в том числе продукцию: смесь бетонная БСТ ГОСТ 7473-2010 В15 (М-200) П3 F100 W4, смесь бетонная БСТ ГОСТ 7473-2010 В15 (М-200) П3 F150 W4, смесь бетонная БСТ ГОСТ 7473-2010 В15 (М-200) П3 F150 W6.

Во исполнение условий договора Ответчиком-1 в адрес истца на основании заявок последнего в период с 06.05.2016 по 05.07.2016 по товарным накладным осуществлены поставки бетонной смеси на объект «ТЭЦ5-. Строительство багерной насосной».

Согласно исполнительной документации бетонная смесь поставлялась для строительства здания плиты ВПЧА и здания  Багерной насосной ТЭЦ-5.

Работы по строительству, в том числе по бетонированию выполнялись ответчиком-2 – АО «ТеплоЭнергоСтрой» на основании договора №050216/1 от 23.02.2016 (том дела 1, л.д. 68-85).

Прием бетонной смеси фактически осуществлялся Ответчиком-2. При приемке осуществлен входной контроль путём проверки указанных в сопроводительных документах и документах о качестве сведений со сведениями, содержащимися в поданной покупателем заявке, а также требованиями спецификации. Бетонная смесь принята без замечаний по качеству бетонной смеси, отклонения от ГОСТа, СНиПа, ТУ согласно данным журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (том дела 9, л.д. 58-68).

12.09.2016 комиссия в составе представителей АО «СИБЭКО», АО «ТЭС», АО «СП» ГИП составила акт об обнаружении скрытых недостатках (несоответствий) продукции (том дела 1, л.д. 37-39), согласно которому качество бетонной смеси, поставленной ООО «СТК-Бетон» по накладным от 17.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 08.06.2016, 20.06.2016, не соответствует марке В15, в связи с чем бетонная смесь не пригодна для строительства несущих строительных конструкций строящихся объектов: модульного здания ВПЧА и здания Багерной насосной ТЭЦ-5.

27.09.2016 Истцом направлена Ответчику-1 претензия (том дела 1, л.д. 12-13) с требованием о возмещении убытков в размере 7541858,09 руб. в связи с поставкой по товарным накладным от 17.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 08.06.2016, 20.06.2016 бетонной смеси ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная экспертиза.

После приобщения к материалам дела результатов судебной экспертизы и ознакомления представителей лиц, участвующих в деле с актом судебной экспертизы, истцом 13.04.2018 вручена претензия Ответчику-2 с требованием о возмещении убытков в размере 7541858,09 руб. в связи с осуществлением АО «ТЭС» ненадлежащего ухода за бетоном и нарушением технологии бетонных работ.

Соответчики убытки не возместили, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в связи с поставкой Ответчиком-1 некачественного бетона, ненадлежащим входным контролем бетонной смеси со стороны Ответчика-2 и осуществлением им работ по бетонированию с отступлением от проектной документации АО «СИБЭКО было вынуждено понести дополнительные расходы по оплате работ по демонтажу бетонных конструкций с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций, в виде стоимости аренды необходимого оборудования, стоимости усиления конструкции плиты ВПЧА всего на общую сумму 6365432,31 руб.

Ненадлежащее качество поставленной Ответчиком-1 бетонной смеси истец подтверждает протоколами испытаний образцов-кубов бетона от 21.07.2016 (том дела 7, л.д. 140-143), проведенных ООО «Стройэкспертиза», протоколами испытаний образцов бетона отобранных из конструкций от 16.08.2016 (том дела 1, л.д. 39-67), проведенных ООО «Стройэкспертиза», а также данными по результатам исследования прочности бетона неразрушающими методами: акт инструментального контроля №1 от 22.07.2016 (том дела 7, л.д. 145-148), подготовленный АО «Первая энергосервисная компания», протоколы испытаний прочности бетона монолитных конструкций от 03.08.2016 (том дела 7, л.д. 149-150, том дела 8, л.д. 1-2) по методу отрыва со скалыванием, подготовленные ООО «Стройэкспертиза».

Нарушение Ответчиком-2 входного контроля бетонной смеси и нарушение технологии укладки бетонной смеси истец подтверждает результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в связи с тем, что бетонные конструкции здания ПВЧА и Багерной насосной ТЭЦ-5 являются в силу ст. 133 ГК РФ неделимыми вещами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств поставки ему ООО «СТК-Бетон» бетонной смеси ненадлежащего качества. При этом материалами дела подтверждается нарушение АО «ТЭС» технологии укладки и уплотнения бетонной смеси, залитой в конструкцию Плита ВПЧА 17.05.2016. Не подтверждается материалами дела и выполнение Ответчиком-2 мероприятий по уходу за бетоном, предусмотренных технологической картой.

На основании п. 1.3.3 Договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, которая должна соответствовать по качеству требованиям ГОСТ, ТУ, а также иным предъявляемым законодательством требованиям к такому виду продукции, обычно предъявляемым требованиям, и быть пригодной для ее использования покупателем по прямому назначению.

Покупатель обязан осуществить приемку продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (п.2.2.1 Договора).

Согласно п. 5.1. договора поставки № 183-5-53 от 20.04.2016 покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству.

Срок приемки продукции по качеству составляет 1 (один) рабочий день с момента ее получения покупателем от поставщика (п. 5.2).

При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции условиям спецификации, покупатель обязан известить об этом поставщика в течение одного дня (п. 5.4).

На основании п.8.4 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию:

- для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона;

- для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную.

В п. 2.1.2. договора стороны определили, что продавец одновременно с передачей продукции передает покупателю документы, подтверждающие вес партии, отгруженной производителя продукции по каждой автомашине; транспортную или товарно-транспортную накладную, выписанную поставщиком и (или) производителем продукции, а также оригинал документа, подтверждающий качество продукции или копию, заверенную печатью общества.

На основании заявок истца (том дела 8, л.д. 126-134) Ответчиком-1 осуществлена поставка бетонной смеси класса прочности В15. С передачей данной продукции Ответчиком-1 предоставлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества №№403 (том дела 1, л.д. 67), 432 (том дела 1, л.д. 48), 435 (том дела 1, л.д. 62), 445 (том дела 1, л.д.53), 464 (том дела 1, л.д. 58), 631 (том дела 1, л.д.43), поставленной соответственно 17.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 08.06.2016, 20.06.2016. Указание на документ о качестве бетонной смеси содержится в журнале бетонных работ (том дела 6, л.д. 122-149), что свидетельствует об исполнении Ответчиком-1 условий договора по предоставлению необходимого пакета документов.

Каких-либо возражений о ненадлежащем оформлении данных документов, в том числе о несоответствии требованиям ГОСТ до предъявления иска в суд истцом не заявлялось, принадлежность документа о качестве к спорной поставке не оспаривалась.

Изготовитель и поставщик бетонной смеси, согласно пункту  11.2 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», гарантирует подтверждение качества бетонной смеси следующими документами:

- для смесей заданного качества: протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте;

Согласно  Приложения Г (ГОСТ 7473-2010), в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии).

Материалами дела подтверждается изготовление Ответчиком-1 контрольных образцов бетонной смеси, изготовленных 17.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 08.06.2016, 20.06.2016, по которым предъявлены Истцом претензии.

Согласно испытаниям контрольных образцов бетонная смесь, изготовленная ООО «СТК-Бетон», соответствует по прочности предъявляемым к ним требованиям. Данные результаты оформлены ООО «СТК-Бетон» протоколами испытаний бетонных образцов-кубов (том дела 6, л.д.81-82, том дела 9, л.д. 46-49).

Согласно Приложения Б (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки.

Из совокупного анализа транспортных накладных, счетов-фактур и документов о качестве бетонной смеси следует, что покупателю предоставлены надлежащие доказательства, из которых возможно определить вес партии бетонной смеси по каждой машине, дату и время отправки бетонной смеси с завода-изготовителя, наименование и адрес получателя бетонной смеси.

В соответствии с документами о качестве бетонной смеси заданного качества поставщик гарантирует сохранение свойств удобоукладываемости бетонной смеси в течение 90 мин.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела транспортные накладные (том дела 5, л.д.1-3, том дела 8, л.д. 15-70) суд приходит к выводу, что время транспортировки бетонной смеси до места назначения не превышало 90 мин. Выдержки из журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта пост №3 не принимаются судом в качестве подтверждения времени прибытия транспортного средства на строительную площадку, поскольку первичным учётным документом, подтверждающим факты хозяйственной деятельности, является транспортная накладная, в которой сведения отсутствуют о приемке груза со стороны покупателя. Риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием фиксации со стороны покупателя времени прибытия бетоно-смесителя на объект лежит на покупателе.

Судом установлено, что Ответчиком-1, как производителем бетонной смеси, обеспечен контроль качества выпускаемой продукции, что подтверждается как осуществлением входного контроля качества материалов (крупного и мелкого заполнителя) (том дела 7, л.д.36-55), качества щебня (том дела 12, л.д.60), качества портладцемента (том дела 7, л.д. 65-68), качества пластифицирующей добавки (том дела 9, л.д. 43-45) предоставленными в качестве доказательств контроля качества выпускаемой продукции, протоколами испытаний образцов-кубов бетона от 17.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 08.06.2016, 20.06.2016, журналом испытания бетонной смеси и бетонных образцов-кубов (том дела 7, л.д. 69-91), согласно которым следует, что выпускаемая продукция соответствуют требованиям ГОСТа 18105 «Бетоны, правила контроля и оценки прочности».

Объективных доказательств того, что поставленная Ответчиком-1 бетонная смесь и используемая им при строительстве вышеуказанных объектов, является товаром ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», учитывая специфику поставленного ответчиком товара - бетонной смеси, проверка качества данного товара при приемке должна соответствовать установленным стандартам.

Однако из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что покупателем, при приемке бетонной смеси от поставщика приняты соответствующие меры, предусмотренные требованиями Межгосударственных стандартов ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 10181-2000, Свода Правил 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, по проверке качества.

23.02.2016 между истцом и Ответчиком-2 заключён договор №050216/1, согласно которому Ответчик-2 обязуется выполнить строительно-монтажные работы по инвестиционной программе 2016 года «ТЭЦ-5. Техперевооружение системы ГЗУ» на объекте «Новосибирская ТЭЦ-5. Строительство багерной насосной» (п. 1.1 Договора №050216/1 от 23.02.2016).

Качество выполненных работ должно соответствовать проектной документации, требованиям нормативно-технической документации (п.1.5 Договора №050216/1 от 23.02.2016).

Исходя из условий п. 1.1.2 Договора №050216/1от 23.02.2016 АО «ТЭС» должно выполнить работы, соответствующие проектной документации 59ОС-14/1-ПОС по объекту «Новосибирская ТЭЦ-5. Строительство багерной насосной», требованиям действующих технических условий, нормативов и стандартов, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», требованиям законов и других нормативных актов РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что фактическая приемка бетонной смеси, поставляемой ООО «СТК-Бетон» осуществлялось АО «ТЭС».

Так, Ответчиком-2 нарушен установленный порядок отбора проб, образцов и их исследования. Доказательства отбора проб поставленной бетонной смеси при входном контроле у покупателя отсутствуют. В журнале бетонных работ (том дела 6, л.д. 122-149), в общем журнале работ №1 (том дела 6, л.д. 100-120) отсутствуют ссылки на протоколы испытаний контрольных образцов бетона.

Отсутствует информация об условиях хранения кубов, переданных истцом в ООО «Стройэкспертиза» 20.07.2016 для проведения испытаний на прочность.

Исходя из изложенного суд признает ненадлежащими доказательствами протоколы испытаний образцов-кубов бетона от 21.07.2016 №№ 1635-1638, проведенных ООО «Стройэкспертиза».

Согласно общему журналу работ № 1 (том дела 6, л.д.100-120) 17.05.2016 осуществлялись работы по бетонированию Пм1 модульного здания ВПЧА до отметки -1,900 (том дела 6, л.д.103), в то время как испытанию подвергались образцы бетона, отобранные из конструкции на отметке ±0,000, что следует из протокола испытаний образцов бетона отобранных из конструкций № 1803 от 16.08.2016 (том дела 1, л.д. 63).

На набор прочности конструкции влияет множество факторов, среди которых качество используемой бетонной смеси, соблюдение технологии укладки бетонной смеси, осуществление надлежащего ухода за бетоном.

В соответствии с проектом производства работ ППР-1365-16 «Новосибирская ТЭЦ. Строительство багерной насосной» (том дела 7, л.д. 102-119) после укладки бетонной смеси в опалубку необходимо создать благоприятные температурно-влажностные условия для твердения бетона. Увлажнение следует производить не позднее, чем через 4-12 часов в зависимости от температуры наружного воздуха после окончания бетонирования (п.2.14 ППР-1365-16-ТК2).

Согласно Технологической карте ТК-11-2016 «Бетонные и ж/бетонные работы», утв. АО «ТЭС» (том дела 9, л.д. 40-57) уход за бетоном описан на листе 3 (том дела 9, л.д.42) и предусматривает проведение ряда мероприятий, среди которых поддержание во влажном состоянии путем периодических поливок и предохранение летом от солнечных лучей.

Для обеспечения нормального процесса твердения бетона при температуре окружающего воздуха выше +15 ?С, необходимо бетон поддерживать во влажном состоянии, систематически поливая бетоны на портландцементе – в течение 7 суток, на прочих цементах – 14 суток.

Первые трое суток, когда активно идет процесс гидратации цемента, необходимо поливать бетон в дневное время через каждые 3 часа и один раз ночью, а в следующие дни – не реже трех раз в сутки. Свежеуложенный бетон можно не поливать при температуре +3  ?С.

В журнале ухода за бетоном (том дела 7, л.д. 1-7) зафиксировано время окончания укладки бетона, начало и продолжительность выдерживания бетона, метод выдерживания бетона (метод термос) и температура наружного воздуха, которая варьировалась от 8 до 32 в спорный период времени. Иных мероприятий по уходу за бетоном в журнале ухода за бетоном не отражено.

Метод термоса согласно технологической карте ТК-11-2016 предусмотрен для зимнего бетонирования (том дела 9, л.д. 44).

Доказательств обеспечения Ответчиком-2 ухода за бетоном в соответствии с требованиями технологической карты в материалы дела не предоставлено, в силу чего суд приходит к выводу, что Ответчик-2 не обеспечил благоприятные температурно-влажностные условия для твердения бетона.

Результаты акта инструментального контроля № 1 от 22.07.2016 суд не принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающих ненадлежащее качество бетонной смеси, поставленной Ответчиком-1, поскольку они содержат противоречивые данные. Отсутствует информация о поверке прибора и градуировки непосредственно перед испытаниями, нет схем мест проведения испытаний, отсутствует указание на состояние поверхности перед испытанием, нет общего числа измерений для расчета характеристик однородности бетона. Результаты испытаний не соответствуют п. 6.1.1, 7.1.3, 7.1.6 и 8.3 Приложению И ГОСТ 22690-2015, что ставит под сомнение достоверность данных испытаний.

Результаты испытаний прочности бетона монолитных конструкций по методу отрыва со скалыванием, оформленные проколами № 1744 и 1743 от 03.08.2016 суд отклоняет в качестве доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленной Ответчиком-1 бетонной смеси.

Испытаниям (протокол № 1743) подвергалась конструкция на отм. ±0,000, изготовленная из бетонной смеси, поставленной 11.05.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки Ответчиком-1 в указанную дату бетонной смеси. В журнале бетонных работ, общем журнале работ №1 отсутствуют данные о выполнении бетонирования плиты ВПЧА до отм. ±0,000.

В протоколе испытаний № 1744 и в протоколе испытаний № 1743 от 03.08.2016 отсутствуют сведения и схемы проведения испытаний, состояние поверхности конструкции, о принятых градировочных зависимостях, вследствие чего результаты испытаний не соответствуют п. 6.1.1, 7.1.3, 7.1.6 и 8.3 Приложению И ГОСТ 22690-2015, что ставит под сомнение достоверность данных испытаний.

Результаты проведенных ООО «Стройэкспертиза» испытаний образцов бетона отобранных из конструкций от 16.08.2016, определяют прочность конструкции, но не определяют качество поставленной Ответчиком-1 продукции по договору, вследствие чего суд не принимает в качестве достоверного доказательства поставки Ответчиком-1 бетонной смеси ненадлежащего качества.

Определением от 19.07.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, 5/1, офис 608) эксперту ФИО7.

По результатам данной экспертизы представлено заключение эксперта № 1845 от 03.10.2017 (том дела 11, л.д. 2-34), в котором экспертом установлено, качество бетонной смеси, поставленной ООО «СТК-Бетон», соответствует условиям договора поставки № 183-5-53 от 20.04.2016 и не противоречит требованиям рабочей документации проекта Шифр 59ОС-14/1-43-КЖ1, на основании которой должно осуществляться строительство (том дела 11, л.д.20).

Эксперт пришел к выводу, что фактическое качество поставленной бетонной смеси изначально не могло не соответствовать характеристикам, указанным в документах о качестве на продукцию либо снизиться до фактических показателей, установленных при испытаниях, в процессе производства либо транспортировки продукции от места погрузки до места выгрузки бетонной смеси, так как указанные версии не подтверждены результатами Входного контроля и исключены фактом выполнения бетонирования в соответствии с требованиями Проекта производства работ ППР-1365-16» (том дела 11, л.д. 32).

Судебный эксперт установил, что мероприятия по уходу за бетоном, зафиксированные в Журнале по уходу за бетоном, Журнале бетонных работ, Общем журнале работ, требованиям ППР-1365-16 не соответствуют, что могло привести к потере фактического качества бетона до значений, указанных в протоколах испытаний образцов бетона, отобранных из конструкций от 16.08.2016» (том дела 11, л.д.32).

Документальные данные, отраженные в Общем журнале работ №1, Журнале ухода за бетоном, Журнале бетонных работ №1, не содержат сведений о создании благоприятных температурно-влажностных условий для твердения бетона путем увлажнения, которое следует производить не позднее, чем через 4-12 часов в зависимости от температуры наружного воздуха после окончания бетонирования и, как следствие, нарушение прочностных характеристик бетона, которое подтверждено результатами испытаний бетона, указанных в Проколе испытания образцов бетона,  отобранных из конструкций № 1803 от 16.08.2016 (том дела 11, л.д.13).

Условия твердения бетона в конструкции на объекте ТЭЦ-5, Багерная насосная станция, не соответствуют требованиям ППР-1365-16. Данное несоответствие влечет нарушение прочностных характеристик бетона, которое обусловлено недобором требуемой прочности в проектном возрасте (том дела 11, л.д. 23).

В судебном заседании эксперт Кем В.И. дал необходимые пояснения по экспертизе, подтвердил свои выводы по заключению.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается невыполнение Ответчиком-2 необходимых мероприятий по уходу за бетоном, что влечет нарушение прочностных характеристик бетона.

Проведение судебной экспертизы, в целях определения качества поставленного бетона по товарным накладным от 31.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 08.06.2016, 20.06.2016, объективно невозможно, в связи с демонтажем бетонных конструкций здания Багерной насосной.

В связи с наличием бетонной конструкции плиты ВПЧА определением от 21.02.2018 по делу была назначена дополнительной судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» (<...>) эксперту ФИО8. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

По результатам проведения дополнительной экспертизы от ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» представлен акт судебной строительно-технической экспертизы по делу №А45-24702/2016, инвентарный №217-2018 от 06.04.2018.

По результатам испытаний, проведённых в рамках дополнительной экспертизы установлено, что предел прочности при сжатии образца бетона, отобранного из конструкции плита ВПЧА, в которую залита бетонная смесь, поставленная Ответчиком - 1 17.05.2016, не соответствует требуемой прочности бетона, заявленной поставщиком в документе о качестве.

Эксперт пришёл к выводу, что достоверно определить первоначальный состав бетонной смеси, определить качественные характеристики бетонной смеси поставленной заказчику (АО «СИБЭКО») 17.05.2016 невозможно в связи с отсутствием утвержденной ГОСТированной методики.

По результатам проведенного исследования установлено, что снижение прочности бетона, уложенного 17.05.2016 в монолитную конструкцию «Плита ВПЧА» произошло в результате ряда нарушений технологического процесса по приемке, укладки и уплотнению бетонной смеси ОА «ТеплоЭнергоСтрой».

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные по результатам проведенной дополнительной экспертизы, дал пояснения на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11.1 ГОСТ 7473-2010 Производитель (поставщик) бетонной смеси для заданного качества гарантирует в проектном возрасте – достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетонов нормальным по ГОСТ 10180.

В соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ 10180-2012 «Методы определения прочности по контрольным образцам» под нормальными условиями твердения бетона понимают обеспечение температуры воздуха (+ 20 ±2) ?С, относительной влажности воздуха (95 ± 5) %

Из заключения судебных строительно-технических экспертиз следует, что по результатам проведенных испытаний установлено нарушение Ответчиком-2 приемки бетонной смеси, а также технологии укладки и уплотнения бетонной смеси, о чем свидетельствуют наличие крупных (более 1 см3) раковин и каверн внутри образцов кернов.

По результатам исследования представленной сторонами документации экспертом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего ухода за свежеуложенным бетоном. Журнал ухода за бетоном (том дела 7, л.д. 1-7) не отображает выполнение истцом и подрядчиком АО «ТЭС» мероприятий по уходу за бетоном в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012, технологической карты № ТК-11-2016 (том дела 9, л.д. 40-57).

Из заключений судебных экспертиз, а также по результатам проведенных испытаний на сжатие бетона, отобранного из конструкции плита ВПЧА, следует, что отсутствуют доказательства поставки Ответчиком-1 в адрес истца бетонной смеси, не соответствующей характеристикам по документу о качестве бетонной смеси.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Ответчик-1 в соответствии с п. 10 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» контролировал качество исходных материалов; количество и качество бетонных смесей, бетонная смесь отпущенная Ответчиком-1 истцу, изготавливалась и производилась в соответствии с ГОСТ 10181.0-81 «Смеси бетонные. Общие требование к испытаниям».

Как видно из материалов дела, у истца отсутствуют достоверные исходные данные, подтверждающие получение от Ответчика-1 некачественной бетонной смеси.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ООО «СТК-Бетон» поставило истцу бетонную смесь ненадлежащего качества, а также для выводов о том, что АО «СИЭКО» понесло убытки вследствие поставки ему Ответчиком-1 бетонной смеси ненадлежащего качества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что АО «ТЭС» при укладке бетонной смеси 17.05.2016 в конструкцию «плита ВПЧА» нарушило предусмотренную Технологической картой технологию работ по укладке и уплотнению бетонной смеси, что повлекло за собой снижение прочности бетона.

Из материалов дела следует, что Ответчик-2 не обеспечил надлежащий уход за бетонной смесью, необходимый для создания благоприятных условий для набора бетоном прочности. Доказательства обратного Ответчиком-2 не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств исключительной причинно-следственной связи между убытками АО «СибЭко» и поставкой ООО «СТК-Бетон» бетонной смеси. На поставщика не может быть возложена ответственность за убытки, которые причинены в результате некачественно выполненных подрядчиком работ.

Поскольку Ответчиком-2 работы выполнены с существенным отступлением от требований к их качеству, что подтверждается размером расходов, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика-2 причиненных истцу убытков в размере 6365432,31 руб. Размер убытков подтвержден истцом документально, Ответчиком-2 не оспорен.

Основания для солидарного удовлетворения требований истца за счет двух Ответчиков в соответствии со ст. 322 ГК РФ отсутствуют, между истцом и каждым из ответчиков существовали самостоятельные обязательства (договор поставки с Ответчиком-1 и Договор подряда с Ответчиком – 2). Безусловных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика-1 в материалы дела не представлены, документы входного контроля подтверждают соответствие поставленной в адрес истца Ответчиком-1 бетонной смеси, напротив по основаниям, изложенным выше суд пришел к выводу о нарушении Ответчиком-2 условий договора подряда при производстве работ.

Отклоняется судом ссылка Ответчика-2 на тот факт, что некоторые товарно-транспортные накладные не имеют отметки о времени прибытия на объект строительства, а из некоторых товарно-транспортных накладных следует, что бетонная смесь доставлялась с производства до строительной площадки более 4-5 часов, т.к. фактический приём бетона осуществлялся подрядчиком и последний при нарушении процесса доставки бетонной смеси вправе был отказаться от её приёмки.

Отклоняются доводы Ответчика-2 о том, что представитель Ответчика-2 не присутствовал при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Так, по ходатайству представителей Ответчика-1, судом в судебном заседании был приобщён к материалам дела и просмотрен видео-файл производства экспертных работ по изъятию кернов с плиты ВПЧА. В начале производства работ присутствовал представитель АО «ТЭС» ФИО9, который также представлял интересы вначале третьего лица, а в последующем Ответчика -2 в судебных разбирательствах по настоящему делу.

По встречному иску о взыскании суммы долга с АО «СИБЭКО» суд приходит к следующему.

Требования ООО «СТК-Бетон» по встречному иску обусловлены неисполнением АО «СИБЭКО» обязанностей по оплате за поставленный товар по договорам, №183-5-31 от 15.03.2016, №183-5-38 от 05.04.2016, №183-5-47 от 20.04.2016, №183-5-53 от 20.04.2016, № 183-5-61 от 16.06.2016, №183-5-69 от 01.07.2016, №183-5-76 от 06.07.2016, №183-5-84 от 13.07.2016.

11 ноября 2016 года ООО «СТК-Бетон» в адрес АО «СИБЭКО» направило претензию (том дела 6, л.д. 19-20) с требованием погасить задолженность по указанным договорам. В связи с неисполнением обязанности по оплате покупателем задолженности по договорам, ООО «СТК-Бетон» обратился в суд со встречным иском (том дела 2, л.д. 51-60).

Истцом по встречному иску заявлено об отказе от требований о взыскании суммы основного долга по указанным договорам и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по день оплаты задолженности (том дела 11, л.д. 60).

Отказ обоснован погашением ответчиком по встречному иску задолженности по указанным договорам, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, изменение им размера исковых требований, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца по встречному иску, арбитражный суд удовлетворяет его и принимает отказ от части исковых требований и уточнение предмета исковых требований в части изменения периода исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требования о взыскании неустойки в размере 73086,54 руб. суд удовлетворяет исходя из следующего

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель в силу ст. 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается поставка ООО «СТК-Бетон» в адрес АО «СИБЭКО» продукции в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленной в соответствии с условиями договора продукции была исполнена, истец предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки по п.6.3 соответствующих договоров поставки.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность за поставленную продукцию.

Согласно расчёту, представленному истцом в материалы дела, неустойка за период с даты наступления срока платежа за поставленную продукцию согласно условиям договоров поставки №183-5-31 от 15.03.2016, №183-5-38 от 05.04.2016, №183-5-47 от 20.04.2016, №183-5-53 от 20.04.2016, № 183-5-61 от 16.06.2016, №183-5-69 от 01.07.2016, №183-5-76 от 06.07.2016,№183-5-84 от 13.07.2016 по дату оплаты задолженности за продукцию составила 73086 рублей 54 копейки. Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску, по встречному иску, за проведение судебных экспертиз, подлежат отнесению на сторону лицам, в пользу которых принят судебный акт. Госпошлина подлежит взысканию по первоначальному иску с Ответчика-2 в пользу истца, а по встречному иску с ответчика по встречному иску - АО «СИБЭКО» в пользу ООО «СТК-Бетон» пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Оплата денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области за проведение первой судебной экспертизы была осуществлена ООО «СТК-Бетон» - Ответчик -1 и подлежит отнесению на Ответчика-2 за счёт которого удовлетворён первоначальный иск.

Оплата денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области за проведение дополнительной экспертизы в размере 80000 рублей была осуществлена АО «ТЭС» - Ответчиком -2 и подлежит отнесению на него.

Между тем, из материалов дела следует, что повторная судебная экспертиза была оценена экспертным учреждением в 92000 рублей, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы в размере недостающих 12000 рублей подлежат взысканию с акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» (ИНН <***>).

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>) убытки в сумме 6365432 рубля 31 копейка, расходы по госпошлине в сумме 54827 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части солидарной ответственности акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***>) - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5882 рубля, перечисленную платежным поручением № 55155 от 29.11.2016.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***>) неустойку в сумме 73086 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2923 рубля.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***>) от части встречных исковых требований о взыскании с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>) суммы задолженности в размере 854196 рублей 77 копеек. 

Прекратить производство по встречному иску в части взыскания с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>) суммы задолженности в размере 854196 рублей 77 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17340 рублей 40 копеек, перечисленную по платежному поручению № 1728 от 26.12.2016.

Взыскать с акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 70000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 80000 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области акционерным обществом «ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>) по платежному поручению № 3420 от 12.02.2018.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 70000 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***>) по платежному поручению № 286 от 12.07.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      Е.И.Булахова